sondaggi:...ma in che mani siamo?

[LIBERAL_]

La tesi discutibile può essere quella relativa alla maggiore concentrazione di voti del centrosinistra, quella non discutibile è che in molte regioni vi è disproporzionalità tra voti che una parte politica prende (in più) e i seggi assegnati.

[LIBERAL_]

Scusa Liberal, questo e' sicuramente vero in termini percentuali, ma in termini di voti assoluti? Voglio dire il rapporto ER 10% - Lazio 0.1% e' ovviamente di 1/100 in termini percentuali, ma in termini di voti assoluti a quanto corrisponde il 10% emiliano e lo 0.1% laziale?

Gli abitanti in emilia romagna sono poco meno di 4 milioni mentre gli abitanti nel lazio poco più di 5 milioni (ho visto su http://www.nonsolocap.it).

Senza stare a vedere gli aventi diritto diciamo che il 10% della popolazione emiliana corrisponde a 400000 abitanti mentre lo 0,1 del lazio corrisponde a 5000 abitanti.

[m.d.c.]

Il mio ragionamento è molto più semplice: per ottenere 12 seggi il centrosinistra potrebbe anche prendere meno del 50% dei voti in emilia perchè non serve la maggioranza assoluta per far scattare il premio. Con il 61% dell'esempio di brunik (li chiamo esempi per comodità ) l'unione prende un seggio in più, quindi 13. Più del 10% dei voti emiliani per un solo seggio in più. Ora secondo mannheimer il risultato del lazio non è sicuro. Poniamo il caso dovesse vincere il centrodestra con lo 0,1% in più rispetto ai voti del centrosinistra. Ecco in quel caso il centrosinistra col 15% ha preso 1 seggio in più mentre sarebbe bastata una parte infinitesimale di quei voti nel lazio per prendere ben 3 seggi in più.

Mannheimer parte dal presupposto che alcune regioni sono in bilico e in altre i voti presi in più dal centrosinistra sono sproporzionati in base ai seggi che prendono (come in emilia) in più.

ma il ragionamento che fai tu per l'Emilia lo si puo' fare per qualsiasi regione dove una coalizione vince "largo", anche dove vince il cdx. Ma con una differenza: se il csx vince in modo schiacciante in Emilia puo' prendere uno o due eletti in piu', mentre ad esempio se il cdx vince in Veneto 60 a 40 non prende eletti: e quelli non sono voti sprecati piu' di quelli del csx in Emilia, che servono invece per eleggere qualcuno?

Cioe' ripeto, tutti hanno voti sprecati, ma i meno sprecati sono quelli dove si vince in modo cosi' schiacciante (proprio le regioni rosse) da eleggere dei senatori in piu'; ed e' qui che la frase di Mannheimer non sta in piedi..

Poi tu mi parli delle regioni in bilico facendo l'esempio della vittoria del cdx; ma queste regioni sono un discorso a parte, in quanto qui si che il voto marginale potrebbe avere molto piu' valore. Ma come voti sprecati nelle altre regioni non c'e' tutta questa sproporzione che si presume...

.

[LIBERAL_]

ma il ragionamento che fai tu per l'Emilia lo si puo' fare per qualsiasi regione dove una coalizione vince "largo", anche dove vince il cdx. Ma con una differenza: se il csx vince in modo schiacciante in Emilia puo' prendere uno o due eletti in piu', mentre ad esempio se il cdx vince in Veneto 60 a 40 non prende eletti: e quelli non sono voti sprecati piu' di quelli del csx in Emilia, che servono invece per eleggere qualcuno?

Cioe' ripeto, tutti hanno voti sprecati, ma i meno sprecati sono quelli dove si vince in modo cosi' schiacciante (proprio le regioni rosse) da eleggere dei senatori in piu'; ed e' qui che la frase di Mannheimer non sta in piedi..

Poi tu mi parli delle regioni in bilico facendo l'esempio della vittoria del cdx; ma queste regioni sono un discorso a parte, in quanto qui si che il voto marginale potrebbe avere molto piu' valore. Ma come voti sprecati nelle altre regioni non c'e' tutta questa sproporzione che si presume...

.

Non hai capito: il discorso vale per tutte le regioni dove una forza politica prevale sull'altra di molti punti (come in emilia il centrosinistra prende un seggio in più rispetto al premio col 61% così accadrebbe per il cdx in veneto). Mannheimer, sbagliando o meno, dice che il centrosinistra ha una maggiore concentrazione di voti rispetto al centrodestra e quindi "spreca" più voti.

[m.d.c.]

insomma il ragionamento del Mannheimer non e' corretto perche' se si deve scegliere come vincere in due regioni a parita' di voti si dovrebbe scegliere di vincere con il 50% la prima e con il 65% la seconda, e non ad esempio con il 57,5% in entrambe.
Cioe', a differenza di quello che dice Mannheimer, a parita' di voti e di regioni certe e' meglio vincere in modo larghissimo in alcune, piuttosto che con risultati distribuiti uniformemente.

[LIBERAL_]

insomma il ragionamento del Mannheimer non e' corretto perche' se si deve scegliere come vincere in due regioni a parita' di voti si dovrebbe scegliere di vincere con il 50% la prima e con il 65% la seconda, e non ad esempio con il 57,5% in entrambe.
Cioe', a differenza di quello che dice Mannheimer, a parita' di voti e di regioni certe e' meglio vincere in modo larghissimo in alcune, piuttosto che con risultati distribuiti uniformemente.

Eh no. Secondo il ragionamento di mannheimer si deve scegliere se perdere di misura in una e stravincere in un'altra oppure vincere di misura (voti distribuiti e non concentrati) in entrambe le regioni e ottenere più seggi che nel primo caso.

[m.d.c.]

Non hai capito: il discorso vale per tutte le regioni dove una forza politica prevale sull'altra di molti punti (come in emilia il centrosinistra prende un seggio in più rispetto al premio col 61% così accadrebbe per il cdx in veneto). Mannheimer, sbagliando o meno, dice che il centrosinistra ha una maggiore concentrazione di voti rispetto al centrodestra e quindi "spreca" più voti.

guarda che diciamo la stessa cosa fuorche' su un punto: io ritengo che i veri voti sprecati siano quelli che vanno dal minimo per la vittoria fino alla percentuale per eleggere un senatore in piu', e di questi ce ne sono equamente sia per il csx che per il cdx; non ritengo invece sprecati quelli che consentono di eleggere un senatore in piu' (e questi voti ad oggi li ha solo il csx nelle regioni "rosse")
le regioni marginali sono secondo me un discorso a parte...

.

[fischiailvento]

In altre parole una legge di schifo studiata ad hoc, dove i voti non pesano allo stesso modo.
A differenza del maggioritario dove i collegi hanno uguale ampiezza (per quanto anche lì potrebbe vincere chi ha meno voti).
Sarebbe bastato non mettere i premi di maggioranza regionali per determinare una rappresentanza molto meno soggetta al caso.

[LIBERAL_]

guarda che diciamo la stessa cosa fuorche' su un punto: io ritengo che i veri voti sprecati siano quelli che vanno dal minimo per la vittoria fino alla percentuale per eleggere un senatore in piu', e di questi ce ne sono equamente sia per il csx che per il cdx; non ritengo invece sprecati quelli che consentono di eleggere un senatore in piu' (e questi voti ad oggi li ha solo il csx nelle regioni "rosse")
le regioni marginali sono secondo me un discorso a parte...

.

Io aggiungo che i voti che vanno dal 55% al 60% sono sproporzionati rispetto al risultato. In quella regione servono per prendere solo un seggio in più mentre in altre sarebbero determinanti per prenderne 3.

[LIBERAL_]

In altre parole una legge di schifo studiata ad hoc, dove i voti non pesano allo stesso modo.
A differenza del maggioritario dove i collegi hanno uguale ampiezza (per quanto anche lì potrebbe vincere chi ha meno voti).
Sarebbe bastato non mettere i premi di maggioranza regionali per determinare una rappresentanza molto meno soggetta al caso.

Sono d'accordo.