Matrimonio

[Eymerich (POL)]

Be' ci arrivo. Roba di sillogismi, yes?

Non direi... nei sillogismi possono seguire conclusioni vere anche da premesse false, ma non viceversa.

"Ex falso sequitur quodlibet; ex vero non sequitur nisi verum"

Quindi direi che anche il P.S. di otorino è errato....

[Elettra_R.]

Mi gira la testa!!!!

Ma vorrei far notare che sono sola una ragazza, non una consulente matrimoniale, o un docente o una terapeuta sessuale....

[otorino]

Non direi... nei sillogismi possono seguire conclusioni vere anche da premesse false, ma non viceversa.

"Ex falso sequitur quodlibet; ex vero non sequitur nisi verum"

Quindi direi che anche il P.S. di otorino è errato....

Nel P.S. ho usato il termine premesse e non silogismo. Il riferimento ovviamente era su quanto aveva detto Elettra. Cioè ho messo in risalto l'errore che c'era nella sua teoria del conflitto tra mente e corpo.
In ogni caso sarei bel lieto se tu mi dimostrassi concretamente come è possibile che da premesse sbagliate si può arrivare a conclusioni giuste.

[Eymerich (POL)]

Nel P.S. ho usato il termine premesse e non silogismo. Il riferimento ovviamente era su quanto aveva detto Elettra. Cioè ho messo in risalto l'errore che c'era nella sua teoria del conflitto tra mente e corpo.
In ogni caso sarei bel lieto se tu mi dimostrassi concretamente come è possibile che da premesse sbagliate si può arrivare a conclusioni giuste.

Sono semplici regole logiche dell'argomentazione. Si studiano anche in matematica (quei pallosissimi schemini con p, q, se p allora q, ecc.).
Mi spiego brevemente. Un conseguente vero può derivare anche da un antecedente falso in quanto il conseguente può utilizzare quella "parte di verità" contenuta nell'antecedente (falso). Per fare un esempio: "l'uomo è uccello, dunque è animale". L'antecedente è falso, il conseguente è vero. E' una le gge che vale per le argomentazioni in genere (entimema, epicherema, sorite, dilemma....), non solo per il sillogismo.

[otorino]

Sono semplici regole logiche dell'argomentazione. Si studiano anche in matematica (quei pallosissimi schemini con p, q, se p allora q, ecc.).
Mi spiego brevemente. Un conseguente vero può derivare anche da un antecedente falso in quanto il conseguente può utilizzare quella "parte di verità" contenuta nell'antecedente (falso). Per fare un esempio: "l'uomo è uccello, dunque è animale". L'antecedente è falso, il conseguente è vero. E' una le gge che vale per le argomentazioni in genere (entimema, epicherema, sorite, dilemma....), non solo per il sillogismo.

E questo esempio tu me lo chiami dimostrazione logica? Alla faccia della logica !
Chiarisco meglio: la logica conseguenza non può derivare da un antecedente falso; l’uomo è uccello è falso, quel dunque che ne consegue non esiste. Il dunque segue la premessa, e se la premessa è falsa non esiste dunque conseguente. Comunque questi giochetti non mi interessano molto, la sostanza di quello che ho detto penso sia molto più importante delle speculazioni filosofiche stupide.

[Eymerich (POL)]

E questo esempio tu me lo chiami dimostrazione logica? Alla faccia della logica !
Chiarisco meglio: la logica conseguenza non può derivare da un antecedente falso; l’uomo è uccello è falso, quel dunque che ne consegue non esiste. Il dunque segue la premessa, e se la premessa è falsa non esiste dunque conseguente. Comunque questi giochetti non mi interessano molto, la sostanza di quello che ho detto penso sia molto più importante delle speculazioni filosofiche stupide.

Guarda che non mi sono inventato nulla, sono semplicissime regole dell'argomentare Magari dovresti leggerti qualche manuale di logica, lì, oltre a queste basilari nozioni, trovi dei veri "giochetti" Dunque (posso dirlo?!) la sostanza di quello che hai detto è sbagliata: da premesse false possono seguire conclusioni vere. Se poi vuoi rifondare le leggi del pensiero e dell'argomentare: buon lavoro!!

[otorino]

Sono semplici regole logiche dell'argomentazione. Si studiano anche in matematica (quei pallosissimi schemini con p, q, se p allora q, ecc.).
Mi spiego brevemente. Un conseguente vero può derivare anche da un antecedente falso in quanto il conseguente può utilizzare quella "parte di verità" contenuta nell'antecedente (falso). Per fare un esempio: "l'uomo è uccello, dunque è animale". L'antecedente è falso, il conseguente è vero. E' una le gge che vale per le argomentazioni in genere (entimema, epicherema, sorite, dilemma....), non solo per il sillogismo.

Ma dove hai studiato al CEPU? Prova a fare un po di programmazione in informatica, dove veramente si fa uso delle logica e matematica pura, e poi vedrai se è vera la tua teoria oppure se è vera la mia. Gli sciocchi ( filosofi, studiosi o chicchessia ) possono pure dire che 2 + 2 = 5, troveranno sempre qualche ottuso che gli da ragione. Ma facciamo cmq la prova del nove della tua teoria assurda ok? Premettiamo intanto cosa è un sillogismo : “Tipo di ragionamento deduttivo formale tale che, date due proposizioni, dette premesse, ne segua di necessità una terza, detta conclusione.”
La premessa è esatta se si dimostra vera, altrimenti non è più premessa ma assurdità.

esempio:

proposizione 1: L’uomo è “animale” = Vero
proposizione 2: Se un animale non si nutre muore = Vero
Conclusione: l’uomo ha bisogno di cibo per vivere = Vero

Ecco, adesso tu che ti senti sapientone, dimostra la tua assurda teoria in base a questo principio se ne sei capace.

P.S.
Ma forse tutti questi sofismi assurdi li hai tirati fuori perché non potevi smentire quello che ho contestato riguardo la “presunta lotta” tra mente e corpo a cui faceva riferimento electra? E così che provi a risolvere le questioni?

[Eymerich (POL)]

Ma dove hai studiato al CEPU? Prova a fare un po di programmazione in informatica, dove veramente si fa uso delle logica e matematica pura, e poi vedrai se è vera la tua teoria oppure se è vera la mia. Gli sciocchi ( filosofi, studiosi o chicchessia ) possono pure dire che 2 + 2 = 5, troveranno sempre qualche ottuso che gli da ragione. Ma facciamo cmq la prova del nove della tua teoria assurda ok? Premettiamo intanto cosa è un sillogismo : “Tipo di ragionamento deduttivo formale tale che, date due proposizioni, dette premesse, ne segua di necessità una terza, detta conclusione.”
La premessa è esatta se si dimostra vera, altrimenti non è più premessa ma assurdità.

esempio:

proposizione 1: L’uomo è “animale” = Vero
proposizione 2: Se un animale non si nutre muore = Vero
Conclusione: l’uomo ha bisogno di cibo per vivere = Vero

Ecco, adesso tu che ti senti sapientone, dimostra la tua assurda teoria in base a questo principio se ne sei capace.

P.S.
Ma forse tutti questi sofismi assurdi li hai tirati fuori perché non potevi smentire quello che ho contestato riguardo la “presunta lotta” tra mente e corpo a cui faceva riferimento electra? E così che provi a risolvere le questioni?

Sei noioso otorino quando ti ostini. La mia "assurda teoria" fa parte della logica e della teoria del sillogismo a partire da Aristotele fino alla moderna logica formale. O tutti gli studiosi di logica dall'antica grecia ai giorni nostri si sbagliano, oppure otorino deve rivedere le sue idee. Leggiti qualche manuale di logica (anche quelli del liceo vanno bene, se quelli universitari li trovi troppo tecnici), o se preferisci trovi in internet la completa smentita delle tue convinzioni (a partire dalla definizione di sillogismo: ma dove l'hai trovata nelle patatine??)

Troverai la definizione classica di sillogismo (quella di Aristotele) nonchè alcune basilari regole dei sillogismi qui , sul rapporto fra premesse e conclusioni qui , sul sillogismo e la logica formale qui ed una curiosa storia della logica da Aristotele ai giorni nostri qui . A quest'ultimo link trovi le seguenti osservazioni:

Posso avere un sillogismo con tutte e due le premesse false e la conclusione falsa, ma che è comunque valido.

La distinzione tra la validità del sillogismo e la sua verità è, da un lato, la piena affermazione della formalità della logica (spetterà poi alla scienza il problema della verità delle proposizioni) dall'altro, stabilisce che un argomentare scientifico ed un argomentare dialettico (cioè che parte da premesse soltanto probabili, non necessariamente vere) possono essere ugualmente validi, e portare a conclusioni altrettanto necessarie. Naturalmente quest'aspetto è stato particolarmente ripreso e sviluppato dalla logica moderna.

Ma in Aristotele c'è anche un ultimo elemento interessante.

Un sillogismo che parte da premesse vere e arriva a conclusioni vere è certamente valido; un sillogismo che parte da premesse false e arriva a conclusioni false è certamente valido; un sillogismo che parte da premesse false e arriva a conclusioni vere è anch'esso valido. Considero un altro esempio. Se dico che mortale si predica di tutte le biciclette, e bicicletta si predica di tutti gli uomini, allora mortale si predica di tutti gli uomini: le premesse sono false, la conclusione è vera, il sillogismo è valido.

In conclusione, quando non è valido il sillogismo?

In un solo caso: quando sono vere le premesse ed è falsa la conclusione.

E se continui a cercare (su libri o in rete) troverai continue conferme di quanto vado dicendo. Buona lettura...