perché non 'destra radicale'?

[Tomás de Torquemada]

Sondando, da questa posizione privilegiata, il mondo che ci sta intorno, mi è parso più che mai necessario invitarvi a ragionare sul senso della nostra posizione - cui penso, come notate, al singolare, senza volermi soffermare sulle piccole preferenze o sui piccoli disappunti che talora ci dividono. Ritengo infatti essenziale chiarire qual è il perimetro della nostra ideologia per poterla custodire al meglio, e ragionare di come ciò sia possibile.
I grandi numeri sono contro di noi. I grandi numeri decidono le sorti, nel paesaggio attuale. La nostra è una battaglia (direi una lotta, se il termine non fosse stato tristemente usurpato) continua. Vorrei che potesse convertirsi in lotta di affermazione e non di negazione, e perché ciò sia possibile occorre appunto trovarsi uniti. Sapere chi si è per non temere, neanche se e quando ci si muovesse sotto mentite spoglie, lo sfiguramento. La "spregiudicatezza" deve guidarci, e insieme l'ordine, la coesione ideologica.
E' tempo di muoversi più decisi e più agili degli avversari. Lo credete anche voi?

Gentilissima Anna, benvenuta nel forum...

Se c'è qualcosa che non manca nella nostra area, questo qualcosa è rappresentato dalle dichiarazioni di principio altisonanti e dalle frasi decise, vigorose, perentorie... Tanto che, di solito, neppure le commento, prive come sono di basi sostanziali e di autentico retroterra politico...

Quoto invece le tue parole poiché, pronunciate da una persona del tuo spessore, ritengo abbiano tutt'altro valore e significato... Ma allora ti chiedo: in concreto, cosa fare secondo te per muoversi "più decisi e più agili degli avversari" (obiettivo sul quale, spero, saremmo tutti d'accordo)? Per esempio sembra che l'esperimento elettorale, che giunge all'epilogo in queste ore e in cui molti avevano riposto le proprie speranze, non abbia funzionato...

[Tomás de Torquemada]

Altra domanda carina, poi, sarebbe: chi sono gli "avversari"? Il termine, cioè, è da assumere in senso politico-elettoralistico o politico-culturale?

[nicolas eymeric]

Altra domanda carina, poi, sarebbe: chi sono gli "avversari"? Il termine, cioè, è da assumere in senso politico-elettoralistico o politico-culturale?

Un caloroso benvenuto per Anna K. Valerio! Sono curioso di leggere la risposta di Anna alla domanda posta da Tomas.

[nicolas eymeric]

"Anna" (questo nome l'ho già sentito... ) quanto ti paga il Mossad per provocare l'odio tra fascisti e comunisti ?

Saloth, un pò di contegno!

[Saloth Sâr]

Saloth, un pò di contegno!

Non credevo si trattasse della vera Anna K Valerio, chiedo venia

[legione muti]

Gentilissimi,
una premessa: il computer lo so usare pessimamente (la mia antimodernità?...), e quindi faccio una certa fatica a capire come muovermi nel forum (non so, ad esempio, come rispondere personalmente agli autori dei messaggi). Quindi vi ringrazio coralmente dei vostri interventi, della generosità con cui avete accolto la mia intromissione, e della chiarezza con cui mi avete comunicato le repliche al tema che ho inteso proporvi (e pure, certuni, delle blandizie che mi hanno rivolto).
Sono io, io in persona, cioè colei che da cinque anni circa studia, scrive e vive di Edizioni di Ar.
Sondando, da questa posizione privilegiata, il mondo che ci sta intorno, mi è parso più che mai necessario invitarvi a ragionare sul senso della nostra posizione - cui penso, come notate, al singolare, senza volermi soffermare sulle piccole preferenze o sui piccoli disappunti che talora ci dividono. Ritengo infatti essenziale chiarire qual è il perimetro della nostra ideologia per poterla custodire al meglio, e ragionare di come ciò sia possibile.
I grandi numeri sono contro di noi. I grandi numeri decidono le sorti, nel paesaggio attuale. La nostra è una battaglia (direi una lotta, se il termine non fosse stato tristemente usurpato) continua. Vorrei che potesse convertirsi in lotta di affermazione e non di negazione, e perché ciò sia possibile occorre appunto trovarsi uniti. Sapere chi si è per non temere, neanche se e quando ci si muovesse sotto mentite spoglie, lo sfiguramento. La "spregiudicatezza" deve guidarci, e insieme l'ordine, la coesione ideologica.
E' tempo di muoversi più decisi e più agili degli avversari. Lo credete anche voi?

Complimenti per la Tua femminilità e la Tua preparazione spirituale. Ti volevo solamente chiedere se il Tuo ricorso alla categoria ideologica della destra radicale esclude consequenzialmente l'identificazione totale con il mondo spirituale e morale delle nostre Martiri, le Ausiliarie Fasciste del SAF, nelle quali era in larga misura assente (vedi la Deanna per fare un esempio o la Forlani o tante altre della Resega torturate a più riprese e morte sempre e comunque con il nome del Duce in alto) il ricorso a una metafisica astratta di tipo tradizionalista, ma era vivificante il contatto continuo con la sorgente della forza che dava la fede continua e vittoriosa, oltre il piano contingente: la Dottrina del Fascismo...dunque Ti senti idealmente più vicina a Ipazia piuttosto che a Claretta Petacci, a Isabella Rauti piuttosto che a Francesca Mambro?

[Saloth Sâr]

Rieccomi. Sono d’accordo con te, Saloth, che all’interno del NS fossero presenti componenti ‘tradizionali’ che hanno cercato di rinvigorire le stirpi europee e di ri-instituire il legame perduto tra Blut e Boden. Il problema fondamentale, e’ che al contempo queste spinte sono state deviate. In soldoni, il NS nel suo complesso era affetto da delle tendenze chiaramente ‘moderniste’. Non per semplificare, ma su tutte direi che l’idea dello Stato nazionalsocialista, almeno per come si e’ incarnato storicamente, e’ molto lontano da quello che per me e’ realmente un modello organico. In altre parole, il totalitarismo che segna l’esperienza nazionalsocialista (e fascista) e’ antitetico ad un reale spirito tradizionale (e imperiale).

Poi a parlare cosi’ di Tradizione mi rendo conto che e’ facile essere fraintesi, e non voglio semplificare un discorso difficile.

Il tutto cmq solleva una questione importante che sinceramente non ho ancora visto discutere, ma che e’ pertinente a questo thread: si parla di ‘destra’ e ‘sinistra’, ma quanti qui non si riconoscono (almeno principalmente) nei fascismi europei? Voglio dire, personalmente c’e’ molto che ammiro nel Fascismo (e nel NS), ma per la mia Weltanschauung umilmente anti-moderna e anti-industriale non posso definirmi ‘fascista’. Oggi pero’ mi trovo a considerare i fascisti ‘camerati’ nell’opposizione al mundialismo. Con i ‘fascisti’ ho molto in comune, a partire da un rifiuto dell’egalitarismo, la difesa della razza, e un’aspirazione verso lo Spirito. Fondamentalmente mi posso riconoscere nella galassia evoliana e nella Nuova Destra. Cosi’, ritornando al thread, io mi riconosco nella ‘Destra radicale’ (dove ‘Destra’ ha una pregnanza metapolitica), ma non nel Fascismo…

Non potevi essere più chiaro !

[Paul Atreides]

Un carissimo saluto ad Anna K e un caloroso benvenuto da parte mia

[Anna K. Valerio]

Vi ringrazio ancora per la cortesia con cui mi ascoltate e vi prego di portare pazienza se rispondo a intervalli di ore.
Vengo alle domande che mi sono state poste.
Che cosa fare dunque?
Assolutamente evitare di dissiparsi in rivoli e correnti. Concentrarsi invece. Compaginarsi. Cooperare tra affini e non sottolineare le eventuali (e inessenziali) differenze. Per esempio (spero con ciò di non provocare una sollevazione di massa): mi pare assurdo che l'estrema destra non abbia un partito unico di riferimento. Per quanta diversità ci possa essere tra la Fiamma e Forza Nuova (per fare due nomi), non ce saranno mai di così significative come quelle che ci separano dai partiti più o meno sinistri. Il militante della Fiamma e quello di Forza Nuova credo provino lo stesso pathos ammirativo - credo si mettano entrambi sugli attenti - se si fa il nome di Evola, o se se ne fanno di altri, più sconvenienti. Perfino certe frange di Alleanza Nazionale (chiedo venia se offenderò la vostra sensibilità) avrebbero una identica reazione. Gli altri no: insorgerebbero in nome dell'antifascismo cieco. Dello spontaneismo antifascista. Nella sinistra è, purtroppo, ìnsito il morbo del più bieco profetismo, la presunzione di saper e di poter fare giustizia, l'arroganza di detenere il monopolio unico della giustizia.
Giustizia è invece per noi, senz'altro, ciò che era per Platone: attribuire a ciascuno ciò che merita. Questo orizzonte dovremmo guardare, e dedurre poi il modo più opportuno per muoverci.
Accennavo alla "spregiudicatezza", prima, citando il mio Editore. Sì, credo che sia necessario cercare un'intesa con chi ci è più prossimo, per respingere chi ci è lontano e ci combatte in ogni modo. Sarò esplicita: non ritengo indecente l'accordo elettorale che certuni hanno siglato. Occorre essere realisti. Le battaglie non le si fa digrignando i denti e facendo altezzosi proclami. Bisogna procedere per piccoli passi che siano vittorie. Di vittoria in vittoria; non di sconfitta in sconfitta ritrovandosi sempre più soli, sempre più nemici di tutto e di tutti ma innocui.
C'è una bellissima epigrafe della collezione di testi alchemici di Ar: "Per formare e trasformare". La altererò un poco: "Formare per trasformare, trasformare per formare". Questo, credo, dovrebbe essere il nostro motto. Non temere, in una eventuale alleanza, la contaminazione. Ma, anzi, essere i più sicuri, i più inalterabili, che proprio con tale sicurezza siano in grado di presentarsi al popolo, e di richiamare gli affini, e di ridestare nei più ideali e inclinazioni in ordine.
Il nemico, culturalmente, politicamente, elettoralmente, è, per me, il materialismo e il dogmatismo. Ciò e chi è di sinistra.

[ulfenor]

Ma è Anna K Valerio sul serio?

Mi sa che e lei cristià