perché non 'destra radicale'?

[Wandervogel]

Gentilissimi Amici,
ho notato che alcuni di voi rifiutano con insofferenza di riconoscersi come 'di destra', e che nemmeno le aggiunte 'radicale', 'estrema' spesso vi bastano.
Temo che sia un errore. Ho davanti a me un volantino di quelli che non esitano a professarsi 'di sinistra'. Vi si dice: "Riteniamo che l'antifascismo sia un valore che dovrebbe essere di tutti e rifiutiamo la definizione semplicistica di 'opposti estremismi'. Crediamo che le pratiche dell'antifascismo non siano processabili così come non lo sono gli antifascisti..." Eccetera eccetera. Insomma, la ripetizione del "Uccidere un fascista non è reato".
Non vi pare, quindi, che di fronte a questi proclami sia più che mai necessario rispondere in modo compatto e lasciar perdere i piccoli distinguo intimi?
A sinistra - salvo eccezioni - sono il materialismo più deprimente, il risentimento più invidioso, l'ipocrisia più subdola ad accendere di pathos politico. Non è bene forse schierarsi il più lontano possibile (nella destra più lontana, perché più alta) da tali sentimenti, e individuare, nel minaccioso nemico comune, il motivo per battersi uniti? All'insegna della radicalità - che non è un prestito statunitense, ma il contrassegno di chi tende a guardare nel profondo le proprie idee e le ideologie.

benvenuta
non possiamo sapere se tu sia l'autentica Anna K. Valerio (sarebbe un onore leggerti qua)... in ogni caso ti dico il mio pensiero:
Personalmente non ho nessuna difficoltà a definirmi di Dx Radicale, come credo la maggior parte di noi, intendendo quello che è il significato autentico della parola, cioè "radicale" nel senso che ha radici profonde, lontane e ben ancorate.
Probabilmente la storia degli ultimi 20/30 anni, i comportamenti ipocriti, le nefandezze, ascrivibili a chi era rappresentante di quella parte politica, fanno si che a molti di noi venga l'orticaria solo per il fatto di sentir pronunciare il termine di "destra". E forse è anche comprensibile, nel linguaggio comune non si tende molto a sottilizzare fra reazionari, conservatori, liberal ecc. ecc.
Credo, in definitiva, sia più un problema di quello che l'opinione comune associa alla parola destra e quindi un ragionamento - quello nostro - di reazione. Certo, starebbe a noi riuscire a far chiarezza su questi termini, ma ahimè, non sembra essere così facile.... la quotidianeità di questi giorni ne è solo un piccolo esempio.

[Saloth Sâr]

Mi sfugge come il nazional-socialismo non rientri a pieno titolo nell'alveo delle ideologie scaturite dalla rivoluzione francese, data la sua enfasi socialista e nazionalista. Non lo dico per provocare, sono solo molto sorpreso da certe affermazioni.

Il Nazional-socialismo mirava alla restaurazione di un Europa Imperiale e Tradizionale e alla ricostituzione di un Ordine Divino, come può il Terzo Reich essere figlio della rivoluzione francese ?

Usa e Urss lo erano non certo la Germania !

[Barney]

Il quesito mette in luce le diverse anime che compongono e danno forma alla cosiddetta "area". Eludere oppure no la parola "destra" (estrema o radicale, non è questo il punto) significa per il militante definire con precisione una direzione e una propria visione del mondo. In genere, coloro che rifiutano la definizione di "destra" si ispirano idealmente all'esperienza che, per esigenza, definirei "più fascista", quella dell'Italia di Salò. Si tratta di una radicalità che non vuole e non può esaurirsi nella definizione di "destra radicale", nella quale invece possiamo individuare le radici di un nazionalismo legato alla tradizione e a valori quali patria, famiglia, Dio e lavoro (in cui il "socialismo" può essere un mezzo, non di certo il fine, e comunque del tutto secondario).
Pertanto il dilemma, a mio avviso, si risolve attraverso una traslazione di definizione e di valori.

[Chaos88 (POL)]

Caro Saloth,

il NS, come il Fascismo, e' un movimento cosi' ampio che e' difficile esattamente da definire. Quando scrivo che per me il NS storico e' figlio della Rivoluzione Francese, lo dico sulla base della mia idea di Tradizione, sulla quale ha influito non poco il pensiero di Evola, e penso in base alle considerazioni critiche apportate da De Benoist.

Anche sulla base delle considerazioni fatte da Evola sul suo saggio riguardo al Fascismo visto da Destra, le ragioni per cui ritengo in NS lontano dalla mia idea di Tradizione sono essenzialmente che il NS non ha mai avuto un vero vertice spirituale, e si e' affermato in termini laici; e che ha auspicato una forma di centralismo statale totalitario che trovo del tutto inconcepibile per uno Stato realmente tradizionale (organico). L'enfasi nazionalista e razzista del NS (specie quello del primo periodo) lo pone poi molto lontano da un modello realmente imperiale.

Diciamo che per quanto mi riguarda il NS rietra a pieno titolo nell'alveo della modernita' (ideologica) come il 'cesarismo' di cui parlava Spengler.

Ad ogni modo, le mie sono solo considerazioni personali, e non ho la pretesa (che in realta' mi pare non pochi su questo forum abbiano) di essere infallibile o erudito. Ora ti saluto, che devo uscire nella vita reale....

[Saloth Sâr]

Caro Saloth,

il NS, come il Fascismo, e' un movimento cosi' ampio che e' difficile esattamente da definire. Quando scrivo che per me il NS storico e' figlio della Rivoluzione Francese, lo dico sulla base della mia idea di Tradizione, sulla quale ha influito non poco il pensiero di Evola, e penso in base alle considerazioni critiche apportate da De Benoist.

Anche sulla base delle considerazioni fatte da Evola sul suo saggio riguardo al Fascismo visto da Destra, le ragioni per cui ritengo in NS lontano dalla mia idea di Tradizione sono essenzialmente che il NS non ha mai avuto un vero vertice spirituale, e si e' affermato in termini laici; e che ha auspicato una forma di centralismo statale totalitario che trovo del tutto inconcepibile per uno Stato realmente tradizionale (organico). L'enfasi nazionalista e razzista del NS (specie quello del primo periodo) lo pone poi molto lontano da un modello realmente imperiale.

Diciamo che per quanto mi riguarda il NS rietra a pieno titolo nell'alveo della modernita' (ideologica) come il 'cesarismo' di cui parlava Spengler.

Ad ogni modo, le mie sono solo considerazioni personali, e non ho la pretesa (che in realta' mi pare non pochi su questo forum abbiano) di essere infallibile o erudito. Ora ti saluto, che devo uscire nella vita reale....

Caro Chaos, il Nazional-socialismo comunque, secondo me, rispetto a capitalismo e comunismo (due facce della stessa medaglia: il modernismo) rappresentava un alternativa in senso Tradizionale (pensiamo solo al fatto che il Terzo Reich incorporò antichi simboli come la Swastika o il Triskell nei propri stemmi...) su questo spero convergerai ?

[salerno]

ANNA K. VALERIO........ne sarei onoratissimo e credo di parlare a nome di tutti. Pur essendo un fedelissimo delle Edizioni di Ar, non ho mai avuto l'onore ed il piacere di conoscere personalmente la nostra pensatrice più brillante, la penna più acuta del nichilismo creativo. non vorrei sembrare inopportuno ma questa è la prima sede nella quale posso dichiarare non solo e non tanto la mia stima, quanto soprattutto il mio essermi ........diciamo così...........invaghito..........innamorato? catturato? conquistato?
se si trattasse della vera Anna K. Valerio posso solo dire benvenuta........a nome di tutti noi, rozzi camerati, che grazie a TE hanno avuto un approccio aristocratico e libero a temi sconosciuti.
ovviamente sono d'accordo con l'approccio al tema, che ripercorre quei paletti fissati in "Evola noglobal?" Edizioni di Ar. che consiglio a tutti.
per info: www.libreriaar.it

[fux55]

benvenuta
non possiamo sapere se tu sia l'autentica Anna K. Valerio (sarebbe un onore leggerti qua)... in ogni caso ti dico il mio pensiero:
Personalmente non ho nessuna difficoltà a definirmi di Dx Radicale, come credo la maggior parte di noi, intendendo quello che è il significato autentico della parola, cioè "radicale" nel senso che ha radici profonde, lontane e ben ancorate.
Probabilmente la storia degli ultimi 20/30 anni, i comportamenti ipocriti, le nefandezze, ascrivibili a chi era rappresentante di quella parte politica, fanno si che a molti di noi venga l'orticaria solo per il fatto di sentir pronunciare il termine di "destra". E forse è anche comprensibile, nel linguaggio comune non si tende molto a sottilizzare fra reazionari, conservatori, liberal ecc. ecc.
Credo, in definitiva, sia più un problema di quello che l'opinione comune associa alla parola destra e quindi un ragionamento - quello nostro - di reazione. ..........

.......... Nessun problema (in questo sistema) ad identificarci con la Destra Radicale..........!
........ L'importante però per noi ......... è avere ben chiaro che la nostra prospettiva ......... VA BEN OLTRE QUESTO "ANGUSTO" STECCATO......!!!

[unodeitanti]

ANNA K. VALERIO........ne sarei onoratissimo e credo di parlare a nome di tutti. Pur essendo un fedelissimo delle Edizioni di Ar, non ho mai avuto l'onore ed il piacere di conoscere personalmente la nostra pensatrice più brillante, la penna più acuta del nichilismo creativo. non vorrei sembrare inopportuno ma questa è la prima sede nella quale posso dichiarare non solo e non tanto la mia stima, quanto soprattutto il mio essermi ........diciamo così...........invaghito..........innamorato? catturato? conquistato?
se si trattasse della vera Anna K. Valerio posso solo dire benvenuta........a nome di tutti noi, rozzi camerati, che grazie a TE hanno avuto un approccio aristocratico e libero a temi sconosciuti.
ovviamente sono d'accordo con l'approccio al tema, che ripercorre quei paletti fissati in "Evola noglobal?" Edizioni di Ar. che consiglio a tutti.
per info: www.libreriaar.it

non ti calare le braghe troppo presto, come minimo è un'amica del Valentina.

[Chaos88 (POL)]

Caro Chaos, il Nazional-socialismo comunque, secondo me, rispetto a capitalismo e comunismo (due facce della stessa medaglia: il modernismo) rappresentava un alternativa in senso Tradizionale (pensiamo solo al fatto che il Terzo Reich incorporò antichi simboli come la Swastika o il Triskell nei propri stemmi...) su questo spero convergerai ?

Rieccomi. Sono d’accordo con te, Saloth, che all’interno del NS fossero presenti componenti ‘tradizionali’ che hanno cercato di rinvigorire le stirpi europee e di ri-instituire il legame perduto tra Blut e Boden. Il problema fondamentale, e’ che al contempo queste spinte sono state deviate. In soldoni, il NS nel suo complesso era affetto da delle tendenze chiaramente ‘moderniste’. Non per semplificare, ma su tutte direi che l’idea dello Stato nazionalsocialista, almeno per come si e’ incarnato storicamente, e’ molto lontano da quello che per me e’ realmente un modello organico. In altre parole, il totalitarismo che segna l’esperienza nazionalsocialista (e fascista) e’ antitetico ad un reale spirito tradizionale (e imperiale).

Poi a parlare cosi’ di Tradizione mi rendo conto che e’ facile essere fraintesi, e non voglio semplificare un discorso difficile.

Il tutto cmq solleva una questione importante che sinceramente non ho ancora visto discutere, ma che e’ pertinente a questo thread: si parla di ‘destra’ e ‘sinistra’, ma quanti qui non si riconoscono (almeno principalmente) nei fascismi europei? Voglio dire, personalmente c’e’ molto che ammiro nel Fascismo (e nel NS), ma per la mia Weltanschauung umilmente anti-moderna e anti-industriale non posso definirmi ‘fascista’. Oggi pero’ mi trovo a considerare i fascisti ‘camerati’ nell’opposizione al mundialismo. Con i ‘fascisti’ ho molto in comune, a partire da un rifiuto dell’egalitarismo, la difesa della razza, e un’aspirazione verso lo Spirito. Fondamentalmente mi posso riconoscere nella galassia evoliana e nella Nuova Destra. Cosi’, ritornando al thread, io mi riconosco nella ‘Destra radicale’ (dove ‘Destra’ ha una pregnanza metapolitica), ma non nel Fascismo…

[Anna K. Valerio]

Gentilissimi,
una premessa: il computer lo so usare pessimamente (la mia antimodernità?...), e quindi faccio una certa fatica a capire come muovermi nel forum (non so, ad esempio, come rispondere personalmente agli autori dei messaggi). Quindi vi ringrazio coralmente dei vostri interventi, della generosità con cui avete accolto la mia intromissione, e della chiarezza con cui mi avete comunicato le repliche al tema che ho inteso proporvi (e pure, certuni, delle blandizie che mi hanno rivolto).
Sono io, io in persona, cioè colei che da cinque anni circa studia, scrive e vive di Edizioni di Ar.
Sondando, da questa posizione privilegiata, il mondo che ci sta intorno, mi è parso più che mai necessario invitarvi a ragionare sul senso della nostra posizione - cui penso, come notate, al singolare, senza volermi soffermare sulle piccole preferenze o sui piccoli disappunti che talora ci dividono. Ritengo infatti essenziale chiarire qual è il perimetro della nostra ideologia per poterla custodire al meglio, e ragionare di come ciò sia possibile.
I grandi numeri sono contro di noi. I grandi numeri decidono le sorti, nel paesaggio attuale. La nostra è una battaglia (direi una lotta, se il termine non fosse stato tristemente usurpato) continua. Vorrei che potesse convertirsi in lotta di affermazione e non di negazione, e perché ciò sia possibile occorre appunto trovarsi uniti. Sapere chi si è per non temere, neanche se e quando ci si muovesse sotto mentite spoglie, lo sfiguramento. La "spregiudicatezza" deve guidarci, e insieme l'ordine, la coesione ideologica.
E' tempo di muoversi più decisi e più agili degli avversari. Lo credete anche voi?