Laicità o teocrazia ?

[Zefram_Cochrane]

chiaramente sempre laicità
a morte i teocrati

[lupo1982]

certo, laicità.
tanto i valori sarebbero quelli del Fascismo, potremmo fare anche a meno dei preti delle suore e di tutti i vari repressi sessuali in gonnella.

[Giò]

Il fascismo era laico, il nazionalsocialismo era (possiamo dirlo senza dubbi) pagano, i nuovi fascismi del dopo guerra, (peronismo ecc.) erano laici, cosa avete contro il laicismo ?

Sentiam

[lupo1982]

non vedo cosa ci sia da ridere.

[Saloth Sâr]

certo, laicità.
tanto i valori sarebbero quelli del Fascismo, potremmo fare anche a meno dei preti delle suore e di tutti i vari repressi sessuali in gonnella.

L'esperienza fascista non è stata un esperienza compatta ed omogenea quindi è difficile definirla in un modo come in un altro, Mussolini era comunque cattolico.

[Giò]

Allora, prima di tutto bisogna fare delle precisazioni, laicismo e laicità non sono la stessa cosa :

• La laicità, considerata positivamente, sarebbe l'atteggiamento con cui lo Stato garantisce la libertà di culto ai fedeli delle varie religioni riconosciute dallo Stato e la democrazia come uno strumento indispensabile per una partecipazione plurale e collettiva al bene comune dello stato. In questa ottica si ritiene che alcuni valori del cristianesimo siano propri della natura umana, come ad esempio il matrimonio monogamico fra persone di sesso diverso. Da questo ne deriverebbe una difendibilità di tali valori anche da un punto di vista legale.

• Il laicismo, invece, sarebbe un atteggiamento da parte dello Stato volto a rinchiudere le religioni unicamente nell'ambito privato e in tal modo, secondo chi sostiene tale distinzione, a reprimerle (vedi anticlericalismo). I laicisti vorrebbero prescindere, nelle loro scelte etiche, dai valori che hanno origine dalla religione. In questa ottica lo Stato e la Religione sono considerati ambiti completamente separati, ossia senza nessun punto necessariamente in comune. Si nota come il laicismo di questo tipo risulti spesso intollerante verso le religioni, soprattutto quando queste esprimono il loro parere su importanti questioni etiche.

Il laicismo è servile agli interessi farisaico-massonici, certi concetti (ricordiamolo partoriti durante la rivoluzione giudaico-francese) non sono per niente condivisibili, se vogliamo realmente lottare la sovversione mondialista non possiamo rifarci alla logica illuminista e positivista

O con la Tradizione o con la sovversione mondialista, decidetevi

Mi sembra giusto: bisogna fare le dovute distinzioni fra laicità e laicismo.
Chi non vede questa distinzione, è cieco.
Oltre tutto non mi si venga a dire che il Fascismo era laicista
E il Concordato del 1929 dove lo mettiamo?
E il punto n.6 del Manifesto di Verona dove si proclama la religione cattolica come religione ufficiale dello stato fascista repubblicano non lo consideriamo?

E cmq, un conto è la teocrazia, un conto è avere uno stato dove si riconosce come religione di stato una sola, ma dove è garantita la libertà di culto (un esempio è proprio il regime fascista).

[Marco-Torino]

non vedo cosa ci sia da ridere.

neanch'io... mah!

[lupo1982]

L'esperienza fascista non è stata un esperienza compatta ed omogenea, Mussolini era comunque cattolico.

ovviamente si entra nel campo delle opinioni, ma secondo me non lo fu.
purtroppo il background culturale italiano ha obbligato il fascismo a scendere a compromessi con il vaticano.

[Giò]

non vedo cosa ci sia da ridere.

senti, "laico" ci può stare.
Ma laicista, francamente, non c'entra nulla.
Perchè il laicismo è materialismo ed è strettamente legato sia al socialismo marxista sia al liberalismo.

[Giò]

neanch'io... mah!

un conto è dire "laico" un contro è dire "laicista".
Oltre tutto, la cosa è semplice, no alla teocrazia e no allo stato laicista e materialista.