DL sta per...?

[aden86]

guarda caro, i nostri stanno velocizzando il tutto perchè in questo modo vi ASSORBIAMO e voi SPARITE!!!!!

Fareste un favore alla sinistra..
Basta vedere il forum della margherita x farsi venire 1 infarto.. kalash, sei il kalash del forum della margherita vero!? Nn sono iscritto ma sono 1 assiduo lettore.. Nn capisco x' hai dato della riposta banale al mio intervento.. Secondo te dove hanno trovato i soldi x fare una propaganda in grande stile? E poi dai, è da ipocriti dire che la Chiesa in quell'occasione non ha fatto ingerenza! Un conto è dire la propria opinione, un conto è fare campagna x l'astensionismo.. Cmq la riposta del 3d è DL= Dio è Legge

[Antibus]

Banale. E superficiale.

dicci kalash cosa è banale e superficiale il fatto che la chiesa per fare quel tipo di campagna abbia usato i soldi dell'8/1000 ??
sarebbe interessante capirlo visto che qui dentro ce li mettono un pò tutti a meno di non doverli dare ai testimoni di Geova o ai Valdesi

[umberto (POL)]

x umberto:

A me piace imparare più che posso da chiunque, ma ti posso dire che lezioncine date con questa sicumera mal mi siattagliano. Scoprirai presto che su questi temi ne so almeno quanto te.

Adorno, nonostante abbia scritto un testo intitolato Minima Moralia, c'entra poco col tema che avevo sollevato. Potrai invece trovar sollievo nel Dialogo fra Fede e Ragione fra Habermas e Ratzinger. Molto interessante.

Quanto a J.S. Mill, ecco un suo pensiero, tratto dal Saggio sulla libertà:

Il diritto si deve preoccupare delle azioni che recano danno alla società: il bene dell'individuo, sia esso fisico o morale, non è una giustificazione sufficiente.

Calogero, liberalsocialista, riteneva che il diritto fosse «strumento di azione morale e politica».Cmq, quanto ai liberali, mi concederai che qui c'è uno che non ha bisogno di imparare da nessuno.



E questi sono alcuni suoi pensieri.

«Dice Stuart Mill: 'Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo è sovrano'. Adesso le femministe dicono: 'Il corpo è mio e lo gestisco io'. Sembrerebbe una perfetta applicazione di questo principio.
Io, invece, dico che è aberrante farvi rientrare l'aborto. L'individuo è uno, singolo. Nel caso dell'aborto c'è un 'altro' nel corpo della donna.
Il suicida dispone della sua singola vita. Con l'aborto si dispone di una vita altrui».

«Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il 'non uccidere'. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere».

A te la palla, amico.

Mah, cerchiamo di essere meno caotici.

La retorica aborto uguale omicidio mi ripugna d'indignazione questa si morale... vedendo le facce e le storie di chi è solito uscire con questi epiteti. La cecità ideologica di costoro è spesso peggiore dei presunti assassini.

E mi sembra assurdo cominciare un discorso sulla laicità a partire dall'aborto. Del resto Bobbio non squaterna certo certezze come vorrebbero i nostri procacciatori di etiche pubbliche; parla di conflitti di diritti, di principi (alla Dworkim, per capirci), al cui fondo resta un contraddizione insanabile, e in cui la legge non può che raggiungere mediazione relativa. Non è certo una novità, ed è un limite invelicabile alla legge in senso liberaldemocratico. Confonere questo con "indifferenza" è tipico di altre culture, non quella liberale.



Ma questo è un pessimo modo di iniziare una discussione.

Un discorso onesto parte dal principio, Mill dice bene che il diritto pubblico o provato può "recare danno" e nessuno, neppure i più feroci giuspositivisti, nega il contenuto morale della legge.

Il problema è il danno. Non a caso c'è chi vede nel ridimensionamento dell'etica cristiana (perchè di questa si tratta, nel bene e nel male) l'eclisse di Dio (se poi già c'è l'eclisse non si capisce cosa cambi una legge in più o in meno, cmq...) e c'è chi rispetta le pluralità delle forme di convivenza civile.


"Danni" nella modernità ce ne sono a caterbe. Tutto sta a capirso sul punto di partenza.

[kalash (POL)]

x aden86: mi dispiace averti dato una ripsosta troppo rapida, anche se ora non capisco dove l'ho data, se qui o sul forum di DL. Purtroppo il lavoro chiama, e le risposte da dare sono molte, come vedi
Ci sentiamo dopo, scusa.

[kalash (POL)]

x bohemian killer. Chi è che ha usato i soldi dell'8 per mille? Mi porti le fatture, grazie????? Basta con l'ideologia, per favore.

[kalash (POL)]

x umberto.

Vedo che i miei esempi un pochino ti hanno fatto tornare sui tuoi passi, amico diellino. Va bene così, mi sembri un tipo preparato ed è un piacere parlare con te.
Guarda, ti accorgerai, nel parlare con me, che io non mi preoccupo un bel niente dell'"etica cristiana", o per lo meno non più del rispetto che si deve a compagni di strada. Sono agnostico e pure non battezzato. Diciamo che, in questo momento, la mia posizione e quella della Chiesa coincidono. Io sulla famiglia mi appello a un criterio giusnaturalistico legato alla procreazione, e mi oppongo a una sostituzione di una artificiosità a tale prassi naturale, la Chiesa parla di eclissi di Dio, e anche se lo fa in modo legittimo rivolgendosi a chi ci crede, io non me ne sento affatto vincolato.
Il problema non è nel ricopnoscimento delle unioni di fatto. E nemmeno nella concessione di diritti ad esse. Il problema è in ciò che noi consideriamo come colonna vertebrale della nostra società. La famiglia è basata sull'assunzione di responsabilità relativamente a un progetto di lungo periodo. Il PACS vorrebbe dare gli stessi dirittii, senza la stessa assunzione di responssabilità. Lo Stato ha il dovere di discernere fra le due impostazioni. Non ti scordare che, come insegna Amato nei suoi manuali di diritto, al fondo di ogni Costituzione c'è un insieme di precetti etici e eculturali che parte da un popolo. Parlate di eliminare lo Stato hegeliano, ma in realtà nei popoli europei quetso concetto è molto più radicato di quanto pensiate. E a me va bene così, specialmente di fornte alle possibili evoluzioni del quadro sociale che la scienza minaccia di portare. Dopo tutto, se ci inchiniamo alle convenzioni, cosa ci impedirà, un domani, di rivisitare il concetto di efebismo assimilandolo a quello proposto dal partito neonato in Olanda?
La deriv afondamentalista è impedita da un insieme di norme che tutela la libertà dell'individuo, e quindi l'equilibrio è raggiunto. Ora, leggi il Dialogo fra Fede e ragione di Habermas-Ratzinger. Persino Habermas (che non è certo uno strenuo difensore della Chiesa) ammette che la ragione, da sola, non basta a definire l'azione democratica e civile. La razionalità che viene utilizzata nell'arena democratica ha bisogno del supporto relativo a principi assoluti rispetto alla determinazione dei quali ogni voce è ben accetta, persino la Chiesa. Ciò detto, e ricordato che dopo tutto la Chiesa per me è una delle tante voci, accordiamoci su quei principi minimi di cui facevo cenno qualche post fa. I Minima Moralia, cioè. Fra questi, decidiamo però anche quale sia il nucleo sociale minimo al quale fare riferimento per la costruzione dell'architettura normativa.
Ci sentiamo fra un po', purtroppo il lavoro chiama.

Saluti ulivisti.

[Antibus]

x bohemian killer. Chi è che ha usato i soldi dell'8 per mille? Mi porti le fatture, grazie????? Basta con l'ideologia, per favore.

ahhh le fatture vuoi?? capisco se vuoi ti porto anke i bilanci consolidati del vaticano spa.....
e che razza di soldi pensi abbiano usato?? quelli che crescono sugli alberi dei giardini del vaticano?

[kalash (POL)]

Ciccio, ma quando ti dico che sei guidato dall'ideologia piuù sfrenata vedi che ho ragione. A casa mia, tutti i Comitati Scienza & Vita hanno visto le persone che ci hanno partecipato frugarsi in tasca e pagare da soli.
E tu parli di vaticano. Guardati allo specchio...

[aden86]

Ciccio, ma quando ti dico che sei guidato dall'ideologia piuù sfrenata vedi che ho ragione. A casa mia, tutti i Comitati Scienza & Vita hanno visto le persone che ci hanno partecipato frugarsi in tasca e pagare da soli.
E tu parli di vaticano. Guardati allo specchio...

Però.. ne devono avere di soldi.. manco 1 partito riesce a fare una campagna così in grande stile! Ma x piacere..

[umberto (POL)]

x umberto.

Vedo che i miei esempi un pochino ti hanno fatto tornare sui tuoi passi, amico diellino. Va bene così, mi sembri un tipo preparato ed è un piacere parlare con te.
Guarda, ti accorgerai, nel parlare con me, che io non mi preoccupo un bel niente dell'"etica cristiana", o per lo meno non più del rispetto che si deve a compagni di strada. Sono agnostico e pure non battezzato. Diciamo che, in questo momento, la mia posizione e quella della Chiesa coincidono. Io sulla famiglia mi appello a un criterio giusnaturalistico legato alla procreazione, e mi oppongo a una sostituzione di una artificiosità a tale prassi naturale, la Chiesa parla di eclissi di Dio, e anche se lo fa in modo legittimo rivolgendosi a chi ci crede, io non me ne sento affatto vincolato.
Il problema non è nel ricopnoscimento delle unioni di fatto. E nemmeno nella concessione di diritti ad esse. Il problema è in ciò che noi consideriamo come colonna vertebrale della nostra società. La famiglia è basata sull'assunzione di responsabilità relativamente a un progetto di lungo periodo. Il PACS vorrebbe dare gli stessi dirittii, senza la stessa assunzione di responssabilità. Lo Stato ha il dovere di discernere fra le due impostazioni. Non ti scordare che, come insegna Amato nei suoi manuali di diritto, al fondo di ogni Costituzione c'è un insieme di precetti etici e eculturali che parte da un popolo. Parlate di eliminare lo Stato hegeliano, ma in realtà nei popoli europei quetso concetto è molto più radicato di quanto pensiate. E a me va bene così, specialmente di fornte alle possibili evoluzioni del quadro sociale che la scienza minaccia di portare. Dopo tutto, se ci inchiniamo alle convenzioni, cosa ci impedirà, un domani, di rivisitare il concetto di efebismo assimilandolo a quello proposto dal partito neonato in Olanda?
La deriv afondamentalista è impedita da un insieme di norme che tutela la libertà dell'individuo, e quindi l'equilibrio è raggiunto. Ora, leggi il Dialogo fra Fede e ragione di Habermas-Ratzinger. Persino Habermas (che non è certo uno strenuo difensore della Chiesa) ammette che la ragione, da sola, non basta a definire l'azione democratica e civile. La razionalità che viene utilizzata nell'arena democratica ha bisogno del supporto relativo a principi assoluti rispetto alla determinazione dei quali ogni voce è ben accetta, persino la Chiesa. Ciò detto, e ricordato che dopo tutto la Chiesa per me è una delle tante voci, accordiamoci su quei principi minimi di cui facevo cenno qualche post fa. I Minima Moralia, cioè. Fra questi, decidiamo però anche quale sia il nucleo sociale minimo al quale fare riferimento per la costruzione dell'architettura normativa.
Ci sentiamo fra un po', purtroppo il lavoro chiama.

Saluti ulivisti.

Non ho letto il libro a due con Habermas, del resto penso ci siano libri del buon Jugern più interessanti... quando avrò tempo lo leggero....

L'assenza di un'etica pubblica assoluta è condizione necessaria all'esistenza della democrazia, e non significa che non esista l'etica.


P.S.: non sono diellino, partito che è purtroppo lontano dall'essere liberaldemocratico, ed è giudato - secondo me - da un personaggio mediocre. In linea generale mi ritengo vicino alla "sinistra liberale"... (non alla Palude )