DL sta per...?

[Willy]

Finalmente una persona seria. Come vedi, ho delle ragioni dalla mia. Non è questione di essere DS o DL. Ho premesso che anche nei DL c'è del marcio, come in tutti i partiti. Io nel PD ci credo, e credo nella parte positiva di DS e DL.
Non credo invece nella parte marcia, come quella rappresentata da Gianlu e altri sedicenti oltranzisti, e sono asolutamente contrario ai radicali.

purtroppo questo paese si divide tra una destra assurda e i nostalgici del compromesso storico. purtroppo. è tempo di migrare

[Antibus]

Si, ti piacerebbe, caruccio. Ti ho portato esempi concreti delle istanze della comunità gay, sono evidenti le tendenze in corso...cmq, guarda, al di là della scorrettezza del dire che non avrei argomenti () adesso chiudo davvero e vado a letto.
Ci vediamo domani, ok?

con gli esempi pescati a caso ti potrei portare decine di altri esempi contrari ai tuoi..ed insomma si finirebbe sempre a parlare di aria fritta....quello che io contesto è l'assoluta inutilità di dare per scontate cose che non lo sono sfruttando banalità...........tipo dai pacs si arriva necessariamente all'adozione...............c'è evidenza empirica al riguardo che esprima una irreversibilità del processo? od una loro necessaria concatenazione temporale di tipo causale?
No non esiste almeno che non si vogliano usare a supporto delle semplici chiacchere avvenute tra privati cittadini su internet................metodo che alla fine porta e porterà solo a dire grosse e false banalità come quella che hai detto tu

[Antibus]

purtroppo questo paese si divide tra una destra assurda e i nostalgici del compromesso storico. purtroppo. è tempo di migrare

No è ora di dire che sono loro che devono migrare

[umberto (POL)]

Nella sostanza il programma dell'Unione non prevede i PACS, ma i CCS, contratti di diritto privato che prevedono i diritti, ma non il riconoscimento delle coppie. Mi sembra un'ottima mediazione.
La scontentezza di chi vorrebbe un'unione pubblica è comprensibile, ma non è comprensibile l'equiparazione totale della coppia gay alla famiglia, ivi compresa l'adozione, che il movimento gay vuole. L'ho provato sulla mia pelle, che è così, frequntando per oltre un mese il forum dell'Arcigay per capire quali fossero le loro rivendicazioni. E l'ho fatto nel modo più democratico possibile, anche se non ho nascosto le mie idee relative al concetto di famiglia. Sono stato trattato da omofobo, ignorante, gay represso () e tante altre belle cose. Tenendo conto di annessi e connessi, sono convinto che i CCS siano la soluzione migliore, anche per un futuro Partito Democratico.

Sono curioso di sapere cosa voglia dire unioni private e non pubbliche. A me i cattolici hanno insegnato che ogni aspetto della vita umana è anche pubblico...

Capiamoci, se si tratta di una pura formalità ideologica - come credo che sia - chiamatelo anche contratto privatissimo e segretissimo, come vi pare. Per non confondervi con l'eticità della Famiglia ( però è davvero ridicolo ) ... che sarebbe rovinata dalla concorrenza con i pacs. Di solito le concorrenze coniugali è buon costume della nostra civilità risolverle senza il diritto..... ma comunque....


Quello che conta è che garantiscano tutti i diritti sociali necessari ad una coppia qualsiasi. Quello dell'adozione è il tipico spauracchio... perchè non c'è proprio nessuna ragione laica palusibile perchè ad una coppia (qualsiasi) che oggi convinve da anni sotto lo stesso tetto non possa oggi comportarsi nello stesso identico modo senza in rischio di venir sbattuta fuori se uno dei due si ammala o muore. Ai nostri liberali illiberali cosa cambia che ci sia o meno la reversibilità della pensione, l'eredità ecc.... mica devono farlo loro! Cosa gli mporta se è riconosciuto un dato di fatto, una orgnizzazione sociale? Ah, veva proprio ragione il Santi Romano...

A meno che non si dica che è contro-natura. Non credo sia un gnere di giudizi utile alla vita pubblica ma è una posizione onesta e rispettabile, che non si nasconde dietro nebuolose dichiarazioni.


Un'ultima cosa, che i PACS siano un esperimento radicale di finta famiglia è un'idea tutta vostra. Scendete dalle nuvole: DITECI COSA NON VI VA dei pacs, e discuteremo. Non queste stupidaggini del diritto privato che non significano nulla. Perchè se garantiscono gli stessi diritti sono in distinzione terminologica inutile, se invece ci sono differenze diciteci per favore queli diritti se condo voi debbono essre rimossi. Si badi che l'adozione non è un alcun modo compresa.

P.S.: io non sono iscritto a nerssun partito ma se ci sarà il PD e sarò ancora nella patria italica ci farò un pensierino,è bene che si chiarisca qualcoe cosetta....

[Lollo87Lp]

e sarò ancora nella patria italica

[umberto (POL)]

beh, nel 2008

[Lollo87Lp]

beh, nel 2008

[tolomeo]

è inutile ragionare bohemian questi sono più vicini a bush che ai democratici e vogliono fare il partito democratico siamo al delirio

veramente il PD lo vuole De Benedetti, e lo farete perchè è lui che comanda.

[benfy]

ti sbagli noi a differenza di voi non abbiamo padroni

[kalash (POL)]

Sono curioso di sapere cosa voglia dire unioni private e non pubbliche. A me i cattolici hanno insegnato che ogni aspetto della vita umana è anche pubblico...

Capiamoci, se si tratta di una pura formalità ideologica - come credo che sia - chiamatelo anche contratto privatissimo e segretissimo, come vi pare. Per non confondervi con l'eticità della Famiglia ( però è davvero ridicolo ) ... che sarebbe rovinata dalla concorrenza con i pacs. Di solito le concorrenze coniugali è buon costume della nostra civilità risolverle senza il diritto..... ma comunque....


Quello che conta è che garantiscano tutti i diritti sociali necessari ad una coppia qualsiasi. Quello dell'adozione è il tipico spauracchio... perchè non c'è proprio nessuna ragione laica palusibile perchè ad una coppia (qualsiasi) che oggi convinve da anni sotto lo stesso tetto non possa oggi comportarsi nello stesso identico modo senza in rischio di venir sbattuta fuori se uno dei due si ammala o muore. Ai nostri liberali illiberali cosa cambia che ci sia o meno la reversibilità della pensione, l'eredità ecc.... mica devono farlo loro! Cosa gli mporta se è riconosciuto un dato di fatto, una orgnizzazione sociale? Ah, veva proprio ragione il Santi Romano...

A meno che non si dica che è contro-natura. Non credo sia un gnere di giudizi utile alla vita pubblica ma è una posizione onesta e rispettabile, che non si nasconde dietro nebuolose dichiarazioni.


Un'ultima cosa, che i PACS siano un esperimento radicale di finta famiglia è un'idea tutta vostra. Scendete dalle nuvole: DITECI COSA NON VI VA dei pacs, e discuteremo. Non queste stupidaggini del diritto privato che non significano nulla. Perchè se garantiscono gli stessi diritti sono in distinzione terminologica inutile, se invece ci sono differenze diciteci per favore queli diritti se condo voi debbono essre rimossi. Si badi che l'adozione non è un alcun modo compresa.

P.S.: io non sono iscritto a nerssun partito ma se ci sarà il PD e sarò ancora nella patria italica ci farò un pensierino,è bene che si chiarisca qualcoe cosetta....

I diritti particolari concessi alla famiglia lo sono in virtù di un patto forte che richiede l'assuznione di una responsabilità di fronte alla legge. Un patto che richiede anche maggiori difficoltà nel rescinderlo. Avendo questa assunzine di responsabilità, so che c'è qualcosa di solido su cui imposto una famiglia. Di là, c'è la parificazione del concubinato a questo tipo di unione. Diritti, senza assumersi responsabilità. Ti basta questo, come risposta?