DL sta per...?

[kalash (POL)]

Cosa ne penso? Penso che tu abbia le tue ragioni. E un caso come il tuo debba essere doverosamente messo all'attenzione di chi si dovrà occupare di stabilire quali diritti e quali doveri per i CCS. Tutto qua.
Faccio notare col dovuto rispetto, cmq, che sul forum della Margherita ci sono gay che votano DL, che nessuno nella Margherita si è mai permesso di dire che essere gay è peccato, che al referendum nella Margherita c'è chi ha votato quattro si, chi quattro no, chi si è astenuto, avendo il partito lasciato libertà di scelta. Per cui, chi dipinge la Margherita come un partito "servo di Ruini" dovrebbe prima considerare come la pluralità di anime, all'interno di un contenitore politico, la si difende anche cercando di rispettare le opinioni di tutti. E come ci sono le posizioni legittime di chi cerca un riconoscimento alla propia unione essendo omosessuale, c'è anche bisogno di riflettere sulla attuale condizione della famiglia, e sulla pericolosa deriva anti-responsabilistica che sta prendendo il dibattito su di essa.
Ho già detto che, se non ci fosse il problema dell'adozione, sarei a favore del matrimonio anche per i gay. Ma siccome il problema c'è, sono a favore di CCS privati che risolvano la carenza di diritti che adesso sussiste.

[bsiviglia]

Cosa ne penso? Penso che tu abbia le tue ragioni. E un caso come il tuo debba essere doverosamente messo all'attenzione di chi si dovrà occupare di stabilire quali diritti e quali doveri per i CCS. Tutto qua.
Faccio notare col dovuto rispetto, cmq, che sul forum della Margherita ci sono gay che votano DL, che nessuno nella Margherita si è mai permesso di dire che essere gay è peccato, che al referendum nella Margherita c'è chi ha votato quattro si, chi quattro no, chi si è astenuto, avendo il partito lasciato libertà di scelta. Per cui, chi dipinge la Margherita come un partito "servo di Ruini" dovrebbe prima considerare come la pluralità di anime, all'interno di un contenitore politico, la si difende anche cercando di rispettare le opinioni di tutti. E come ci sono le posizioni legittime di chi cerca un riconoscimento alla propia unione essendo omosessuale, c'è anche bisogno di riflettere sulla attuale condizione della famiglia, e sulla pericolosa deriva anti-responsabilistica che sta prendendo il dibattito su di essa.
Ho già detto che, se non ci fosse il problema dell'adozione, sarei a favore del matrimonio anche per i gay. Ma siccome il problema c'è, sono a favore di CCS privati che risolvano la carenza di diritti che adesso sussiste.

Rutelli, Casini
servi di Ruini

[Augusta Lucilla]

Per quello che può valere, la mia opinione è che tu hai il diritto che il tuo legame venga riconosciuto, esattamente come i legami dei cittadini italiani eterosessuali. Non deve essere affare dello Stato italiano che tu ami una persona del tuo stesso sesso. E' un'odiosa discriminazione. In bocca al lupo a te e alla tua amata.

Ti ringrazio, ce la faremo in un modo o nell'altro, visto che andiamo avanti da quattro anni vivendo agli antipodi

[Augusta Lucilla]

Cosa ne penso? Penso che tu abbia le tue ragioni. E un caso come il tuo debba essere doverosamente messo all'attenzione di chi si dovrà occupare di stabilire quali diritti e quali doveri per i CCS. Tutto qua.
Faccio notare col dovuto rispetto, cmq, che sul forum della Margherita ci sono gay che votano DL, che nessuno nella Margherita si è mai permesso di dire che essere gay è peccato, che al referendum nella Margherita c'è chi ha votato quattro si, chi quattro no, chi si è astenuto, avendo il partito lasciato libertà di scelta. Per cui, chi dipinge la Margherita come un partito "servo di Ruini" dovrebbe prima considerare come la pluralità di anime, all'interno di un contenitore politico, la si difende anche cercando di rispettare le opinioni di tutti. E come ci sono le posizioni legittime di chi cerca un riconoscimento alla propia unione essendo omosessuale, c'è anche bisogno di riflettere sulla attuale condizione della famiglia, e sulla pericolosa deriva anti-responsabilistica che sta prendendo il dibattito su di essa.
Ho già detto che, se non ci fosse il problema dell'adozione, sarei a favore del matrimonio anche per i gay. Ma siccome il problema c'è, sono a favore di CCS privati che risolvano la carenza di diritti che adesso sussiste.

Guarda, per me il matrimonio è così legato, storicamente e culturalmente, al discorso dei figli, che io sono contraria al matrimonio omosessuale. Le unioni civili, chiamale come vuoi, mi piacciono perché sono un discorso diverso e più ampio rispetto al matrimonio, cioè danno la possibilità di "preferirsi" a vicenda a persone che non siano necessariamente legate da una relazione sessuale, e mi sembra una gran cosa, che può avere un senso molto diverso dal matrimonio. I legami reali diventano più importanti dei legami di famiglia, indipendentemente dal sesso. In tutto ciò mi sta bene il discorso che non ha senso competere con famiglie con i figli, intendo dire per ottenere benefici, perché lo Stato deve dare priorità a certe situazioni non avendo troppi soldi da spendere. Capisco tutto. Solo, per il legame omosessuale, che sia fondato sulla volontà di responsabilità recirpoca, non c'è spazio. Mi agito quando sento dire che il legame omosessuale è rispettabile, certo, come no?, però lo si viva in privato senza pretendere nulla. Il mio legame, come hai visto, non me lo posso vivere nemmeno in privato con tanta facilità proprio perché la legge non lo riconosce, e non si può essere superficiali su certe cose da parte di un partito politico.

[Gianlu]

Finalmente una persona seria. Come vedi, ho delle ragioni dalla mia. Non è questione di essere DS o DL. Ho premesso che anche nei DL c'è del marcio, come in tutti i partiti. Io nel PD ci credo, e credo nella parte positiva di DS e DL.
Non credo invece nella parte marcia, come quella rappresentata da Gianlu e altri sedicenti oltranzisti, e sono asolutamente contrario ai radicali.

se io sono il marcio te sei il morto e rimorto....

[Gianlu]

Nella sostanza il programma dell'Unione non prevede i PACS, ma i CCS, contratti di diritto privato che prevedono i diritti, ma non il riconoscimento delle coppie. Mi sembra un'ottima mediazione.
La scontentezza di chi vorrebbe un'unione pubblica è comprensibile, ma non è comprensibile l'equiparazione totale della coppia gay alla famiglia, ivi compresa l'adozione, che il movimento gay vuole. L'ho provato sulla mia pelle, che è così, frequntando per oltre un mese il forum dell'Arcigay per capire quali fossero le loro rivendicazioni. E l'ho fatto nel modo più democratico possibile, anche se non ho nascosto le mie idee relative al concetto di famiglia. Sono stato trattato da omofobo, ignorante, gay represso () e tante altre belle cose. Tenendo conto di annessi e connessi, sono convinto che i CCS siano la soluzione migliore, anche per un futuro Partito Democratico.

ma la margherita ti paga x dire queste stronzate?

[LucaBI]

questi sono i problemi che il PD si deve porre,io con i filovaticani alla binetti/bobba non ci farei mai un partito insieme...e x me il PD si farà ma non si darà risposta a questi aspetti molto delicati!!!!!

[umberto (POL)]

Ma se non sbaglio sono stato chiaro. Ciò che mi impedisce di pensare al PACS sono due cose:

1) è stata proposta come soluzione per tutti, e invece ha una chiara esigenza di risposta ai problemi degli omosex.

2) il fatto che una proposta simile, oltre ad aprire a un matrimonio di serie B, con diritti senza vincoli, si apre praticamente in modo automatico all'adozione per gli omesex. Il che significa sostituire sistematicamente all'andamento naturale della riproduzione procedure artificialmente imposte.

Quanto all'eredità, assolutamente. Ma vogliamo pensare che, magari dopo due anni di convivenza, uno acquisti il diritto all'eredità nei confornti di un'latra persona, al pari dei familiari? Ma stiamo scherzando?

1) vero, in parte. Infatti sarebbero meglio due istituti giuridici, uno equiparabile nei diritti al matrimonio per lo stesso sesso e uno in genere per le convivenze. Resta il fatto che se ci cono coppie di qualsiasi genre che chiedono un riconoscimento non si vede per quale ragione liberale non darglielo. Non siete voi che parlate di sussidierietà, di stato che deve accoglire nel suo diritto le funzioni autonome della società?

2) fantasie, piene di spauracchi... Cnfondere la "natura" con i "diritti" è una gran brutto affare...

3) E anche se fosse, se solo dopo due anni di convivenza VOGLIONO passarsi l'erdità tra loro stipulando il pacs (o privatissimo contratto) A TE CHE TE NE FREGA?

[Lollo87Lp]

E anche se fosse, se solo dopo due anni di convivenza VOGLIONO passarsi l'erdità tra loro stipulando il pacs (o privatissimo contratto) A TE CHE TE NE FREGA?

verissimo, nessuno obbliga nessuno a stipulare un pacs, si tratta solo di dare un diritto in più senza toglierne a nessuno... o sbaglio?

[Augusta Lucilla]

Ma se non sbaglio sono stato chiaro. Ciò che mi impedisce di pensare al PACS sono due cose:

1) è stata proposta come soluzione per tutti, e invece ha una chiara esigenza di risposta ai problemi degli omosex.

2) il fatto che una proposta simile, oltre ad aprire a un matrimonio di serie B, con diritti senza vincoli, si apre praticamente in modo automatico all'adozione per gli omesex. Il che significa sostituire sistematicamente all'andamento naturale della riproduzione procedure artificialmente imposte.

Quanto all'eredità, assolutamente. Ma vogliamo pensare che, magari dopo due anni di convivenza, uno acquisti il diritto all'eredità nei confornti di un'latra persona, al pari dei familiari? Ma stiamo scherzando?

Certamente la priorità, dal mio punto di vista, va data agli omosessuali che non godono di alcun diritto pur volendo metterci tutta la responsabilità in un rapporto di coppia, e perciò il "matrimonio di serie B" lo vedrei proprio bene per loro, e con ciò intendo un riconoscimento che implichi diritti e doveri di ogni tipo, ma che esclude adozioni e benefici economici che entrino in competizione con i matrimoni, quindi proprio di serie B.
Riguardo alle adozioni, il movimento gay non ci ha mai pensato più di tanto, è solo recentemente, dall'avvento di Zapatero, che si comincia a "pretendere", anche in modo piuttosto infantile, anche questo diritto; ma Grillini stesso recentemente ha affermato che comunque il problema non si pone perché le adozioni sono difficili da ottenere persino per le coppie sposate figuriamoci i gay. E in ogni caso i gay che rivendicano questo diritto non credo proprio siano la maggioranza, basta andare su qualche forum più intimistico rispetto a quello dell'Arcigay per capire come stanno le cose. Che quindi il riconoscimento pubblico significhi automaticamente adozione, io lo escluderei proprio. Mi pare che non voler dare riconoscimento pubblico significhi più che altro: "la tua coppia non vale altrettanto di quella basata sul santo matrimonio, anzi non è proprio una coppia, vi riconosco come individui ma non come coppia". Per me è ridicolo, ma 'sti cazzi se poi ho sufficienti diritti (e sono in ogni caso disposta a metterci i doveri).
Ci sono poi quelle situazioni in cui le persone non sono legate da relazioni sessuali ma da altro tipo di legame. Mi vanno bene i CCS per queste situazioni, contratti privati, visto che non sono situazioni di coppia tradizionalmente intesa. Ma certamente pensioni ed ereditarietà e quant'altro dovrebbero essere garantite. Il problema per me si pone solo quando questo tipo di legame entra in competizione con un precedente matrimonio e si è l'artefice di un divorzio e non la vittima. D'altrra parte, se matrimonio non c'è stato, non vedo il problema, a meno che non si voglia affermare che io cittadino non ho il diritto di passare i miei beni e le mie preferenze ad un amico piuttosto che alla famiglia di origine.