Dio è amore

[stuart mill]

[quote=franfrafra]

E' proprio sull'amore che non ho avuto risposta esaustiva altrove, caro Stuart...

veramente ho risposto, e tu finora non avevi replicato

Dio è Amore! ma la definizione pregna e densa di questo significato...che non è essenzialmente riferito all'amore per il prossimo, come è stato più sopra definito, la dà S.Giovanni nella sua prima lettera!

e chi ha detto amore per il prossimo?

Solo nel cristianesimo "Dio è Amore"

spiega la valenza profondissima di tutta la sua accezione" Se è Amore è Persona, perchè nopn vi può essere amore senza donazione cosciente di sè! Se è Persona è Cosa distinta e diversa da ciò che è creato (il pantesimo è un'errata spiegazione della Presenza di Dio nel creato e del riflesso meraviglioso da Lui infuso nello Stesso)!

si certo.

Che non si "percepisca" questo amore non è colpa della Chiesa, come è stato detto! Ma dell'uomo che, peccando, ottenebra i suoi sensi, la sua capacità, il suo cuore e non riesce a vedere nè a conoscere Dio e le sue opere!

e questo è più o meno, quanto dico da un pò, ovvero che l'uomo, essendo preso a soddisfare e a dipendere dai sensi, non percepisce altro che ciò che i sensi gli dicono. Ecco perchè krishna nella b. gità, dice ad arjuna che lui non può essere visto con occi normali, ma servono occhi spirituali, un pò come quel profeta (non ricordo) che al re che gli chieser di fargli vedere Dio, lui rispose: ma se non riesci nemmeno a guardare il sole senza chiudere gli occhi, come puoi vedere lui?

Negando la Personalità in Dio,

veramente, nell'induismo (termine impreciso) ci sono diverse scuole che affermano che Dio è persona

negando la sua Coscienza Trascendente, si sfocia in un relativismo morale che non coglie la netta differenza bene/male, perchè perde il concetto di peccato!

il dualismo è una creazione abominevole degli occidentali: in realtà il bene e il male sono relativi e vengono superati su un livello superiore: l'assolutezza di Dio non permette l'esistenza del dualismo cristiano-manicheo.

i

l peccato non esisterebbe,

e difatti peccato è un precetto morale, vale a dire inutile. Meglio ricorrerre a dharma inteso come tutto ciò che avvicina a Dio, e a-dharma come tutto ciò che allontana da lui.

mancando un giudizio di un giusto giudice!

Dio

ed allora si deve ricorrere alla "follia" della reincarnazione

al di la della tua ignoranza in merito, dato che confido di essere un buon indovino se azzardo che tu non abbia mai letto i testi indù e che le tue opinioni siano frutto dei bignami su come affrontare le altre religioni, che distribuisce la chiesa, sei pregato (vale per tutti) di:
1)rispettare le altre culture
2)argomentare

per cercare di "far quadrare il cerchio" e dare una parvenza di giustizia ad un mondo che giusto non è, perchè non conosce l'Unico Vero Dio e Gesù Cristo suo inviato!

Dio è uno solo, e se ha deciso di farsi conoscere in varie foggie, chi sei tu per criticare le sue opere

Quanto al puritanesimo: il cristiano non è un uomo dalle mille turbe e paure e fobie e tabù! è uomo libero, perchè la Verità fà liberi! e quello che fa, lo fa perchè vuole e perchè ama! "ama e fa ciò che vuoi" diceva S.Agostino![

spiegalo ai puritani che vivono nell'ossessione del peccato e nel frattempo accumulano denaro

[franfrafra]

"il dualismo è una creazione abominevole degli occidentali: in realtà il bene e il male sono relativi e vengono superati su un livello superiore: l'assolutezza di Dio non permette l'esistenza del dualismo cristiano-manicheo."

vedi? affermi la relatività di ciò che è bene e di ciò che è male! cosa assolutamente falsa! che prove hai che sia così? parli di "dualismo" cristiano! errore! sei tu a non conoscere! per il cristianesimo il male non ha in sè sussitenza, ma è privazione del Bene! Dio è il Sommo Bene e non è un "qualcosa" al di là del bene o del male (quasi una sintesi omogenea dei "due")

"e difatti peccato è un precetto morale, vale a dire inutile. Meglio ricorrerre a dharma inteso come tutto ciò che avvicina a Dio, e a-dharma come tutto ciò che allontana da lui."

..è un tuo punto di vista! il peccato identifica ciò che è male, in assoluto! e la conferma che sia reale questa definizione e percezione è, tra le altre cose, il fatto che esiste un diritto naturale oggettivo (comune a moltissime se non tutte le culture!), chiaro in ogni coscienza individuale! tu sai, per es., senza che alcuno ti insegni, che uccidere è sbagliato!

"Dio è uno solo, e se ha deciso di farsi conoscere in varie foggie, chi sei tu per criticare le sue opere"

Interessante affermazione!
Peccato che sia in sè contraddittoria! infatti se Dio è Uno, come può manifestarsi in "varie foggie"? soprattutto se queste diverse foggie possano postulare principi tra loro diametralmente opposti?
ti faccio un es.: come ci si salva (o ci si libera, se vuoi), attraverso un processo di "autoredenzione" oppure aderendo totalmente a Cristo Signore, Gesù?...la cosa non è di poco conto, perchè è la base della "semplicità evangelica" e "chi non è con me è contro di me"!

[stuart mill]

"il dualismo è una creazione abominevole degli occidentali: in realtà il bene e il male sono relativi e vengono superati su un livello superiore: l'assolutezza di Dio non permette l'esistenza del dualismo cristiano-manicheo."

vedi? affermi la relatività di ciò che è bene e di ciò che è male! cosa assolutamente falsa! che prove hai che sia così? parli di "dualismo" cristiano! errore! sei tu a non conoscere! per il cristianesimo il male non ha in sè sussitenza, ma è privazione del Bene! Dio è il Sommo Bene e non è un "qualcosa" al di là del bene o del male (quasi una sintesi omogenea dei "du

stiamo dicendo la stessa cosa con parole diverse credo

"e difatti peccato è un precetto morale, vale a dire inutile. Meglio ricorrerre a dharma inteso come tutto ciò che avvicina a Dio, e a-dharma come tutto ciò che allontana da lui."

..è un tuo punto di vista! il peccato identifica ciò che è male, in assoluto!

in tal senso si, e corrisponde all' a-dharma credo. Ma il peccato inteso in senso morale no: dato che, per esempio, la verginità è un 'valore' per i cristiani, ma non per gli indù, o i buddisti, o lwe tribù aborigene, per esempio

e la conferma che sia reale questa definizione e percezione è, tra le altre cose, il fatto che esiste un diritto naturale oggettivo (comune a moltissime se non tutte le culture!), chiaro in ogni coscienza individuale! tu sai, per es., senza che alcuno ti insegni, che uccidere è sbagliato!

in questa accezione (non morale, ma 'sostanziale') concordo

"Dio è uno solo, e se ha deciso di farsi conoscere in varie foggie, chi sei tu per criticare le sue opere"

Interessante affermazione!
Peccato che sia in sè contraddittoria! infatti se Dio è Uno, come può manifestarsi in "varie foggie"?

è semplice: io per mio padre sono suo figlio, per i miei professori sono uno studente, per i miei amici un amico etc: differenti ruoli, differenti visio0ni di me, ma la mia sostanza non cambia: sono unico ma ognuno di me ha una differentye percezione: figurati con Dio se non funziona alla stessa maniera!


s

oprattutto se queste diverse foggie possano postulare principi tra loro diametralmente opposti?

tutte(quasi) le strade portano a roma. Perciò Dio può essere raggiunto con la bhakti (devozione/amore), col karma yoga (azione disinteressanta, via del guerriero), col jhana yoga (la conoscenza), etc

ti faccio un es.: come ci si salva (o ci si libera, se vuoi), attraverso un processo di "autoredenzione" oppure aderendo totalmente a Cristo Signore, Gesù?...la cosa non è di poco conto, perchè è la base della "semplicità evangelica" e "chi non è con me è contro di me"!

vedi sopra: tu fai lo stwesso sbaglio di evola, al contrario: entrambi scambviate la parte col tutto: per lui l'unica via è quella del guerriero, per te quella devozionale, quando vi renderete conto che le strade sono molteplici, credo che il fanatismo nel mondo diminuirà

[franfrafra]

"...il peccato inteso in senso morale no: dato che, per esempio, la verginità è un 'valore' per i cristiani, ma non per gli indù, o i buddisti, o lwe tribù aborigene, per esempio"

Ogni uomo, che sia o no religioso, deve vivere secondo un'etica. La morale è parte integrante della persona, quindi l'uomo, in certo senso, segue sempre "delle norme".
Ora, oggettivamente esistono "norme" immediatamente ed universalmente percepibili! tuttavia l'uomo, in sè, non ha la capacità di cogliere la Verità tutta intera e, pertanto, neppure di "vedere" chiaramente...

"La lucerna del tuo corpo è l'occhio. Se il tuo occhio è sano, anche il tuo corpo è tutto nella luce; ma se è malato, anche il tuo corpo è nelle tenebre." (Luca 11,34)

...affinchè si possa cogliere la Verità tutta intera, come dice Cristo, occorre lasciarsi illuminare dallo Spirito Santo, che rischiara nel cuore la Parola di Dio!

L'occhio è la coscienza...la capacità personale di vedere; ma senza la luce l'occhio non vede nulla, anche se è sano!

"Dio è uno solo, e se ha deciso di farsi conoscere in varie foggie, chi sei tu per criticare le sue opere"

...se fosse vero quel che dici, allora il cristianesimo sarebbe o assolutamente falso o assolutamente vero! perchè nella Rivelazione cristiana - per la quale non esiste l'ambiguità del dio-persona o dio-impersonale, come sostenevi nel precedente intervento... - non c'è possibilità di compromesso: Dio c'è! è Persona; è cosciente ed ha volontà e si manifesta secondo il suo Essere! e senza contraddizioni! essendo in se stesso perfetto e semplicissimo, allorchè si rivela verso fuori, lo fa secondo il suo Essere...
l'esempio che riporti delle diverse relazioni di una persona, della contingenza e della sostanza, non nega ma conferma questa verità: proprio perchè Dio è l'Essente, non muta! ed è per questo che sarebbe falso il percepirlo contemporaneamente come Essere Personale e come un indistinto impersonale...ma la falsità non è nella percezione - che come dimostri è relativa! - ma nel fatto che attribuisci questo ad una manifestazione di Dio, ad una Rivelazione!

"...quando vi renderete conto che le strade sono molteplici, credo che il fanatismo nel mondo diminuirà "

Gesù esclude altre verità, ma non è un fanatico!

...il fanatismo nasce da una mancanza di carità, presupposto che nega lo stesso Vangelo ed i suoi contenuti!...se nella storia abbiamo avuto degli es. in tal senso, sono sempre entrati in contraddizione con quanto afferma il Maestro!..., che arriva a dire:"amate i vostri nemici"!

Vedi, caro Stuart, che tu ci creda o no, io ti amo e sto pregando per te, anche se non condivido affatto le tue affermazioni!

...c'è un detto molto bello che afferma più o meno così: la Chiesa per principio è intransigente, perchè crede! ma nella pratica, tollerante, perchè ama! Carità e Verità, stessa fonte e stesso fine!

[stuart mill]

[quote=franfrafra]"...il peccato inteso in senso morale no: dato che, per esempio, la verginità è un 'valore' per i cristiani, ma non per gli indù, o i buddisti, o lwe tribù aborigene, per esempio"

Ogni uomo, che sia o no religioso, deve vivere secondo un'etica. La morale è parte integrante della persona, quindi l'uomo, in certo senso, segue sempre "delle norme".
Ora, oggettivamente esistono "norme" immediatamente ed universalmente percepibili! tuttavia l'uomo, in sè, non ha la capacità di cogliere la Verità tutta intera e, pertanto, neppure di "vedere" chiaramente...

"La lucerna del tuo corpo è l'occhio. Se il tuo occhio è sano, anche il tuo corpo è tutto nella luce; ma se è malato, anche il tuo corpo è nelle tenebre." (Luca 11,34)

...affinchè si possa cogliere la Verità tutta intera, come dice Cristo, occorre lasciarsi illuminare dallo Spirito Santo, che rischiara nel cuore la Parola di Dio!

L'occhio è la coscienza...la capacità personale di vedere; ma senza la luce l'occhio non vede nulla, anche se è sano!

questo non risponde alla mia osservazione.

"Dio è uno solo, e se ha deciso di farsi conoscere in varie foggie, chi sei tu per criticare le sue opere"

...se fosse vero quel che dici, allora il cristianesimo sarebbe o assolutamente falso o assolutamente vero! perchè nella Rivelazione cristiana - per la quale non esiste l'ambiguità del dio-persona o dio-impersonale, come sostenevi nel precedente intervento...

o non capisci o non ti va di capire: per un indù tutte le religioni sono più o meno vere, ognuna è adatta al momento in cui è stata rivelata, e alla gente a cui è stata rivelata.

- non c'è possibilità di compromesso:

problemi tuoi e del fondamentalismo di chi rappresenti

Dio c'è! è Persona;

quello che dicono le principali religioni indù, appunto

è cosciente ed ha volontà e si manifesta secondo il suo Essere! e senza contraddizioni! essendo in se stesso perfetto e semplicissimo, allorchè si rivela verso fuori, lo fa secondo il suo Essere...
l'esempio che riporti delle diverse relazioni di una persona, della contingenza e della sostanza, non nega ma conferma questa verità: proprio perchè Dio è l'Essente, non muta! ed è per questo che sarebbe falso il percepirlo contemporaneamente come Essere Personale e come un indistinto impersonale...ma la falsità non è nella percezione - che come dimostri è relativa! - ma nel fatto che attribuisci questo ad una manifestazione di Dio, ad una Rivelazione!

ripeto: non capisci, ti ho detto appunto che l'aspetto personale e impersonale, fanno parte di Dio, non c'è cionflitto e non c'è distinzione.
Poi io, non essendo indù nel senso di aderenza, ma essendo un ricercatore, preferisco non attaccarmi a un'idea di Dio, seguendo in questo quando dice lo zen, la Tradizione orientale e l'ermetismo.

"...quando vi renderete conto che le strade sono molteplici, credo che il fanatismo nel mondo diminuirà "

Gesù esclude altre verità, ma non è un fanatico!

no, i fanatici sono quelli che, impropriamente, si dichiarano suoi seguaci.
Ovviamente Gesù visto il livello culturale della gente a cui si rivolgeva, ha voluto evitare che adorassero i sassi, o le conchiglie, percfiò ha escluso alri culti. D'altronde, quello che ha detto gesù, è vincolante per te non per me.
Però, essendo questo un forum orientale, dovresti spiegare, visto che ritieni che tali filosofie siano errate, cosa sei venuto a fare. Ti prego, risparmiaci la mancanza di umiltà, nel dire che sei venuto a illuminarci e a portarci sulla buona strada, eh!

.

..il fanatismo nasce da una mancanza di carità, presupposto che nega lo stesso Vangelo ed i suoi contenuti!...se nella storia abbiamo avuto degli es. in tal senso, sono sempre entrati in contraddizione con quanto afferma il Maestro!..., che arriva a dire:"amate i vostri nemici"!

appunto io non detesto gsù, anzi, mi piace, il problema sono i suoi seguaci.

Vedi, caro Stuart, che tu ci creda o no, io ti amo e sto pregando per te, anche se non condivido affatto le tue affermazioni!

non ci vedo nulla di strano: è quello che sia la tradizione orientale che quella ermetica, raccomandano: amare anche i nemici, e non lasciare spazio all'odio.

...c'è un detto molto bello che afferma più o meno così: la Chiesa per principio è intransigente, perchè crede!

abbi pazienza, ma se tu parli con un indiano indù o buddista, ti dirà che, pur essendo lui hindù, non ritiene i cristiani e i musulmani, dei deviati. Quindi non tollera(parola orribile) ma apprezza tutti, anche se ritiene che la sua strada sia migliore per lui: scusami se te lo dico, ma le frasi che tu citi, sono state pensate in india circa 2-3 mila anni fa

ma nella pratica, tollerante, perchè ama! Carità e Verità, stessa fonte e stesso fine!

allora, volendo essere maligni, come si concilia tutto ciò con l'inquisizione?

[stuart mill]

Mi recherò alla Moschea dei Musulmani; entrerò nella Chiesa dei Cristiani e mi inginocchierò dinanzi al crocefisso; entrerò nel Tempio Buddista per trovare rifugio in Budda e nella sua Legge. Andrò nella foresta e mi siederò in meditazione con l'Indù che ricerca la Luce che illumina ogni cuore. Non solo farò tutto questo ma lascerò il mio cuore aperto e disponibile per tutto ciò che potrà avvenire in futuro.

Svami Vivekánanda

[franfrafra]

...i primi cristiani si lasciavano martirizzare piuttosto che pensare di porre il crocefisso nel Pantheon romano!

..i seguaci di Cristo non sono fanatici, non gli autentici seguaci, per lo meno!
Il fatto che ti ostini a non considerare il problema della personalità di Dio...perchè lo ritieni "oltre"...devia tutta la tua bella ricerca; perchè è la domanda fondamentale cui l'uomo può e deve trovare risposta.

Gesù afferma: "nessuno va al Padre se non per mezzo di me".
Se crediamo a Cristo non possiamo credere alle "altre vie", benchè l'induista creda che siano equivalenti! è normale per lui, perchè parte da presupposti "relativistici", per chi ha incontrato Gesù, il risorto, non esiste confronto!

Perchè sono qui? perchè si parla di "scristianizzare" l'europa, perchè si dice che Dio è Amore...scusate, ma in questi temi il cristianesimo c'entra! eccome!

...il giorno del Giudizio vedrai il Figlio dell'uomo venire sulle nubi del cielo con gloria e potenza grande...e beato te, se l'avrai conosciuto come tuo re e Signore!

[stuart mill]

Perchè sono qui? perchè si parla di "scristianizzare" l'europa, perchè si dice che Dio è Amore...scusate, ma in questi temi il cristianesimo c'entra! eccome!

...il giorno del Giudizio vedrai il Figlio dell'uomo venire sulle nubi del cielo con gloria e potenza grande...e beato te, se l'avrai conosciuto come tuo re e Signore!

senti, ho capito che a te del dialogo, non importa nulla, a te interessa solo convertire le persone. E questo non è il luogo adatto.
Se vuoi il dialogo bene, ma se pensi di venire sul forum orientale e insultare culti millenari, e fare asserzioni basate su dogmi e preconcetti(li ghai letti i testi buddisti, indù, taoisti etc prima di parlare) capiti nel posto sbagliato.
Ti ho già spiegato, e te lo illustro per L'ULTIMA volta, che per gli indù non c'è relativismo, c'è solo accettazione della diversità e amore per Dio in qualunque forma. Io, non essendo indù dato che sono un semplice ricercatore, non condivido tutto dell'induismo. Quindi non sta a me difendere certe posizioni, però io almeno sono più documentato di te, sull'argomento.

...i primi cristiani si lasciavano martirizzare piuttosto che pensare di porre il crocefisso nel Pantheon romano!

hai detto bene, I PRIMI, già i secondi preferirono martirizzare politeisti, ebrei, poi musulmani, e i vari culti cristiani.

..i seguaci di Cristo non sono fanatici, non gli autentici seguaci, per lo meno!

e su questo concordo, il fatto è che attualmente i veri seguaci non si vedono in giro (nietscze disse: esistette un solo vero cristiano e questo è morto sulla croce[gesù])

Il fatto che ti ostini a non considerare il problema della personalità di Dio...perchè lo ritieni "oltre"...devia tutta la tua bella ricerca; perchè è la domanda fondamentale cui l'uomo può e deve trovare risposta.

la ricerca è tale solo se è senza dogmi. Chi si crea un dogma si blocca. Di fatti buddha quando cercò il risveglio, abbandonò tutto: casa, famiglia, pure l'idea del risveglio stesso, e fu allora che lo ottenne. E' per questo che, pur trovando notevolissime affinità per un vero con l'induismo, per l'altro con lo zen, non aderisco a nessuna corrente, dato che ciò sarebbe bloccante.

Gesù afferma: "nessuno va al Padre se non per mezzo di me".

e non ti sovviene che fosse un messaggio adatto agli ebrei di allora, e che non andasse assolutizzato? ma no, la chiesa non vuole che si pensi, figuriamoci, pensare è peccato

Se crediamo a Cristo non possiamo credere alle "altre vie",

è un limite vostro

benchè l'induista creda che siano equivalenti!

equivalenti? ma scherzi??? solo, reputa giusto che ognuno segua la sua strada, alla fine tutte portano a Dio, ma ovviamente, ritiene che la sua lo porterà più velocemente. Mi spiace, in india non c'è stata l'inquisizione.

è normale per lui, perchè parte da presupposti "relativistici",

certo, certo

per chi ha incontrato Gesù, il risorto, non esiste confronto!

vedi sopra, alla voce immagini e rappresentazioni: Dio può assumere qualunque forma, e si presenta nella forma che preferiamo (su questo poi ci sarebbe da dire, ma taccio per carità di patria), perciò gesù ai cristiani (i quali amano soffrire), krishna/visnù ai vaishnava, shiva agli shaiva etc

[stuart mill]

poi non vedo chi abbia detto scristianizzare l'europa, boh!

[franfrafra]

...stai interpretando la Scrittura, hai questa capacità ed autorità?------

rispondo solo a questa frase, perchè sintomatica del tuo pensiero: non interpreto nulla, è quello che dicono gli indù delle varie religioni: non ti piace? ci sono 3 forum cristiani in cui discutere di questo: questo è un forum ORIENTALE, vale a dire dove si DIALOGA (l'opposto del monologo della chiesa) e ci si confronta, SENZA DOGMI dato che qui siamo tutti ricercatori e non siamo stipendiati da varie chiese.
Finora il tuo contributo qui si è limitato alle solite frasi della vulgata cattoplica: pentitevi, o deviati, la chiesa è buona etc. Qui si parla d'altro, perciò, come io non vado nel forum cattolico a fare propaganda (sarei bannato dopo 2 minuti) così, ti INVITO a non farla tu qui.
Questo è l'ultimo avviso. Se hai cose interessanti e costruttive da dire in merito alle filosofie orientali, o alla ricerca bene, altrimenti beh, sono certo che di questi argomenti puoi parlarne altrove.
Con questo il discorso è chiuso: non intendo tornarci.