annuncio ufficiale

[estewald]

Comunico che la maggioranza del csx di POL ha preso ieri la decisione di rigettare l'accordo da me raggiunto in commissione riforme con gli esponenti degli altri partiti di POL.
La motivazione ufficiale e' che il csx non accetta in alcun modo qualunque legge elettorale che preveda il secondo turno. Rigetta quindi la mediazione e il lavoro da me svolto.
Questa e' la decisione che alcuni forumisti rappresentativi dei vari partiti hanno preso in separata sede.
A meno di ripensamenti da parte di chi ha preso questa decisione, scatterebbe immediatamente la mia decisione di dare le dimissioni da portavoce del csx e di non partecipare piu' attivamente al gioco (ovvero farei un doveroso passo indietro).


qui finisce il comunicato ufficiale.

[estewald]

Ora pero' trovo assolutamente doverose delle spiegazioni a tutti e su tutti i punti.
Visto che molti della mia coalizione non hanno capito il mio punto di vista trovo doveroso
spiegarlo. Riferiro' i punti di vista riferendomi a "qualcuno generico", sappiate che le frasi riportate di seguito non appartengono tutte alla stessa persona, ma sono cose che ho sentito in questi giorni da varie persone, non ne specifico i nomi a meno che le stesse persone non lo richiedano, per non buttarla sul personale. Per quanto mi riguarda non lo e', non essendo un robot ho comunque le mie sensazioni che riportero' cercando di essere il piu' corretto e imparziale possibile, chiedo scusa fin da ora qualora non ci dovessi riuscire, ma come ho gia detto non sono un robot.

Punto 1
non si puo' mandare uno a fare una negoziazione che preveda una capitolazione degli altri al 100% (spieghero' dopo cosa intendo). Questa non sarebbe una negoziazione ma una violenza, mi avessero detto "va' e picchiali tutti a colpi di clava" sarebbe stato praticamente lo stesso. La negoziazione per definizione (lingua italiana) e' un punto di incontro, non un ricatto.
La questione centrale di questa legge elettorale era turno unico-turno doppio. L'attuale maggioranza (parola che in democrazia significa qualcosa) ritiene che la legge elettorale vada cambiata, ovviamente perche' gli conviene. L'ha fatto il cdx in Italia meno di un anno fa, senza chiedere nulla all'opposizione, lo avessero fatto loro sarebbe stato estremente sgradevole, ma cmq legittimo, ma questo non e' avvenuto, la commissione lo dimostra.
Nel gioco democratico e' la maggioranza che si fa carico di una piattaforma di proposta, che l'opposizione e' chiamata ad emendare, non viceversa. L'obiezione "ma qui siamo su POL e non nella politica vera" trovo non abbia alcun senso. Se questo gioco e' una simulazione di un dibattito politico trovo assurdo che non ne segua le regole, anche perche' se non prendiamo un punto di riferimento l'interpretazione del gioco sarebbe talmente soggettiva da renderne impossibile lo svolgimento.
Pretendere poi che io con la mia mediazione li facessi capitolare completamente sul loro punto principale mi sembra francamente pretendere troppo (chi gioca a D&D sa che nemmeno sotto incantesimo puoi costringere uno a suicidarsi).
Per fare piu' chiara la situazione a tutti riassumo le posizioni iniziali:
il cdx voleva il doppio turno se nessuna coalizione avesse raggiunto il 50%, il csx voleva un turno secco.
Ma a mio giudizio il turno secco "tout court" e' una nozione errata e nel complesso rischia di dare una maggioranza ad una coalizione scarsamente rappresentativa, (immaginate lo scenario paradossale di 20 coalizioni in cui 19 di esse prendono il 4,99% e la ventesima il 5,19, ci troveremmo nel caso in cui una coalizione ha tutti i seggi e le altre nessuno grazie a 4-5 voti di differenza... questo esempio estremo lo faccio solo per fare capire che non esiste una soluzione perfetta e buona per tutte le stagioni non per dire che sia una cosa realmente possibile).
Nel caso in questione, parlando con i piu' accesi sostenitori del turno unico, veniva riconosciuta la soglia del 36% come un "turno unico de facto" (un po' come era "de facto" proporzionale il Senato 20 anni fa dato che la soglia per fare scattare il maggioritario era l'estremamente improbabile 65%, cancellata col famoso referendum plebiscitario del 1993 cestinato a sua volta lo scorso anno dalla cdl).
Ora secondo il mio ragionamento abbiamo 2 soglie:
il 36% ed il 50%. Abbiamo raggiunto un accordo sul 40%, non mi pare che mi si possa dire "non hai negoziato bene" considerando che noi negoziavamo con una posizone largamente minoritaria in congresso. Oltretutto l'idea della soglia non e' nemmeno mia, ma credo di Enrico (ma lui aveva chiesto il 42) e me la riferi' Danny altrimenti nemmeno ci avrei pensato.

Punto 2
Il problema del fatto che una legge elettorale nasce dal fatto che gli iscritti al gioco di camera POL sono in maggioranza di cdx. Non e' assolutamente cosi' considerando la popolazione Italiana, dove come si sa il csx alle ultime elezioni ha raccolto piu' voti e come e' noto a tutti e' ancora meno vero considerando il sottoinsieme della popolazione "popolo di internet" che come tutti sanno e' composto per oltre l'80% di simpatizzanti del csx (chiedete a Brunik come doveva scremare il suo campione e malgrado cio' e' "andato lungo").
Nemmeno POL fa eccezione e sebbene gli iscritti ai partiti di camera siano in maggioranza di cdx questo non e' necessariamente vero considerando tutti gli aventi diritto al voto (i quali vi ricordo sono molti, molti di piu di quei 300-400 che hanno votato alle scorse elezioni). Se quindi il cdx ha piu' iscritti a camera e' merito loro (o demerito nostro) e non li possiamo costringere a non allearsi perche' non siamo capaci di mandare la gente a votare.
Ne' li possiamo costringere a allearsi al 1 turno (cosa che qualcuno mi ha detto ma che a differenza di altre davvero renderebbe impossibile la vittoria del csx). Il doppio turno e' usato con successo nelle elezioni per i sindaci e in moltissimi scenari il csx e' favorito, ma non per questo il cdx non partecipa al voto. L'affermazione "il doppio turno e' inaccettabile perche' disonesto" e', a mio avviso falsa. Nessun costituzionalista avallerebbe mai una frase del genere, in nessun contesto.

Volevo fare notare un'altra cosa: il PDS alle scorse elezioni prese voti circa 5 volte superiori al numero di iscritti (correggetemi se sbaglio), altri partiti a stento presero voti pari al numero di iscritti, quindi io credo che il numero di iscritti ad un partito non sia un parametro affidabile sul quale prevedere un futuro scenario.
Sul secondo turno ricordo a tutti che alle scorse elezioni il csx partiva dal primo turno da 139, mentre cdx e dx radicale partivano sommate da circa 250. Fini' 156 a 153 (tre voti nostri furono annullati per cazzate, uno scrisse "bunik", un'altro paio edito'), sarebbe bastato l'impegno del PLC di allora per fare vincere Brunik (e un po di attenzione a leggere i voti per non farli annullare). Ma quando lo dicevo prima mi prendevano per pazzo (e questo e' anche per rispondere a chi dubita della mia capacita' di leggere il gioco o peggio della mia buona fede).

Qualcuno mi dice che non posso paragonare il voto al presidente con quello al congresso.
Ma quelli piu' motivati sarebbero cmq solo 5 per coalizione. Ricordate che e' successo con la nuova legge elettorale? Non si sapeva chi avrebbe favorito il fatto di togliere la preferenza. Si diceva che quelli in bilico avrebbero fatto una campagna da matti. E invece chi ha seguito la cosa ha visto che rispetto alle volte precendenti non si e' mosso praticamente nessuno (chiedete a Red River o a chi ha fatto campagna tutti dicevano che non si vedeva in giro nessuno rispetto alle altre volte). E questo era per i seggi in parlamento figuriamoci per il congresso di POL dove ho visto spiccare gente con 0 voti... e non mi si venga a dire la politica vera e' un'altra cosa rispetto a POL, questo e' ovvio, ma le dinamiche non possono che essere simili per molti versi. Si suppone che un gioco che simula i meccanismi della politica ne sia simile (non uguale certo ma simile) nelle dinamiche, quindi i paragoni che faccio sono piu' che legittimi.

[estewald]

Passiamo alle spiegazioni doverose su quanto e' accaduto, cioe' l'analisi dei fatti e non delle idee.
Qualcuno potrebbe obiettare che questa mediazione era nota da sabato scorso quindi si dava per scontato che se qualcuno fosse contrario lo si sarebbe dovuto sapere martedi. Io infatti ho cercato di sentire delle persone ed il mio giro di contatti non ha trovato grosse resistenze (a parte un SI con riserva). Sfortunatamente chi ha raccolto i pareri contrari (ed a mio personale giudizio era l'epicentro del NO a questa riforma, non l'unico certo ma di gran lunga il piu' motivato tra quelli che seguono il gioco) dopo aver sentito circa 6-7 persone non ha avuto il tempo di contattarmi per farmelo sapere (aveva il mio numero, ma giustamente ognuno di noi ha una vita oltre a POL quindi se uno fa 7 telefonate in 3 giorni dopo e' abbastanza naturale che non trovi il tempo di farne un'ottava o mandare un sms, essendo un punto di vista insindacabile ognuno ne pensi cio' che vuole). Coincidenza ha voluto che chi sapesse di questo dissenso, di cui non ero a conoscenza anche perche' alcuni di questi nemmeno li conosco, come per esempio Vlad, e ne chiedo venia, abbia potuto causa impegni di lavoro collegarsi solo pochi secondi dopo che io avessi postato (dopo le 21 credo) in risposta alla proposta avanzata da Liberal_ sul 40% (diffido chiunque dal fare qualunque tipo di congettura su questo, le coincidenze sono coincidenze).
Allora mi e' stato detto:
"si ma noi ti abbiamo dato mandato per il turno unico e basta"
A parte il fatto che non tutti nel csx la vedono cosi, io per primo, se mi si da un mandato a trattare sono io a decidere i termini, il fatto di consultare gli altri e' un mio atto di premura, ma se capita per vari motivi che non riesca a sentire tutti io, in quanto portavoce designato, mi assumo la responsabilita' di effettuare delle scelte, vista la ristrettezza dei tempi.
Insomma delle 2 l'una, o non e' importante e uno non se la prende tanto, o e' importante e telefona, la chiusura mi pare che fosse per il 25 e il tempo stava per scadere.

[estewald]

Non considero condivisibile il ragionamento "il doppio turno e' disonesto perche' loro si possono alleare e noi no", primo perche' noi avremmo potuto allearci in futuro con una nuova forza come ad esempio un partito cattolico guidato da Antonio (e non mi rispondete che sarebbero pochi rispetto alla dx radicale perche' allora viene fuori che il vero motivo sarebbe cmq un'altro), secondo perche' i principi, se valgono, valgono sempre, mica: "perche' in questa particolare circostanza loro possono espandere l'alleanza al 2 turno e noi no".
Per fare un ulteriore esempio in qualche prossima legislatura un 2 turno di congresso avrebbe forse favorito il csx, chi puo dirlo?

Qualcun'altro mi ha detto: "e che succede se perdiamo", io ho risposto con un'altra domanda "come e' che sta domanda non se la sono posti i responsabili dei partiti 6 mesi fa?" Se fossimo andati uniti avremmo vinto e non staremmo nemmeno a parlarne, avremmo avuto 11 seggi invece ne abbiamo solo 6, la destra ne e' uscita con 15 seggi (poi c'e' stata una scissione).
Insomma se perdessimo sarebbe parte del gioco e vorrebbe dire che la prossima volta dovremmo fare meglio per vincere. Nemmeno la minaccia "e poi quelli modificano ancora per fregarci magari annullando le elezioni" e' significativa. Un eventuale "colpo di stato" sarebbe sventato dall'amministrazione, che invece non puo' mettere parola in un processo democratico che porta a modelli elettorali noti e diffusi.

Certo l'amministrazione avrebbe preferito un turno unico, cosi come avrebbe preferito magari che le legislature durassero di piu' (e' una fatica terribile la lotta ai cloni che voi nemmeno immaginate, POL non viene certo remunerata per questo lavoro). Certo, e qui rispondo a Yac e Mat, si sarebbe fatta piu chiarezza impedendo il mercato delle vacche del 2 turno e ridicole alchimie di alleanza tecnico-governativa, per mascherare chissa' perche' un piu' che legittimo e banalissimo accordo politico. Restera' sempre un mistero il motivo per il quale il cdx e la dx radicale non si alleino al 1 turno chiudendo la partita e facendo capire a tutti che qui se si vuole vincere non si deve cercare di sperare nell'aiuto divino o nelle divisioni degli altri, ma si deve vincere per merito proprio.

Per concludere questa lunga disamina secondo il mio parere il problema di questo gioco e' che ci sono dei protagonisti che non giocano ogni volta una partita diversa, ma bensi' la stessa partita tra loro da piu' di 2 anni (persone sia di dx che di sx). I quali mi rispondevano spesso "questo non si puo' toccare perche' ho lottato tanto per farlo approvare all'epoca", "quest'altro non si tocca perche' e' sempre stato cosi'", "ho gia ceduto molto rispetto al mio progetto iniziale" e via dicendo (curioso poi che qualcuno dicesse che sono io che prendo troppo sul serio il gioco... la verita' e' che a me piace discutere, polemizzare e mi piace la competizione, ma io a differenza di altri contestualizzo, finita la partita finito tutto). Insomma io credo fermamente che la questione del secondo turno per qualcuno e' stata piu' un braccio di ferro personale che una vera esigenza di coalizione.

Se io faccio notare ad una persona che con turno unico, e alleanza tra cdx e dr non abbiamo nessuna speranza, mentre ne abbiamo nello stesso scenario di 2 turno (il caso Malik-Brunik docet) e quello mi dice: "non mi importa di perdere mi importa che non ci sia il 2 turno perche' il 2 turno e' disonesto", a voi non viene di pensare che abbia iniziato un braccio di ferro con qualcuno? Se poi l'omologo di cdx ragiona esattamente allo stesso identico modo rispondendoti "non sono disposto a negoziare le proposte di quell'altro" allora il cerchio si chiude. E sia ben chiaro che anche nel cdx non sempre ho trovato ragionevolezza da parte di tutti. Infatti sulla proposta di non penalizzare troppo le opposizioni in caso di alleanza al 2 turno tra 2 coalizioni con congressisti eletti, portando a 5 in quel caso, il premio di maggioranza, c'e' stata una sostanziale disponibilita di alcuni (che hanno dimostrato a mio parere il giusto spirito del gioco) ed un non giustificata, a mio giudizio, opposizione di altri. E' vero l'idea mi e' venuta dopo l'accordo del 40%, parlando con c@scista, il quale si e' dimostrato molto sensibile alla tutela di chi eventualmente finirebbe all'opposizione, ma cmq non oltre tempo massimo e l'accoglimento di questa proposta avrebbe dato un segnale chiaro di ulteriore apertura e disponibilita. Non si e' potuto fare perche' la capatosta e' capatosta, e doveva continuare la sua partita iniziata 2 anni fa (mi dice "ho gia ceduto molto ingoiando il rospo del 40%", embe'? hai fatto 30 fai 31 no?). Uno in piu' uno in meno sempre supererebbero i 3/5, non si tratta di una questione decisiva, ma cmq sarebbe stato meglio per tutti accettare questo piccolo emendamento. Quindi il dialogo c'e' stato, c'e' stata disponibilita' a venirci incontro per quanto riguarda dettagli decisivi (pur partendo dalla loro piattaforma come ho gia spiegato). Su dettagli secondari la disponibilita' e' stata minore (ma ci sarebbe ancora tempo per cambiare).

Chiudo dicendo che qualora la pur legittima decisione del csx di non accettare la mediazione, dovesse essere confermata per quanto mi riguarda con questo 3d io chiuderei la mia partecipazione attiva sul gioco di camera, comunque vada a finire. Livio ed il PDS continueranno ad avere il mio voto ed il mio sostegno (morale), ma direi che basta cosi', anche perche' mi sono gia' attirato anche l'astio di qualcuno, non del PDS ne' del PQM sia chiaro, (fatico a capire perche', ma sempre della serie "quello che prende le cose troppo sul serio sono io").

A disposizione per ogni ulteriore chiarimento.

[mat kava]

Este, non eri tu a dover rispunne ammia..

[estewald]

Este, non eri tu a dover rispunne ammia..

lo so che si nu bravo picciotto

[benfy]

il chiarimento comunque è stato utile e lo apprezzo

[Giò]

Personalmente capisco la decisione di Estewald. Mi dispiace, perchè finalmente grazie a lui s'era trovato un accordo che accontentava le due parti.
Purtroppo è prevalsa la voglia del "muro contro muro".
Purtroppo se le sue dimissioni verranno accettate probabilmente ritorneranno le minacce e la voglia di imporre diktat alla maggioranza.
Di questo IPSN ne terrà conto e la Commissione Riforme intera credo che ne debba tenere in conto.

[estewald]

il chiarimento comunque è stato utile e lo apprezzo

ti ringrazio , spero che vorrai rivedere la tua posizione sul possibile accordo.
Qualora dovessi restare del tuo parere mi fa comunque piacere che non e' stato inutile il mio chiarimento.

[estewald]

Personalmente capisco la decisione di Estewald. Mi dispiace, perchè finalmente grazie a lui s'era trovato un accordo che accontentava le due parti.
Purtroppo è prevalsa la voglia del "muro contro muro".
Purtroppo se le sue dimissioni verranno accettate probabilmente ritorneranno le minacce e la voglia di imporre diktat alla maggioranza.
Di questo IPSN ne terrà conto e la Commissione Riforme intera credo che ne debba tenere in conto.

chi lo sa che succede dopo... non ne ho assolutamente idea...