Comma 1346:passato!

[Arthur]

A parte il fatto che non può esistere un decreto abrogativo se non esiste la legge, la burocrazia prevede questo, quindi se il comma viene abrogato prima deve essere pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale.

Detto questo direi che tra i sinitri un po' di silenzio, dopo il tanto blaterare sulla superiorità al governo, farebbe bene, almeno per riflettere sui mentecatti mandati al potere.

Una volta può essere un caso dove Prodi no nsapesse nulla, vedi caso Rovati, anche se io dubito molto pure su quello, ma due volte in 6 mesi è troppo anche per la persone più ingenua, o avete eletto un deficente assoluto per fare in modo che i vari criminali del CSX facessero i propri comodi oppure, cosa più probabile, nulla è cambiato ed abbiamo ancora al governo un'associazione a delinquere.

A voi la scelta, e poi vedremo gli effetti di questo decreto abrogativo

continui a confondere promulgazione, pubblicazione ed entrata in vigore delel leggi. ho già risposto su altro tread, se non ricordo male eri tu quello che citava i libri di educazione civica?
ciò che conta davvero è la volontà politica: il decreto verrà fatto ed impedirà l'efficacia del comma 1346, ci sono vari modi tecnici.
il punto fondamentale resta quello politico:
le leggi vergogna passavano tra gli applausi dei maggiordomi seduti in parlamento e quelli ancor più fragorosi dei telesudditi berlusconiani e destri.
qui una legge sbagliata viene bloccata da deputati ed elettori di CSN.

[Repubblica]

continuo a non capire come mai molti tra gli elettori di csx definiscono "errore" l'introduzione del comma in questione in finanziaria.
un errore implica l'involontarietà...mentre chi ha SCRITTO quel comma e lo ha inserito in finanziaria prevedeva CON ESATTEZZA quali sarebbero state le conseguenze di esso.
quel comma non è un errore; è un'indecenza.

e smettiamola una buona volta di giustificare le porcate commesse da qualcuno dei nostri tirando in ballo le porcate ben peggiori commesse dalla banda del nano. pensiamo invece a prendere a calci nei denti i disonesti nostri: solo così dimostreremo la differenza rispetto a chi ( i bananas) i delinquenti propri li glorifica e li incensa.

Guarda sull'errore si può anche discutere data la marea di emendamenti, ma il punto non è questo... La cosa più importante è il mea culpa del governo e l'intervento immediato perchè non ci siano consegueze. Chi dice che quel comma entrerà in vigore non sa che dice ed è un bananas a tutti gli effetti.

La cazzata è fatta, ma c'è il rimedio, quindi il problema non si pone... Piuttosto si eviti a fare cazzate. Che poi Nastrdamus ci presenti il signor nessuno di cui si ignorava l'esistenza questo fa ridere lui che sostiene le leggi vergognose ad personam, quelle si entrate in vigore...

[Repubblica]

Invece la notizia è fresca fresca su http://www.rai.it/news/

Politica. Alto commissario anticorruzione, Gianfranco Tatozzi, si dimette per protesta

Roma, 20 dicembre 2006

Con una lettera inviata al presidente del Consiglio, Romano Prodi l' Alto Commissario per la lotta alla corruzione, Gianfranco Tatozzi, si è dimesso. Una decisione che lo stesso Tatozzi definisce "irrevocabile" . "Le spiegazioni - ha detto Tatozzi - le darò all' opinione pubblica" in una conferenza stampa convocata per oggi alle 12. Oggi sarà l' occasione per tirare il bilancio della sua attività ma anche per avere la conferma se la decisione di gettare la spugna è collegata a quanto ha detto un paio di giorni fa quando - in coincidenza con le polemiche suscitate dalla norma contenuta nel maxi-emendamento alla finanziaria che avrebbe comportato una sorta di 'colpo di spugna' per i reati contabili .


Alto Commissario, dal 2004 contro Illeciti
Stanare il commesso che chiede la 'mazzetta', monitorare le gare pubbliche di appalto oppure investigare sulle possibili infiltrazioni della criminalità oganizzata nelle amministrazioni statali e locali. Abbraccia un raggio di azione molto ampio l' Alto Commissario per la lotta alla corruzione nella pubblica amministrazione, istituito alla fine del 2004 dal governo Berlusconi.
"Non saremo una superprocura in rotta di collisione con la magistratura ordinaria. E non siamo ancora un' Authority che può comminare sanzioni", ha dichiarato Gianfranco Tatozzi al momento della sua investitura. Tatozzi, che ha 67 anni, aveva diretto fino il dipartimento degli affari di Giustizia del ministero di via Arenula. Abruzzese, magistrato di Cassazione, era stato anche capo di gabinetto dei ministri Biondi e Mancuso.
L'idea di un 'super-investigatore' con il compito di prevenire e contrastare la corruzione e tutte le altre forme di illecito nella Pubblica amministrazione venne al precedente governo di centrosinistra ma, di fatto, era stata messa in pratica nel 2005. "La ratio dell'organismo non è tanto reprimere ma prevenire casi concreti di corruzione, così da evitare che si verifichi un'altra Tangentopoli", aveva dichiarato Tatozzi.
Tra gli obiettivi della struttura, la verifica delle irregolarità nella pubblica amministrazione e la denuncia alla magistratura, una volta accertati gli illeciti. "I rapporti con la politica non saranno toccati. Se il politico fa una legge e si prende i soldi a me non riguarda. A me interessa il commesso che intasca la mazzetta".
A chi gli faceva notare il legame dell' Alto Commissario con il presidente del Consiglio (che sceglie l'Alto commissario e che ogni sei mesi viene messo al corrente sulla sua attività), Tatozzi replicò: "Con il regolamento è stato chiarito che questa struttura operera secondo criteri di autonomia e di efficienza. La dipendenza funzionale al Presidente del Consiglio si esaurisce nell'obbligo di fargli sapere cosa fa l'alto Commissariato. Il capo del Governo , a sua volta, riferirà alle Camere una volta all' anno".
Certo, l' amarezza delle sue dichiarazioni dei giorni scorsi, legata ai tentativi in atto per cancellare l' Alto Commissario anticorruzione, lascia quasi intendere che Tatozzi, nominato da Berlusconi a una carica quinquennale che scadrebbe, quindi, nel 2009, possa aver voluto giocare d' anticipo scegliendo la carta delle dimissioni per favorire un ricambio al vertice della struttura e impedire il suo smantellamento.

D'Alia, Udc: "inquietanti le dimissioni di Tatozzi"
"Le dimissioni dell'Alto Commissario per la lotta alla corruzione sono gravi ed inquietanti. A maggior ragione se collegate alla norma 'ammazza-Corte dei Conti', introdotta, 'per caso', nel maxiemendamento alla Finanziaria, approvato dal Senato".
Lo ha dichiarato l'onorevole Giampiero D'Alia, capogruppo dell'Udc in Commissione Affari costituzionali e componente del Copaco. "L'imbarazzo e l'affanno con cui i signori dell'Unione hanno cercato di prendere le distanze dalla norma ad personam, la dice lunga sulla doppiezza con cui affrontano la questione morale. Le dimissioni di Tatozzi devono far riflettere perché non si possono svendere le istituzioni per garantirsi sempre e comunque una maggioranza al Senato .

Bonelli, Verdi: Inidspensabile la legalità
"Il governo, dopo anni di lassismo, affronti con forza e determinazione la lotta alla corruzione a partire dal potenziamento del commissariato anticorruzione erecepisca le direttive comunitarie in materia. Si deve affrontare il problema dopo l'allarme lanciato da Gianfranco Tatozzi ed è necessario intensificare la lotta alla corruzione nella pubblica amministrazione ed in tutti i settori della vita economica e sociale del Paese". Lo ha dichiarato il capogruppo dei Verdi Angelo Bonelli. "La legalità e la trasparenza sono indispensabili per il rilancio del Paese, che in passato ha conosciuto anni bui da questo punto di vista".


http://www.rai.it/news/articolornews...436133,00.html

Sul Televideo, ripeto, non c'è... E non soli li manca... E' una notiziola sturmentale inutile... Che se ne vada Tatozzi....

[azerty]

continuo a non capire come mai molti tra gli elettori di csx definiscono "errore" l'introduzione del comma in questione in finanziaria.
un errore implica l'involontarietà...mentre chi ha SCRITTO quel comma e lo ha inserito in finanziaria prevedeva CON ESATTEZZA quali sarebbero state le conseguenze di esso.
quel comma non è un errore; è un'indecenza.

e smettiamola una buona volta di giustificare le porcate commesse da qualcuno dei nostri tirando in ballo le porcate ben peggiori commesse dalla banda del nano. pensiamo invece a prendere a calci nei denti i disonesti nostri: solo così dimostreremo la differenza rispetto a chi ( i bananas) i delinquenti propri li glorifica e li incensa.

Fosse passata (e finché non sarà definitivamente stralciata, per me non è affatto detto), sarebbe stata un'altra porcata collezionata dall'Armata Branacaleone in meno di un anno. Grazie al cielo qualcuno di sufficientemente pulito c'è ancora...

[Repubblica]

E adesso hanno tolto la notizia anche dal sito dell' Ansa... Giustamente..

[tolomeo]

continuo a non capire come mai molti tra gli elettori di csx definiscono "errore" l'introduzione del comma in questione in finanziaria.
un errore implica l'involontarietà...mentre chi ha SCRITTO quel comma e lo ha inserito in finanziaria prevedeva CON ESATTEZZA quali sarebbero state le conseguenze di esso.
quel comma non è un errore; è un'indecenza.

e smettiamola una buona volta di giustificare le porcate commesse da qualcuno dei nostri tirando in ballo le porcate ben peggiori commesse dalla banda del nano. pensiamo invece a prendere a calci nei denti i disonesti nostri: solo così dimostreremo la differenza rispetto a chi ( i bananas) i delinquenti propri li glorifica e li incensa.

La Finanziaria senza padri
Di Pietro vuole sapere chi ha scritto il maxiemendamento, e non è il solo



Il ministro delle Infrastrutture, irritato per l’introduzione nel maxiemendamento approvato dal Senato di una norma che riduce i tempi di prescrizione per gli illeciti amministrativi, chiede a Prodi di indagare per sapere chi è il funzionario che ha materialmente steso il provvedimento. Parla di “traditori tra di noi” e sostiene che “dietro c’è uno scambio immorale tra qualcuno della maggioranza e funzionari che gravitano attorno al governo. Se il comma sta lì, qualcuno ha chiesto ai funzionari di mettercelo”. Dalla ricostruzione di Di Pietro si evince che, dopo mesi di discussione alla fine la Finanziaria vera, quella che diventa legge, è stata scritta affannosamente non si sa da chi, e che il Consiglio dei ministri ha autorizzato la richiesta di fiducia su un testo che non conosceva. Alla fine il ministro dell’Economia ha letto solo i saldi contabili e ha firmato, il Senato ha dato la fiducia. A questo punto è lecita un po’ di curiosità sulla persona cui, di fatto, Parlamento e governo hanno demandato la stesura definitiva di una Finanziaria da 40 miliardi. Il tono inquisitorio di Di Pietro è eccessivo, come il procedimento per “tradimento” istruito con rito sommario contro ignoti. D’altra parte, chiunque ne sia l’estensore materiale, la responsabilità politica di una legge, specie di una così importante, è del premier e, in questo caso, del ministro dell’Economia. Persone che hanno fatto della competenza e della serietà la loro bandiera, contrapposta al dilettantismo e all’approssimazione che hanno denunciato nei loro predecessori. Che però, a quel che pare, almeno leggevano le leggi che scrivevano.

(19/12/2006)

[Repubblica]

La Finanziaria senza padri
Di Pietro vuole sapere chi ha scritto il maxiemendamento, e non è il solo



Il ministro delle Infrastrutture, irritato per l’introduzione nel maxiemendamento approvato dal Senato di una norma che riduce i tempi di prescrizione per gli illeciti amministrativi, chiede a Prodi di indagare per sapere chi è il funzionario che ha materialmente steso il provvedimento. Parla di “traditori tra di noi” e sostiene che “dietro c’è uno scambio immorale tra qualcuno della maggioranza e funzionari che gravitano attorno al governo. Se il comma sta lì, qualcuno ha chiesto ai funzionari di mettercelo”. Dalla ricostruzione di Di Pietro si evince che, dopo mesi di discussione alla fine la Finanziaria vera, quella che diventa legge, è stata scritta affannosamente non si sa da chi, e che il Consiglio dei ministri ha autorizzato la richiesta di fiducia su un testo che non conosceva. Alla fine il ministro dell’Economia ha letto solo i saldi contabili e ha firmato, il Senato ha dato la fiducia. A questo punto è lecita un po’ di curiosità sulla persona cui, di fatto, Parlamento e governo hanno demandato la stesura definitiva di una Finanziaria da 40 miliardi. Il tono inquisitorio di Di Pietro è eccessivo, come il procedimento per “tradimento” istruito con rito sommario contro ignoti. D’altra parte, chiunque ne sia l’estensore materiale, la responsabilità politica di una legge, specie di una così importante, è del premier e, in questo caso, del ministro dell’Economia. Persone che hanno fatto della competenza e della serietà la loro bandiera, contrapposta al dilettantismo e all’approssimazione che hanno denunciato nei loro predecessori. Che però, a quel che pare, almeno leggevano le leggi che scrivevano.

(19/12/2006)

Giusto sapere... chi l'ha scritto a fatto l'errore in buona o cattiva fede..

[italoconservatore]

Giusto sapere... chi l'ha scritto a fatto l'errore in buona o cattiva fede..

l'errore... l'errore.... ma cazzo, vi e' rimasto un briciolo di dignita'?

[italoconservatore]

tanto per chiarie:
1) la finanziaria non è ancora legge.
2) prima cha sia pubblicata o che comunque entri in vigore la norma contestata arriverà il decreto che la cancellerà. (27 dicembre CDM con punto unico all'odg).
3) purtroppo invece le leggi-vergogna approvate dalla maggioranza di maggiordomi della scorsa legislatura non venivano mai annullate in extremis da un decreto, ma entravano in vigore tra gli applausi scroscianti dell'elettorato di destra (?) ed estinguevano i processi.

... leggi che, naturalmente, avete cancellato di corsa tanto quanto di corsa e' stato approvato l'indulto. Giusto?

[Repubblica]

l'errore... l'errore.... ma cazzo, vi e' rimasto un briciolo di dignita'?

Se non sai come funziona il sistema legislativo è meglio tacere... La prossima volta lo facciamo fare a te il maxi-emendamento in 2 ore, ma se sbagli cosa ti facciamo??? Dimmi tu, puoi scegliere...

Se non fosse un errore nessuno avrebbe denunciato il fatto..

Piuttosto spiegami della dignità di FI e AN che non hanno voluto togliere subito il comma????