Basta: è ora di fare chiarezza!

[*-RUDY-*]

agli altri iscritti di PL che partecipano a questa discussione propongo di fermarsi qui.. e aspettare che altri se hanno voglia intervengano...

giochiamo di rimessa, vedrete che adesso avranno poca forza per attaccarci ancora...

[LIBERAL_]

agli altri iscritti di PL che partecipano a questa discussione propongo di fermarsi qui.. e aspettare che altri se hanno voglia intervengano...

giochiamo di rimessa, vedrete che adesso avranno poca forza per attaccarci ancora...

E se si vanno a nascondere che facciamo?

[*-RUDY-*]

E se si vanno a nascondere che facciamo?

ci prepariamo alle elezioni.. incasseremo tutto la'...

[Ronnie]

sì è tutto giusto. vediamo cosa hanno il coraggio di dire...

[Antibus]

Io leggo solo che due giudici su 3 non consideravano la "cd testimonianza" di liberal attendibile.........
questo è ciò che dice C@scista
"Per me la testimonianza di liberal è valida ma è da considerare una prova non evidente al di ogni legittimo dubbio.
Quella di Banderas è invece da considerare falsificabile come dimostrato siu questo egread.
In conclusione ritengo non provata fino all'evidenza la violazione delle regole di presentazione da parte di FL "

non vedo dunque dove sta il problema 2 giudici da una parte C@scista e Livio ed uno dall'altra parte...................
Non vedo dove stia il problema
noto anche con certa insistenza una volonta inquisitoria da parte dell'ex giudice Ronnie..........................
Liberi tutti di vedere ciò che vogliono.............rimane il fatto che io continuo a vedere malafede da una parte e solo da UNA PARTE

[Ronnie]

antibus se hai letto il 3d hai letto anche

e poi scusate... LISTA CONFERMATA...

Io vedo SOLO quella lista, ma non vedo le conferme. Mi spiegate per quale motivo occorre dubitare di una attendibilità QUANDO NON C'E' UN DOCUMENTO che ci dovrebbe essere???
La prova documentale EX NEGATIVO non concorda con liberamente e rafforza quanto dice liberal. E NONOSTANTE CIO' SI HANNO DEI DUBBI???

Se avesse postato un post solo uno che confermasse allora semplicemente non ci sarebbe problema, ma non l'ha fatto, ebbene QUESTO BASTA perchè la legge chiede una lista CONFERMATA, e la legge non puo' riferirsi ad una "conferma ideale" data ad un forumista in privato, semplicemente perchè sarebbe IRRAGIONEVOLE in quanto così chiunque potreebbe fondare partiti dopo il termine, senza alcun problema di sorta. Semplicemente Copiaincollando l'intera lista utenti di pol e trovandone tre disposti a ratificare ex post.... o nemmeno facendolo secondo la difesa basta che egli trovi dei forumisti disposti a testimoniare che x y e z hanno aderito a farli aderire!!"!

ANCHE SE MAGARI STANNO PURE IN ALTRI PARTITI O NON SCRIVONO DA DUE ANN!

all'obiezione sulla lista non è stata data risposta da nessuno dei due magistrati, i quali hanno fatto la loro scelta [lo si legge la pagina prima] ancora prima di dibattere. Invece di rispondere alla mia domanda ripetuta tre volte su questo punto, evidentemente troppo logico, l'uno si è dimesso e l'altro ha cominciato a fare spam "ahahah!" in giro per i fora alla notizia che l'amm aveva fatto, giustamente, per cavoli suoi.

poi io sono l'incompetente e quello in malafede, io, non il commissario politico e "l'uomo che fuggiva dal cerino acceso" per lasciarlo in mano solo a me.

[*-RUDY-*]

Io leggo solo che due giudici su 3 non consideravano la "cd testimonianza" di liberal attendibile.........
questo è ciò che dice C@scista
"Per me la testimonianza di liberal è valida ma è da considerare una prova non evidente al di ogni legittimo dubbio.
Quella di Banderas è invece da considerare falsificabile come dimostrato siu questo egread.
In conclusione ritengo non provata fino all'evidenza la violazione delle regole di presentazione da parte di FL "

non vedo dunque dove sta il problema 2 giudici da una parte C@scista e Livio ed uno dall'altra parte...................
Non vedo dove stia il problema
noto anche con certa insistenza una volonta inquisitoria da parte dell'ex giudice Ronnie..........................
Liberi tutti di vedere ciò che vogliono.............rimane il fatto che io continuo a vedere malafede da una parte e solo da UNA PARTE

premesso che secondo me una testimonianza è valida fino a prova contraria oppure se il testimone è inattendibile.. ma dove sarebbero le prove contrarie alla testimonianza? con quale ragionamento si arriva a dubitare della non validità di una testimonianza?

[estewald]

premesso che secondo me una testimonianza è valida fino a prova contraria oppure se il testimone è inattendibile.. ma dove sarebbero le prove contrarie alla testimonianza? con quale ragionamento si arriva a dubitare della non validità di una testimonianza?

ma perche' dove sta scritto che per il semplice fatto che uno faccia una testimonianza debba essere creduto di default?

I giudici si riservano di decidere una volta ascoltata la testimonianza se essa la ritengono credibile o meno, sufficiente o meno per emettere una sentenza...

altrimentri non ci sarebbe bisogno di giudici, basterebbero dei computer nei quali mettere i dati...

certe volte veramente non capisco come ragionate...

[*-RUDY-*]

si caro Estewald ma si contestano le dichiarazioni.. non si adducono motivi del tipo "non sono oltre il ragionevole dubbio".. la testimonianza la si smonta sui fatti documentali o sulla base di un qualche ragionamento..

ditemi quello che volete, ma se io vi dico che si può trarre l'impressione che due giudici fossero già daccordo per mandare tutto a monte ancora prima del processo, voi come potreste controbattere?
io non avanzo dubbi del genere ma trovo ingiusto che si sia messa letteralmente in croce Ronnie per una cosa che non esiste, Ronnie avrà tanti difetti ma non si sottrae dalle sue responsabilità. Lui il suo dovere lo ha fatto fino in fondo... gli altri possono dire lo stesso?


il mio commento su questa cosa è il seguente (prometto che non mi esprimerò più a riguardo se non ripetendo quanto segue): questo processo è nato in maniera sbagliata ed è finito con una farsa... peccato che poi a furor di popolo si sia fatto il processo al giudice senza sapere cosa fosse successo veramente in camera di consiglio.

[Repubblica]

Ma stiamo scheranzdo? La scatola nera non scagiona Ronnie nemmeno per sbaglio, ma l'avete letta almeno?