Il problema delle strade private.

[komsomol]

Non c'e'mai una ragione per non comportarsi civilmente e perdere il proprio aplomb umanistico innato.
Cerchero' di condurre ,come sempre ,attraverso l'esempio:
" Sig. Consomme' ,lei potresti andare via di qui adesso per favore ciao?"
" Grazie ,non c'e' problema e vadi,vai pure via adesso, non c'e' problema."

belle argomentazioni, una vera lezione di razionalismo liberale......

[Steppenwolf]

leggete i post
[/SIZE]

Esagerato..

Come sempre,il mio problema non e' sui contenuti teorici,ma personale,l'atteggiamento,(arrogante),l'educazione ,(in casa d'altri).

Come puoi vedere sotto.

E' SEMPRE E DOVUNQUE "UN FATTO PERSONALE",
"politica" inclusa,anzi,coi suoi giochi di potere essa lo e' specialmente.

[Steppenwolf]

scusate, ma vi ho davvero sopravvalutato; pensavo che almeno riusciste a dare speigazione razionale del fatto che...

ma va a cagher.

[Steppenwolf]

belle argomentazioni, una vera lezione di razionalismo liberale......

Ma va a double cagher all'unisono del razionalismo liberale.

[Steppenwolf]

Dimenticate l'avatar e leggete i post, secondo me per buona parte di ciò che scrive il "Sig. Consommè" ha ragione da vendere. E anche nelle altre parti solleva problemi che comunque esistono (anche se trovano risposta su diversi scritti di area libertaria che probabilmente komsomol non conosce). Resta il fatto che, ad esempio, dell'esistenza del diritto naturale io sono convintissimo, ma se questo non si traduce in norme dal largo consenso non è buono manco per fare il brodo.


Ogni tanto esco dalle catacombe...
Ciao amici!!!

Neppure l'aria e l'acqua o le materie prime sono,necessariamente in senso assoluto "beni pubblici".
Esse sono di chi puo' averle ,lavorarle, gestirle.
l' "espropriazione proletaria" generalizzata o prolungata e' uno spaventapasseri mai esistito ,se non sotto forma di esercito nazionale imperialista ed organizzatissimo.
E poi :
Non c'e alcun bisogno di "tradurre" in largo consenso.
Il buon senso e la verita' sono gia' quelle che sono,senza traduzioni,non e' questa l'essenza del "naturale"?

[Steppenwolf]

Ogni tanto esco dalle catacombe...
Ciao amici!!!

Ma ciao.
Ti volevo chiedere:
Il festival lo hai visto?
ha fatto cagare?
Esistono ancora i Matia Bazar?
la tipa ,Antonella Ruggiero,che era un mostro mai sentita una cosi',esiste ancora?
Che cantante che era.
Ciao.

[Jefferson]

Dimenticate l'avatar e leggete i post, secondo me per buona parte di ciò che scrive il "Sig. Consommè" ha ragione da vendere.

cito:."....a quando la privatizzazione dell'aria con relativa introduzione di un contarespiri per valutare quanto ciascuno ne ha consumata?
I beni, la terra, l'acqua, il mondo sono beni pubblici"

io sinceramente m'ero fermato qui

[JohnNozik]

Ma ciao.

Ti volevo chiedere:

Il festival lo hai visto?

ha fatto cagare?

Esistono ancora i Matia Bazar?

la tipa ,Antonella Ruggiero,che era un mostro mai sentita una cosi',esiste ancora?

Che cantante che era.

Ciao.

Sempre sottile e affilato. Complimenti.

Ripeto nuovamente. Il problema dello stato che non tutela e rispeta totalmente la libertà individuale del singolo abitante del territorio di competenza dello stato anche se minimo, esisterà sempre.

Ma esisterà sempre anche il problema della comunità anarchica che dificilmente esisterebbe senza regole che ne spieghino i modi di vivere comuni. In conseguenza di ciò nasce un istituzione. Chiamiamola pure "Stato". O "Stato minimo". O "Enclave". Dal basso o dall'alto è sempre "Archè".

L'anarcocaptialismo è per me un principio ispiratore, un modo di vivere, un essenza interiore.

Lo stato minimo, è il "mio" compromesso politico tra l'ideale e il reale.

Mi piacerebbe se potesse anche solo esistere, anche abbastanza frenquentemente. Anche a macchia di Leopardo in un mondo di Stati Massimi, si chiamino Fascisti o Comunisti.

[Steppenwolf]

Sempre sottile e affilato. Complimenti.

Ripeto nuovamente. Il problema dello stato che non tutela e rispeta totalmente la libertà individuale del singolo abitante del territorio di competenza dello stato anche se minimo, esisterà sempre.

Ma esisterà sempre anche il problema della comunità anarchica che dificilmente esisterebbe senza regole che ne spieghino i modi di vivere comuni. In conseguenza di ciò nasce un istituzione. Chiamiamola pure "Stato". O "Stato minimo". O "Enclave". Dal basso o dall'alto è sempre "Archè".

L'anarcocaptialismo è per me un principio ispiratore, un modo di vivere, un essenza interiore.

Lo stato minimo, è il "mio" compromesso politico tra l'ideale e il reale.

Mi piacerebbe se potesse anche solo esistere, anche abbastanza frenquentemente. Anche a macchia di Leopardo in un mondo di Stati Massimi, si chiamino Fascisti o Comunisti.

Si ma per me non e' rilevante,sono solo graduazioni e tonalita' politiche tendenziali che non fanno la vera differenza .
Cio' che conta e' la specificita' ,la responsabilita' e causativita',senza le quali non c'e' liberta',dell'individuo.

[komsomol]

Dimenticate l'avatar e leggete i post, secondo me per buona parte di ciò che scrive il "Sig. Consommè" ha ragione da vendere. E anche nelle altre parti solleva problemi che comunque esistono (anche se trovano risposta su diversi scritti di area libertaria che probabilmente komsomol non conosce). Resta il fatto che, ad esempio, dell'esistenza del diritto naturale io sono convintissimo, ma se questo non si traduce in norme dal largo consenso non è buono manco per fare il brodo.

Grazie per la risposta e per le argomentazioni; io non voglio qui nè provocare ne convincere nessuno; solamente da studioso della materia libertaria in tutte le sue coniugazioni ho sollevato alcuni spunti.
Paradossalmente ho sempre criticato l'incongruenza di quei pensatori anarchici di matrice socialista, collettivista, sindacalista che pensano insieme di abolire lo Stato, il monopolio della violenza, ma ridistribuire in qualche modo le ricchezze.
l'anarco capitalismo individualista, semplicemente, è coerente coi presupposti che fissa per la sua azione politica. Punto.
Poi posso ammettere una coerenza interna ad un sistema di valori che non condivido, ma mi sembrava ovvio l'intento era sollevare questioni e non provocazioni.