Ricolfi

[Marco Piccinini]

Poteva fare anche la media degli ultimi 20 anni, o degli ultimi 10, o degli ultimi 4.

Quale è più significativa per il discorso in esame, secondo te? Quella degliu ultimi 6 o quella degli ultimi 4, dove su 16 trimestri siamo stati sotto la media per 15 trimestri e siamo stati il 210° paese al mondo su 220?? Lo sai che nell'intero mondo industrializzato solo un paese ha conosciuto la recessione negli ultimi 4 anni?

Luca ricolfi scrive :

Non è vero, come ha dichiarato il ministro Bersani dopo che l’Istat aveva fornito i dati del Pil dell’ultimo trimestre del 2006, che «per la prima volta da 6-7 anni siamo cresciuti di più della media europea»; no, in realtà dal 2000 al 2006 era già capitato parecchie volte, per l’esattezza cinque, ovvero più o meno una volta all’anno (un trimestre sì e tre no): il problema, ieri come oggi, è che una rondine non fa primavera.

L'unico problema è capire il senso di questo paragrafo.
Tu con ogni evidenza non l'hai capito.

[Marco Piccinini]

Marco Piccinini è passato da "pistola" a "l'ottimo Piccinini" ?

Tipica tencica di comunicazione Manipolante.
Brunik ne è maestro

[brunik]

Quindi il ricolfi la polemica la fa con Bersani che avrebbe detto sei anni invece di quattro e non con Tremonti che su 16 trimestri era finito sotto la media per 15.

Tu l'hai capito perchè attacca Bersani e non Tremonti, che avrebbe anzi avuto il merito di raddrizzare la barca?

[brunik]

Tipica tencica di comunicazione Manipolante.
Brunik ne è maestro

tu sei il maestro in polemiche pretestuose contro Prodi, se è per quello, basta che trovi un articolo che ti dia spago e zac, e chissenefrega nei numeri.

Comunque puoi pure dirlo che secondo te Prodi ha solo culo, il succo dei tuoi discorsi alla fine sarebbe sempre quello..

[Marco Piccinini]

Quindi il ricolfi la polemica la fa con Bersani che avrebbe detto sei anni invece di quattro e non con Tremonti che su 16 trimestri era finito sotto la media per 15.

Tu l'hai capito perchè attacca Bersani e non Tremonti, che avrebbe anzi avuto il merito di raddrizzare la barca?

Forse perchè Bersani è al Governo mentre Tremonti è all'opposizione ?

Solitamente nei paesi civili è così, si critica chi sta al Governo se Racconta panzane.....

[brunik]

Ma analizziamo questa minchiata ricolfiana:

Fatto numero 3. Non c’è nessuna svolta nell’andamento dell’export: la quota delle nostre esportazioni sui principali partner dell’Eurozona continua a calare, oggi come ieri (con l’importante eccezione dell’export di servizi, che tuttavia era già svoltato nel 2005

http://prodi.iobloggo.com/archive.php?cid=78781

[Marco Piccinini]

tu sei il maestro in polemiche pretestuose contro Prodi, se è per quello, basta che trovi un articolo che ti dia spago e zac, e chissenefrega nei numeri.

Comunque puoi pure dirlo che secondo te Prodi ha solo culo, il succo dei tuoi discorsi alla fine sarebbe sempre quello..

Mi sembra cosa assolutamente legittima.
Mai nascosto le mie critiche a Prodi anche se mi sono sempre preoccupato di distinguere le mie critiche da quelle della Dx.

[Ugo2000]

Nessuna Menzogna, anche se pare strano.
Visto il periodo in analisi (6-7 anni), credo che Ricolfi faccia triferimento alla media EU12 o EU15.
Nel primo caso secondo Eurostat la crescita italiana è stata pià alta della Media dei 12 nei seguenti quadrimestri.
2000 Q3 ; 2000 Q4 ; 2001 Q1 ;2002 Q2 ; 2002 Q4 ; 2005 Q2 ; 2006 Q4
cioè 7 volte
Con riferimento alla media EU15 invece
2000 Q3 ; 2000 Q4 ; 2001 Q1 ;2002 Q2 ;2005 Q2 ; 2006 Q4
cioè 6 volte.
I dati numerici sono questi :
2000 Q3 : Ita =0.88 EU12 = 0.46 EU15 = 0.48
2000 Q4 : Ita =0.84 EU12 = 0.71 EU15 = 0.66
2001 Q1 : Ita =0.78 EU12 = 0.77 EU15 = 0.76
2002 Q2 : Ita =0.47 EU12 = 0.42 EU15 = 0.44
2002 Q4 : Ita =0.12 EU12 = 0.04 EU15 = 0.12
2005 Q2 : Ita =0.64 EU12 = 0.37 EU15 = 0.42
2006 Q4 : Ita =1.14 EU12 = 0.88 EU15 = 0.85

Chiedo scusa..ho riletto ora il testo di Ricolfi sulla crescita e ho capito che non avevo capito...Ho frainteso il suo confronto. Avevo capito che dicesse che già altre volte c'era stata una crescita così elevata, cioè che un trimestre su 4 ci fosse un "picco isolato".

La prossima volta leggerò meno di fretta.

Per quel che riguarda le stime che hai sentito sul primo trimestre 2007 mi pare anche qui di doverci andare cauti: il trimestre non è neanche finito!
E' vero che oggi l'ISTAT comunica un calo della produzione industriale di gennaio 07 su dicembre 06, ma....mi pare presto per dire altro..

ciao
Ugo

[brunik]

Forse perchè Bersani è al Governo mentre Tremonti è all'opposizione ?

Solitamente nei paesi civili è così, si critica chi sta al Governo se Racconta panzane.....

Ah, quindi Bersani essendo al governo deve rispondere anche dei 15 trimestri negativi di Tremonti, buona questa.

Ascolta, visto che sei in vena, cercami gli interventi di Ricolfi durante questi 15 trimestri.

A me risulta che non si occupasse di economia perchè essendo un sociologo e non un economista non era ilsuo pane e quindi non si interessava delle colpe della recessione, lui criticava l'opposizione, diceva che non bisognava demonizzare troppo Berlusconi, poi faceva calcoli strani in cui risultava che Berluscoi aveva rispettato il programma anche se le tasse non le aveva ridotte al 23% come da programma.

[Conterio]

Interessante articolo sulla Stampa in cui Ricolfi esce finalmente allo scoperto mostrandosi per il gran bananas che è

Conti pubblici: le parole e i fatti

LUCA RICOLFI Ci hanno provato un po’ tutti, economisti, banchieri, commentatori economici a mettere in guardia i nostri famelici ministri: non vendete la pelle dell’orso prima di averlo ucciso, li ha quasi implorati Michele Salvati qualche settimana fa. L’orso, naturalmente, è la fragilità della nostra economia, con il suo immane debito e il suo difetto di crescita.

A giudicare dai discorsi di questi giorni, invece, sembra che politici e sindacalisti abbiano in testa una sola, ossessiva, domanda: qual è l’entità del «tesoretto» che il buon andamento del gettito fiscale nel 2006 ci mette a disposizione?

Non credo si possa negare ai politici il diritto di sognare di spendere e spandere, tanto più che li abbiamo eletti noi. C’è però almeno una cosa che, forse, potremmo sommessamente richiedere a chi ci governa: non nascondete i fatti, e non fingete di ignorare le conseguenze delle vostre scelte.

Fatto numero 1. Non è vero, come ha dichiarato il ministro Bersani dopo che l’Istat aveva fornito i dati del Pil dell’ultimo trimestre del 2006, che «per la prima volta da 6-7 anni siamo cresciuti di più della media europea»; no, in realtà dal 2000 al 2006 era già capitato parecchie volte, per l’esattezza cinque, ovvero più o meno una volta all’anno (un trimestre sì e tre no): il problema, ieri come oggi, è che una rondine non fa primavera.

Fatto numero 2. Anche se nel 2006 il Pil e la produzione industriale sono cresciuti di più che nel passato, sono però cresciuti di meno che negli altri Paesi dell’Eurozona.

Detto altrimenti, continuiamo a perdere colpi, e la distanza nei tassi di crescita resta sostanzialmente invariata (0,7 punti in meno sul Pil, 1,5 punti in meno sulla produzione industriale).

Fatto numero 3. Non c’è nessuna svolta nell’andamento dell’export: la quota delle nostre esportazioni sui principali partner dell’Eurozona continua a calare, oggi come ieri (con l’importante eccezione dell’export di servizi, che tuttavia era già svoltato nel 2005).

Fatto numero 4. I conti pubblici vanno meglio del previsto, ma solo perché si dà un grande credito alle prime stime Istat (che tradizionalmente sovrastimano le entrate e sottostimano le spese) e ai dati «entusiasmanti» del fabbisogno statale (fortemente diminuito rispetto al livello drammatico del 2005), mentre si ignorano i crudi dati della Banca d’Italia sui conti delle amministrazioni locali: dal novembre del 2005 al novembre del 2006 (ultimo dato disponibile) il debito delle amministrazioni locali è aumentato di circa 20 miliardi di euro, neutralizzando in gran parte il relativo miglioramento dei conti delle amministrazioni centrali.

Fatto numero 5. È vero che c’è un extra-gettito nel 2006, ma le cifre disaggregate per tipo di imposta fornite dal ministero delle Finanze non suggeriscono affatto che esso sia dovuto a una sorta di pentimento degli evasori intervenuto con l’insediamento del governo di centro-sinistra. Le scadenze delle principali tasse una tantum della Finanziaria 2006 sono concentrate giusto nei primi mesi del governo Prodi; l’aumento del gettito dell’Iva è in linea con quello del fatturato dell’industria; soprattutto, l’aumento del gettito dell’imposta sui redditi (Ire) è stato praticamente identico nei primi 3 mesi dell’anno, quando non c’era Visco, e nei primi 8 mesi del dopo elezioni, ossia quando - secondo la favoletta di questi mesi - gli evasori si sarebbero rassegnati a fare il loro dovere: 6,6% fra gennaio e marzo, 6,9% fra aprile e novembre (ultimo dato disponibile).

Fatto numero 6. È vero che, al netto di alcune voci straordinarie (rimborsi Iva e debito Ferrovie) i conti pubblici sono sensibilmente migliorati nel 2006 e che il merito va essenzialmente al precedente governo (la correzione estiva del governo Prodi è stata minima, e l’effetto Visco pare trascurabile). Non dovrebbe sfuggire, tuttavia, che la parola «merito» ha qui un sapore amaro: con la Finanziaria 2006 Tremonti ha raddrizzato una barca che stava affondando, ma lo ha fatto riportando la pressione fiscale al di sopra del livello cui l’aveva trovata, dal 41,3% al 42,3% (altroché «abbattimento della pressione fiscale», primo impegno del Contratto con gli italiani!).

Fatto numero 7. Nel periodo che va «da Visco a Visco passando per Tremonti», ossia dal 2000 al 2007, la portante della politica economica è sempre stata la medesima, chiunque fosse al governo: aumentare l’intermediazione della Pubblica amministrazione, ora attraverso aumenti di spesa, ora attraverso inasprimenti fiscali, ora in entrambi i modi. La conseguenza è stata un crescente soffocamento dell’economia, in una spirale che pare non aver fine.

Fatto numero 8. La Finanziaria 2007, i cui effetti si dispiegheranno pienamente solo nel corso dell’anno, non ha fatto che condurre alle estreme conseguenze la filosofia «Spre & Spre» - ovvero «spremi & spreca» - degli ultimi sette anni. L’Unione non ha voluto vedere, né in campagna elettorale né dopo, che il «lavoro sporco» di raddrizzamento dei conti pubblici l’aveva già fatto in misura notevole Tremonti, e che quindi non era il caso di dare il colpo di grazia al già zoppicante cavallo dell’economia italiana. Ora ci fanno capire che, grazie all’extra-gettito, c’è trippa per gatti e si può cominciare a pensare come redistribuire la manna piovuta dal cielo. Sperano che la pacchia continui, e il deus ex machina della ripresa consenta a tutti di andare avanti come sempre. Temo sia una speranza mal riposta. Se l’Italia continua ad arretrare non solo rispetto ai Paesi emergenti, agli Stati Uniti, al Regno Unito, ma anche rispetto ai Paesi cugini dell’Eurozona, è perché in questi anni si è fatto troppo poco per togliere all’economia le zavorre che ne appesantiscono la corsa: aliquote che scoraggiano gli investimenti, energia troppo cara, infrastrutture inadeguate, un welfare inefficiente e squilibrato (troppa spesa previdenziale, pochi ammortizzatori sociali). È vero, c’è trippa per gatti. Ma è trippa sottratta all’economia: se ne rendono conto i nostri simpatici gatti?

Quoto Sig. Piccinini, ed anch'io sono felice e orgoglioso di non aver votato !

Saluti