Scommettiamo?

[xvmayo]

ridurre di un punto l'IVA costerebbe circa 5 miliardi.
pensi poi che la riduzione andrebbe in tasca ai consumatori od ai commercianti?

penso andrebbe in tasca ai commercianti disonesti ed ai clienti dei commercianti onesti ... alla lunga i primi sarebbero costretti ad adeguarsi.

sono solo motivazioni di ordine economico?

[Ugo2000]

Il governo e' orientato ad usarli per un allegerimento dell'ICI ed in questa prospettiva sono allo studio due opzioni :
a) eliminazione ICI prima casa senza condizione con costo di circa 2,6 miliardi )
b) aumento delle detrazioni in base al reddito ed ai carichi familiari ( che annullerebbe comunque l'ICI per piu' di 2/3 dei contribuenti ) con costo di circa 1,9 miliardi.

In un'ottica di giustizia fiscale la seconda opzione sarebbe sicuramente migliore , sopratutto in un paese normale.
La prima avrebbe pero' il vantaggio di essere incontestabile , di evitare cioe' le strumentalizzazioni sulla percentuale di coloro che ne beneficiano , e sarebbe efficacissima in funzione di aumento del consenso.

Ma purtroppo io scommetto che i duri e puri imporranno la seconda per arricchire il dossier di " come farsi del male da soli"

1) Che dopo un anno di governo di sn il "gruzzoletto" recuperato dall'evasione ammonti a così poco è una cosa che mi lascia molto deluso
2) Tra le due ipotesi è decisamente più intelligente l'abolizione delll'ICI in termini politici anche per la seguente considerazione "psicologica": se i cittadini pagano due tasse, una da 100€ l'anno e l'altra da 10mila e il governo può diminuire di 100€ la pressione fiscale, allora è meglio abolire del tutto la prima che non diminuire di 100 la seconda. Questo perchè eliminando una tassa la gente si sente più sollevata e non solo dall'importo, ma anche dagli aspetti burocratici. Non deve più compilare i bollettini, non deve informarsi se ci sono stati cambiamenti di aliquote, non deve più andare alle poste a versare soldi, non deve più andare nel panico se si è persa la scadenza rischiando quindi delle multe.
3) Berlusconi promise l'abolizone dell'ICI, ma lì il discorso era diverso: lo tirò fuori all'ultimo secondo utile e senza indicarne la copertura finanziaria (dopo aver attaccato Prodi perchè non indicava la sua copertura per il cuneo fiscale). Il governo invece oggi starebbe facendo il contrario: prima trova la copertura e poi finanzia il taglio dell'ICI.


ciao
Ugo

[alfonso (POL)]

la seconda via, tuttavia, non sarebbe però priva di giustificazioni, come spiegato bene nell' art. allegato.







Il concetto di prima casa è poi un concetto ambiguo: è prima casa un appartamento di 80 metri quadrati in periferia, ma è prima casa anche l’appartamento ristrutturato in centro a Roma o la villa di Arcore. L’esenzione dall’imposta distribuirebbe quindi un beneficio in modo molto sperequato fra cittadini. Come è invece attualmente disegnata l’Ici permette di andare incontro ai piccoli proprietari (con una generosa detrazione di imposta), senza favorire troppo i patrimoni milionari.

è la stessa cosa che sostenni in passato quando il goveno dalema estese l'esenzione irpef a tutta la prima casa, prima era solo fino ad una certa cifra e oltre si pagava. non vorrei sbagliarmi , vado a memoria, ma mi pare di ricordare che ne sostenesti l'equità.

[ossoduro]

1) Che dopo un anno di governo di sn il "gruzzoletto" recuperato dall'evasione ammonti a così poco è una cosa che mi lascia molto deluso
2) Tra le due ipotesi è decisamente più intelligente l'abolizione delll'ICI in termini politici anche per la seguente considerazione "psicologica": se i cittadini pagano due tasse, una da 100€ l'anno e l'altra da 10mila e il governo può diminuire di 100€ la pressione fiscale, allora è meglio abolire del tutto la prima che non diminuire di 100 la seconda. Questo perchè eliminando una tassa la gente si sente più sollevata e non solo dall'importo, ma anche dagli aspetti burocratici. Non deve più compilare i bollettini, non deve informarsi se ci sono stati cambiamenti di aliquote, non deve più andare alle poste a versare soldi, non deve più andare nel panico se si è persa la scadenza rischiando quindi delle multe.
3) Berlusconi promise l'abolizone dell'ICI, ma lì il discorso era diverso: lo tirò fuori all'ultimo secondo utile e senza indicarne la copertura finanziaria (dopo aver attaccato Prodi perchè non indicava la sua copertura per il cuneo fiscale). Il governo invece oggi starebbe facendo il contrario: prima trova la copertura e poi finanzia il taglio dell'ICI.


ciao
Ugo

Per il primo punto quel "gruzzoletto2 , come l' impatto della lotta all' evasione è stato limitato solo agli effetti della manovra di luglio ... 2,4 mld ... altri dervano dalla tax compliance.
per il 2007 , in finanziaria, dalla lotta all' evasione si prevedono 4 MLD ... bisognerà poi vedere quanto effettivamente sarà.


la proposta di berlusconi, come detto, era la proposta di chi era alla canna del gas ......... per cui, al momento senza indicare copertura e, soprattutto con lo Stato dei conti pubblici, non aveva nessuna possibilità di essere applicata.

ora il procedimento è inverso.

Il CSX, in finanziaria ha detto che i soldi che verranno dalla lotta all' evasione, come quelli della tax compliance devono ESSERE destinati alla riduzione delle tasse. per cui a essa si procede solo e se le entrate sono strutturali ... e non come i modulki di treccarte che a copertura mettevano le entrate dei condoni che poi finivano.

[ossoduro]

è la stessa cosa che sostenni in passato quando il goveno dalema estese l'esenzione irpef a tutta la prima casa, prima era solo fino ad una certa cifra e oltre si pagava. non vorrei sbagliarmi , vado a memoria, ma mi pare di ricordare che ne sostenesti l'equità.

Forse la detrazione era una somma fissa, mentre sul resto si pagava. Anche chi ha una villa come abitazione aveva diritto alla detrazione ... ti sembra una cosa assurda?

quindi la progressività per gli immobili di lusso era salvaguardata. Qui il discorso è diverso in quanto si parlerebbe di abolizione TOTALE ... per cui il discorso fatto ha un senso. per quelli, ora, si potrebbe dare una detrazione pari all' ammontare medio dell' ICI sulla prima casa: 190 €.

[furbo]

penso andrebbe in tasca ai commercianti disonesti ed ai clienti dei commercianti onesti ... alla lunga i primi sarebbero costretti ad adeguarsi.

sono solo motivazioni di ordine economico?

certo che no : comunque se si volesse fare qualcosa con l'IVA verso gli incapienti bisognerebbe ridurla solo sui generi di prima necessita' e quindi vigilare sui prezzi.

Personalmente non amo le misure pro incapienti o redditi bassi ( almeno fino a che sara' ridotta di molto l'evasione , perche' a queste categorie appartengono troppe persone che sono in questa tabella.

[furbo]

Vorrei osservare come l'abolizione dell'ICI sulla prima casa sia di per se' qualcosa che risulta inversamente proporzionale al reddito e quindi in qualche modo una misura perequativa.
Due famiglie che paghino la stessa ICI ed abbiano una un reddito doppio dell'altra godranno di uno sgravio tale che per la famiglia a basso reddito e' doppio rispetto al'altra.( in % )
Ammesso che le due famiglie spendano tutto avrebbero invece da uno sgravi dell'IVA una riduzione uguale ( sempre in % )

[xvmayo]

Vorrei osservare come l'abolizione dell'ICI sulla prima casa sia di per se' qualcosa che risulta inversamente proporzionale al reddito e quindi in qualche modo una misura perequativa.
Due famiglie che paghino la stessa ICI ed abbiano una un reddito doppio dell'altra godranno di uno sgravio tale che per la famiglia a basso reddito e' doppio rispetto al'altra.( in % )
Ammesso che le due famiglie spendano tutto avrebbero invece da uno sgravi dell'IVA una riduzione uguale ( sempre in % )

Non mi convince questa manovra sull'ICI, politicamente è "proprietà" di berlusconi, l'elettorato disattento ascriverebbe al cavaliere i meriti della manovra, ritengo opportuno indirizzare il gruzzolo verso qualcos'altro.

[Nikalte]

ridurre di un punto l'IVA costerebbe circa 5 miliardi.
pensi poi che la riduzione andrebbe in tasca ai consumatori od ai commercianti?

Conoscendo i soggetti, i vantaggi di una riduzione delle aliquote Iva andrà a vantaggio solo dei commercianti... terranno i prezzi fermi e su questi pagheranno meno Iva, il che significa guadagnare di più e fare pagare più cara la merce ai clienti.

Dunque i conti sembrano andare bene.
Se pur solo due terzi dei 9,8 miliardi attribuiti alla tax compliance fossero strutturali aggiunti ai 4,8 dovuti al decreto antievasione antielusione del decreto Bersani \ Visco (dispiegando gli effetti su un intero anno i 2,4 del 2006 dovrebbero raddoppiare ) ed agli 8 dal consolidamento della crescita e dalll'extra crescita rispetto al DPEF nel 2007 si dovrebbe disporre in tutto di 19,4 miliardi di extra entrate.
Deducendo gli 8,1 una tantum non previsti ed i 3,5 di una tantum della manovra Tremonti 2006 ( rivalutazione assets ) ne rimarrebbero 6,8 in piu' rispetto al DPEF.

Considerarto che 1,5 servirebbero all'estensione a tutti del "cuneo" ( che pare essere l'orientamento della CEE ) , 2 per ANAS e Ferrovie ne rimarrebbero 3,3 da destinare aala riduzione delle imposte.

Il governo e' orientato ad usarli per un allegerimento dell'ICI ed in questa prospettiva sono allo studio due opzioni :
a) eliminazione ICI prima casa senza condizione con costo di circa 2,6 miliardi )
b) aumento delle detrazioni in base al reddito ed ai carichi familiari ( che annullerebbe comunque l'ICI per piu' di 2/3 dei contribuenti ) con costo di circa 1,9 miliardi.

In un'ottica di giustizia fiscale la seconda opzione sarebbe sicuramente migliore , sopratutto in un paese normale.
La prima avrebbe pero' il vantaggio di essere incontestabile , di evitare cioe' le strumentalizzazioni sulla percentuale di coloro che ne beneficiano , e sarebbe efficacissima in funzione di aumento del consenso.

Ma purtroppo io scommetto che i duri e puri imporranno la seconda per arricchire il dossier di " come farsi del male da soli"

Sicuramente la prima misura avrebbe un impatto mediatico più rilevante, pur essendo meno equa... Nel nostro paese un provvedimento secondo il punto 2 non sarebbe mai compreso.
Infine sugli affitti... possibile che mai si sia pensato a misure a favore delle famiglie che vivono in affitto? La mia famiglia è vivie in una casa in affitto, è possibile che nessuno al governo abbia mai pensato ad agevolazioni fiscali per queste persone? Se la casa è un diritto, lo deve essere anche per le persone in affitto... cioè, eventuali aiuti fiscali devono essere dati sia agli uni che agli altri... in questo senso le osservazioni di ossoduro vanno in tal senso.

Per il primo punto quel "gruzzoletto2 , come l' impatto della lotta all' evasione è stato limitato solo agli effetti della manovra di luglio ... 2,4 mld ... altri dervano dalla tax compliance.
per il 2007 , in finanziaria, dalla lotta all' evasione si prevedono 4 MLD ... bisognerà poi vedere quanto effettivamente sarà.


la proposta di berlusconi, come detto, era la proposta di chi era alla canna del gas ......... per cui, al momento senza indicare copertura e, soprattutto con lo Stato dei conti pubblici, non aveva nessuna possibilità di essere applicata.

ora il procedimento è inverso.

Il CSX, in finanziaria ha detto che i soldi che verranno dalla lotta all' evasione, come quelli della tax compliance devono ESSERE destinati alla riduzione delle tasse. per cui a essa si procede solo e se le entrate sono strutturali ... e non come i modulki di treccarte che a copertura mettevano le entrate dei condoni che poi finivano.

la proposta del banana era come dicevi tu, da un uomo alla canna del gas... infatti la sparata la, senza dire come avrebbe reperito le risorse, una mossa da populista che lo contraddistingue da sempre.
Te lo ricordo quanto hanno rotto le scatole i "giornalisti" a Prodi ed a tutto il csx sulla riduzione del cuneo fiscale? Le domande dei "giornalisti" chiedevano (giustamente) particolari, dettagli, coperture, come lo avrebbero fatto, ecc ecc ecc ecc... invece sempre i suddetti "giornalisti" non hanno MAI fatto domande del genere al banana, per giustificare e dimostrare la promessa fatta sull'Ici... Se vi ricordate si parlava solo di questa abolizione dell'Ici, ma MAI di come si sarebbe riusciti a coprire il mancato gettito di questa imposta... Strano paese l'Italia, vero?

[xvmayo]

Conoscendo i soggetti, i vantaggi di una riduzione delle aliquote Iva andrà a vantaggio solo dei commercianti... terranno i prezzi fermi e su questi pagheranno meno Iva, il che significa guadagnare di più e fare pagare più cara la merce ai clienti.

Ribadisco, in qualche caso può anche succedere i migliori trasferiranno i benefici direttamente sui clienti e gli altri dovranno adeguarsi od essere spazzati.

In termini etici si ridurrebbe il vantaggio derivante dall'evasione IVA pratica, questa si abbondamente diffusa.