E intanto il MIT di Boston...

[testadiprazzo]

Mi dispiace per i francesi, ma spero cge facciano le 66000 pale in modo tale che in caso di incidente gli si possano risoffiare il vento radioattivo.

Hanno paura di una bombola di aria compressa per spostare un auto, ma una centrale con il nucleo in pressione non gli fà paura.... la preferiscono anche se devono pagare l'elettricità il doppio.

Tanto..o prima o poi..tutti i nodi vengono al pettine..e ciò che è stato seppellito verrà alla luce..
facciamoci trovare mondi..alla gran pettinata..che ci guadagniamo..
Ma..anche nel costo a KWh..?...

[sintierra (POL)]

Tanto..o prima o poi..tutti i nodi vengono al pettine..e ciò che è stato seppellito verrà alla luce..
facciamoci trovare mondi..alla gran pettinata..che ci guadagniamo..
Ma..anche nel costo a KWh..?...

Certo!
Al limite copiamo i Russi.
loro fanno le centrali nucleari galleggianti.

http://news.monstersandcritics.com/e...clear_plant%22



Noi potremmo fare le pale eoliche galleggianti, così possono andare a cercarsi il vento dove c'è.

[odysseus]

Certo!
Al limite copiamo i Russi.
loro fanno le centrali nucleari galleggianti.

http://news.monstersandcritics.com/e...clear_plant%22



Noi potremmo fare le pale eoliche galleggianti, così possono andare a cercarsi il vento dove c'è.

Ho sentito "eoliche"!
Ho sentito "vento"!!!

PoooPoPoPoPoPooPo
PoooPoPoPoPoPooPo

[sintierra (POL)]

Ho sentito "eoliche"!
Ho sentito "vento"!!!

PoooPoPoPoPoPooPo
PoooPoPoPoPoPooPo

Potresti contribuire... dovremmo fare qualche centinaia di navi a vela, ...meglio.... ad aquiloni giganti, per produrre idrogeno....



Ora c'è vento solo in Croazia...

[testadiprazzo]

Ho sentito "eoliche"!
Ho sentito "vento"!!!

PoooPoPoPoPoPooPo
PoooPoPoPoPoPooPo

Ma andiamo a vento che l'energia ce la magnamo..con vino ...capretti ...pesci..e formaggi...l'insalata no..che è troppo ecologica..e anche un pò deprimente...
Vuoi mettere una sbronza al vento che ti scarmiglia i capelli e che ti vuol rinvivire ..a una sbornia in un traghetto con quel maledetto fumo che ti appesta il prana..?
Una sbornia dentro ad una centrale atomica non mi alluzza..che sia degenerato..?
Non so..mi va via la poesia..e mi viene la depressione..
Forse con qualche bella russa ubriaca..ed io pure..mi sa che del nocciolo ce ne freghiamo..anzi..tutti e due imbriachi ci piace vedere quanto resiste la centrale alle nostre molestie..finchè finalmente proviamo l'ebrezza di arrostirci
come in qualche film..tipo hannibal ...
Che succedano così gli incidenti..?.

[Patto]

Poveraccio mi fai pena. Se si inizierà a fare le centrali, le masse saranno con noi e non con te...perchè la gente non è stupida come tu credi. Basta solo spiegargli le cose come stanno, e smentire le bugie dette dai buffoni come te.

Vedi, dichiarazioni come questa tolgono ogni credibilità alle tabelline ed alle parole tecniche che usi, perchè mostrano che la tua opinione si basa sull' ideologia, non sulla ragione. Infatti non troverai nessuno scienziato serio a negare il pericolo del nucleare come avviene in questo thread.

[Breiner252]

Vedi, dichiarazioni come questa tolgono ogni credibilità alle tabelline ed alle parole tecniche che usi, perchè mostrano che la tua opinione si basa sull' ideologia, non sulla ragione. Infatti non troverai nessuno scienziato serio a negare il pericolo del nucleare come avviene in questo thread.

Tu invece la credibilità l'hai persa subito. Le mie non sono "tabelline" e "parole tecniche", sono la realtà dei fatti.
Non hoi mai negato nulla, ho semplicemente detto le cose come stanno. Tu (voi) invece non hai fornito una sola soluzione in grado di fornire 358000 GWh all'anno, fabbisogno italiano.
Io ti ho spiegato per filo e per segno qual'è la nostra situazione e cosa possiamo fare, ti ho spiegato le potenzialità di diverse tecnologie disponibili, ti ho spiegato i pro e i contro. Sono li, basta leggerli.
E come vedi, io prevedo SOLO 10 reattori nucleari (il che significa 3 centrali nucleari), contro i 59 francesi, i 19 inglesi, i 7 belgi, i 17 tedeschi, i 10 svedesi, gli 8 spagnoli...ecc ecc.
Tu ora mi devi spiegare se sono stupidi gli altri che hanno puntato sul nucleare o noi che dobbiamo avere a che fare con matti (non faccio nomi) e gente come te che dà dell'ideologizzato a chi fornisce numeri e dati reali.

I pericoli esistono, ma non sono quelli che millanta testadiprazzo. Non possono esserci esplosioni, perchèp l'arricchimento è insufficiente e perchè non c'è grafite...sono tante le cose da dire, e prima di lanciare due frasettine ad effetto come fai tu dovresti dimostrare di avere almeno qualche competenza.

[Patto]

La mia valutazione è precisa e credibile più della tua, che strumentalizzi un testo che mi da ragione cercando di dare l'idea che non sia d'accordo con quanto io dico

Mah, l' unica convergenza tra le tue tesi e il testo è l' opinione che vadano costruite nuove centrali. La motivazione e la valutazione dei rischi sono invece molto distanti dai tuoi.

Tutto questo è ovvio per qualsiasi filiera industriale. Le comparazioni tra filiere te le ho riportate, resta vero che tra le filiere il nucleare è il più sicuro.

Certo, ma in questo thread ripetutamente è stata data l' impressione che le centrali nucleari siano sicure al 100%, che un incidente sia impossibile. Affermazioni del genere non sono oggettive, non sono scientifiche, e non tengono conto del fattore umano.

No. La conclusione finale è che vale la pena rispetto agli altri cicli industriali di usare il nucleare, o comunque di non cancellarlo solo per gli altri cicli, proprio perchè ci sono dei rischi in tutto e il nucleare presenta i più bassi. Il rischio ambientale è parte dei rischi

No, è proprio l' effetto serra il motivo principale per il quale vale la pena correre i rischi che comporta il nucleare:

If current policies continue, however, nuclear power is likely to decline gradually and conceivably disappear in this century from the world’s
electricity supply portfolio. We believe removing nuclear power as a supply option would be a mistake at this time. The primary reason is that nuclear power is an important source of electricity that does not rely on fossil fuel and hence does not produce greenhouse gas emissions. This is the primary motivation for our examination for an inter-connected set of issues that will challenge nations individually and collectively over the next century.

La mia sicurezza deriva dal fatto che ho postato tabelle precise e che sulla sicurezza del nucleare che utilizzeremmo noi nel nostro paese così come della tecnologia a livello mondiale io ho informazioni esaurienti, ampie, che mi consentono di dire in modo autorevole -e non lo dico ma le lettere di grandi scienziati che riporto che dicono le cose che dico io così come la decina e più di forumisti nuclearisti che ho convinto a diventarlo su pol così come tutte quelle persone esperte che riportano migliaia di dati assieme a me ogni giorno penso a grifo, breiner, zmajcek [tempo fa era più attivo] e tanti altri- che il nucleare è una tecnologia matura, sicura, e che senza dubbio deve giocare un ruolo di primo piano nello sviluppo mondiale, a partire dall'Italia in cui è necessario invertire la rotta di 180°.

Una cosa è essere competenti in materia, un' altra propinare frasi e certezze assolute, che nella scienza non esistono, e dare dell' idiota a quelli che non la pensano come voi. Già questo atteggiamento rende meno credibili i dati postati, che sono generalmente strappati dal loro contesto, mentre altri dati meno favorevoli alla propria posizione vengono ignorati completamente.

Che i rischi nel nucleare scendano da decenni -così come scendono i rischi dell'uso dell'automobile da decenni- così come scendono i rischi dell'areoplano o di tante altre cose fa parte del fatto che è una cosa umana, e se dicono "are believed" dicono proprio che gli scienziati li ritengono così, e ti puoi fidare. Poi se non ti fidi puoi discutere con me del raffronto incidente di chernobyl- ipotetico incidente in centrale EPR. E li parleremo approfonditamente del perchè "non puo' " e non solo "è improbabile"

Vedi, nessuno scienziato serio si fiderebbe a fare dichirazioni così certe. "Are believed" significa proprio "are believed", e ci si può fidare o meno, non si tratta di verità assolute.

Poi ognuno puo' strumentalizzare chi crede come più gradisce, tu Patto sembri avere adottato uno strano modo di discutere per cui anzichè dire la tua tendi a commentare ciò che dicono gli altri, non faresti prima a dirci cosa pensi?

Pensavo fosse chiara la mia posizione contraria alla costruzione di nuove centrali nucleari. Dato che sono conscio del fatto che le posizioni delle persone che scrivono in questo thread sono molto ideologizzate io non cerco di convincere nessuno, ma mi da molto fastidio quando la scienza viene strumentalizzata per giustificare la propria impostazione politica ed ideologica. "La scienza" non è nè a favore nè contraria al nucleare, e chi è contrario non è un ignorante nato ieri. Esistono buoni argomenti per entrambe le posizioni.

[odysseus]

Povero 3d...!
Guarda come ti hanno conciato!
148 posts! Immagino come sarai stanco...!
Vieni, andiamo a farci un giro...

[Ronnie]

Preavviso metodologico: la discussione sulla sicurezza secondo me avrebbe logicamente da riferirsi solo ai reattori che verrebbero costruiti in futuro ove l'Italia rientrasse nel nucleare, cioè i sistemi III gen o IV gen a sicurezza intrinseca. Se vogliamo parlare "della sicurezza del nucleare" è un conto, se vogliamo parlare della sicurezza dell'ipotetico nucleare italiano è un altro Perchè noi non avremmo nessuna centrale di I gen o anche solo di II gen attiva probabilmente.

Questo per chiarire che l'obiezione "il nucleare vecchio è meno sicuro" [assurda perchè il nucleare vecchio è ed era comunque più sicuro delle altre tecnologie parimenti vecchie] è logicamente inapplicabile a un discorso che tenga conto del fatto che si parla dell'Italia e della sua produzione -che secondo il MIT di Boston tornerà nucleare nel tempo-.

Certo, ma in questo thread ripetutamente è stata data l' impressione che le centrali nucleari siano sicure al 100%, che un incidente sia impossibile. Affermazioni del genere non sono oggettive, non sono scientifiche, e non tengono conto del fattore umano.

Ti stai arrampicando alla tua disonestà intellettuale nel prendere letteralmente e con gravi fraintendimenti ciò che io dico Gli incidenti "non gravi" non possono essere compresi nell'indice di sicurezza, semmai in quello di capacità produttiva, giacchè non comportano danni altro che in termini di "minore produzione".

Allo stesso modo se io dico:


"Nessun incidente grave, con danni ulteriori e diversi da quelli economici, è possibile."

Non ti sto affatto implicitamente autorizzando a dire cose del tipo:

"se cade un calcinaccio e muore uno hai un danno non solo economico e hai un incidente, ipotizza che crolli la centrale e dimmi se è sicura"

E non ti sto dando spazio per farlo perchè QUALSIASI palazzo che crolli puo' fare dei morti qualsiasi palazzo puo' perdere un calcinaccio. Ciò non rileva ai fini del discorso presente, non è questione di mancata scientificità ma di onestà nel discorrere.

Dunque è malafede, malizia, disonestà intellettuale, scorrettezza, ricordarmi l'ovvio come se le mie frasi non fossero già depurate dal pleonastico e non andassero al succo del problema cioè:

i morti da danno radiologico in conseguenza di incidenti

SOLO a questo io mi riferisco quando parlo di sicurezza totale di una centrale nucleare con sistemi di protezione passivi E' chiaro? Se non conosci la technicality è comprensibile che tu perda anche il senso dei discorsi, da ora in avanti pero' non voglio obiezioni del cazzo pena risposte poco cortesi.

Secondo punto...

Per quanto riguarda il fattore umano esso rileva solamente in eventuali "attaccanti militari" alla centrale, ma non nei suoi operatori, dunque se diciamo "crimine" è diverso da se diciamo "errore", "un reattore EPR per errore non può" è scientificamente vero, detto questo nessuna centrale è considerabile "sicura" se per sicurezza tu intendi che attaccandola nessuno potrebbe ucciderne il personale o tirandoci una bomba atomica sopra nessuno potrebbe distruggere la popolazione locale!

Ti posso dire tanto per cominciare che è scientificamente impossibile nelle centrali che verrebbero costruite oggi se rientrassimo nel nucleare -in ipotesi secondo il prospetto di Breiner- avere un numero di morti [come su definiti] anche solo "comparabile" [e in ogni caso MAI eguale anche solo alla metà e se vuoi entrare nel merito, perchè tu dici che non sono scientifico a dire "mai" -troppo comodo- però poi non osi confrontarti sul "perchè dico mai"] con quello di Chernobyl come risulta dai rapporti scientifici in materia, liberamente consultabili:
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html#Health

E' questo che io e gli scienziati che riporto ti ripetiamo su questo 3d da un po'. C'è un post preciso in cui leggi che il nucleare è impiegato in modo sicuro in tutto il mondo, e lo dicono scienziati di chiara fama lo puoi leggere qui perchè te lo riporto, era una risposta a TestadiPrazzo che dice che gli scienziati non dicono che il nucleare è "sicuro":

BUGIA.

Oggi, quella disponibilità alternativa alle fonti fossili - inquinanti e sempre più costose - è offerta solo dalla tecnologia nucleare da fissione. Una tecnologia ormai ben collaudata, che trova largo e sicuro impiego nella maggior parte del mondo industrializzato, e che non può pertanto continuare ad essere esclusa dalle strategie energetiche del nostro Paese.

Teniamo a precisare che con questa nostra critica noi non proponiamo di sospendere, fermare o rallentare le ricerche sulle energie rinnovabili; ricerche che potrebbero portare, in un futuro pur lontano, alla scoperta, che nessuno può naturalmente escludere, di nuovi metodi d'impiego di queste forme d’energia. Questa nostra critica invita solo a non alimentare speranze, vicine o illusorie, sulla soluzione di quel grande problema che è la situazione energetica del Paese e che ha bisogno di essere responsabilmente affrontato.

Le chiediamo pertanto, Signor Presidente, di farsi promotore - nei modi che vorrà considerare più adeguati - di azioni che consentano la diffusione di quella informazione franca e trasparente che è condizione necessaria perché un Paese possa dirsi veramente democratico.

Certi della Sua considerazione, porgiamo i nostri più cordiali saluti e, con l’occasione, anche i migliori auguri per le imminenti festività e il nuovo anno.


Renato Angelo RICCI, Presidente [presidente emerito Società Italiana di Fisica, già Presidente Società Europea di Fisica, già Coordinatore Comitato tecnico-Scientifico ENEA, già vicePresidente INFN]

Giorgio SALVINI, Presidente Onorario [prof. ordinario di Fisica - la Sapienza Roma, già professore a Princeton nel '54, già Presidente Istituto Nazionale Fisica Nucleare, già Ministro Università e Ricerca Scientifica, Accademico dei lincei]

Umberto VERONESI, Presidente Onorario [prof. oncologia a capo per 18 anni dell'Istituto Nazionale Tumori, ex ministro della Sanità]

Franco BATTAGLIA, Vice Presidente Vicario [Prof. ordinario di chimica ambientale Università di Modena]
Carlo BERNARDINI, Vice Presidente [Ordinario di fisica Roma1 ex Presidente della Facoltà, ex direttore romano INFN]
Tullio REGGE, Vice Presidente [già professore di Fisica a Princeton, Ordinario al Politecnico di Torino]
Umberto TIRELLI, Vice Presidente [Prof. Oncologia Presidente Istituto Nazionale Tumori]

Angela ROSATI, Segretario Generale

Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie
Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente ICNIRP

Stefano AGOSTEO, Ordinario di Strumentazioni nucleari, Politecnico di Milano
Alessandro BAILINI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Claudia BALDINI, Vice Presidente Associazione Bioetica di Ravenna
Lanfranco BELLONI, Ricercatore di Fisica, Università di Milano
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Alessandro BETTINI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Padova
Giuseppe BLASI, Architetto, Presidente Associazione ProgettAmbiente
Mirko BRESSANELLI, Ingegneria Nucleare, Politecnico di Milano
Tullio BRESSANI, Ordinario di Fisica Sperimentale, Università di Torino
Giovanni CARBONI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Roma-Tor Vergata
Diego CATTANEO, Ingegnere Elettronico, Politecnico di Milano
Arrigo CIGNA, già ricercatore ENEA
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Leone CORRADI DELL’ACQUA, Ordinario di Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Milano
Guido FANO, già Ordinario di Metodi Matematici della Fisica, Università di Bologna
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-Tre
Gianni FOCHI, Professore di Chimica, Scuola Normale Superiore di Pisa
Paolo FORNACIARI, Ingegnere, Presidente Comitato Italiano Rilancio del Nucleare
Renato GIUSSANI, Ingegnere, Direttore MIND
Roberto HABEL, Comitato di Presidenza, Società Italiana di Fisica
Alberto LANZAVECCHIA, Economista, Università di Parma
Carlo LOMBARDI, Membro del Comitato Scientifico ENEA
Lelio LUZZI, Ricercatore Impianti Nucleari, Politecnico di Milano
Giorgio MOLINARI, Ordinario di Elettrotecnica, Università di Genova
Stefano MONTI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giovanni V. PALLOTTINO, Ordinario di Elettronica, Università di Roma-La Sapienza
Matteo PASSONI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Ernesto PEDROCCHI, Ordinario di Energetica, Politecnico di Milano
Carlo PELANDA, Docente di Politica ed Economia Internazionale, University of Georgia, Athens GA, USA
Aulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Guido PIZZELLA, Ordinario di Fisica, Università di Roma-Tor Vergata
Norberto POGNA, Dirigente di ricerca, CRA-Istituto Sperimentale per la Cerealicoltura
Francesca QUERCIA, Geologo, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente
Niccolò RIGHETTI, Ingegnere Nucleare
Alceste RILLI, Ingegnere nucleare, AIN
Roberto ROSA, Fisico Nucleare
Valeria RUSSO, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Francesco SALA, Ordinario di Botanica e Direttore Orti Botanici, Università di Milano
Sandro SANDRI, Fisico
Alberto SILVESTRI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giorgio SIMEOLI, CNR
Elena SOETJE BALDINI, Segretario Associazione Bioetica di Ravenna
Ugo SPEZIA, Ingegnere nucleare, Segretario Generale AIN
Carlo STAGNARO, Direttore Ecologia di Mercato, Istituto “Bruno Leoni”
Francesco TROIANI, Fisico, ENEA
Roberto VACCA, Ingegnere, Scrittore
Giulio VALLI, Ingegnere nucleare, ENEA
Vincenzo VAROLI, Ordinario di Elettronica Industriale, Politecnico di Milano
Franco VELONÀ, Ingegnere nucleare, Politecnico di Bari

Cos'è è che non dicono gli scienziati
?

Qua dentro ci sono i due più grossi oncologi italiani e tutti e due nuclearisti. statti zitto va.http://www.galileo2001.it/identita/c...era_aperta.php

In ogni caso io vi invito a andare a pagina dieci o dodici di Politica Internazionale e aprire il 3d "the battle of chernobyl" saltando le prime pagine e arrivando a metà inoltrata, potrete leggere tutta la disamina caso per caso dei rischi di una centrale EPR condotta in coppia da me e fuorischema.

Il quale è un antinuclearista che ha concluso alla fine fosse "effettivamente sicura" .

Ve lo consiglio veramente, siamo scesi nel dettaglio!