Un Paese di Ruffiani del Clero

[anton]

I figli nascono in un modo soltanto. Non si tratta di fisime, ma di regole elementari di biologia e anatomia. Ah, già: dimenticavo che i laicisti sono insofferenti alle leggi. Anche a quelle di madre natura.

I FIGLI POSSONO NASCERE ANCHE PER INSEMINAZIONE ARTIFICIALE, CON UTERO IN AFFITTO E FRA POCO ANCHE PER CLONAZIONE...... COME VEDI LA FAMIGLIA COME LA INTENDI TU NON HA PIù RAGIONE DI ESSERE .......
LA FAMIGLIA è UN VINCOLO CREATO QUANDO LA CAPACITà ECONOMICA APPARTENEVA SOLO AL CAPO FAMIGLIA.... ORA CHE CHIUNQUE LAVORI PUò ALLEVARE UN FILGIO è UN ANACRONISMO.

[Lo Zelota]

I FIGLI POSSONO NASCERE ANCHE PER INSEMINAZIONE ARTIFICIALE, CON UTERO IN AFFITTO E FRA POCO ANCHE PER CLONAZIONE...... COME VEDI LA FAMIGLIA COME LA INTENDI TU NON HA PIù RAGIONE DI ESSERE .......
LA FAMIGLIA è UN VINCOLO CREATO QUANDO LA CAPACITà ECONOMICA APPARTENEVA SOLO AL CAPO FAMIGLIA.... ORA CHE CHIUNQUE LAVORI PUò ALLEVARE UN FILGIO è UN ANACRONISMO.

Definire una famiglia come un anacronismo è mostruoso. Come credi che andrà avanti il mondo? A forza di unioni non feconde o istituzionalmente instabili (perché le persone rifiutano di impegnarsi davanti alla società)? A suon di figli allevati da megalomani che acquistano al mercato prole su misura in provetta?

A volte penso che non ci si renda conto della pericolosità estrema di posizioni del genere. Una persona non può crescere nel nulla, nella negazione di ogni principio e valore universale elevata a scienza. Va' a chiedere a un orfano se per caso gli è mancato qualcosa, nella sua infanzia.

Nella prospettiva da te indicata lo spazio per l'amore verso il prossimo scompare come d'incanto. Non esiste nulla al mondo in grado di sostituire la gioia di una coppia impegnatasi per la vita nel mettere al mondo e crescere un figlio. Non c'è e non ci sarà mai nulla di equiparabile alla funzione educativa di due genitori di sesso opposto nello sviluppo e nella formazione intellettuale e umana di un individuo.

La società sognata da molti sarebbe un incubo ad occhi aperti per la totalità delle persone raziocinanti, che costituiscono la schiacciante maggioranza della popolazione del globo terrestre. Una convivenza tra fantasmi, una nebulosa demografica indistinta e senza appigli valoriali, una pangea globalizzata senza regole né leggi se non quelle dell'egoismo e della licenza di fare ciò che si vuole.

La natura e la vita, figlie della stessa essenza, non sono fatte per essere sovvertite e distrutte.

[Lo Zelota]

Ecco il discorso di Bagnasco, così come riportato da www.gaylib.it che a sua volta l'ha mutuato da "Repubblica". Riporto solo il virgolettato.

"Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene.
Perché dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali.
Oggi ci scandalizziamo ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".

Il prelato sostiene che la libertà (o la licenza, fate voi) personale non può costituire base normativa per legalizzare pubblicamente comportamenti e abitudini private, altrimenti in nome della medesima libertà si finirebbero per autorizzare scempi altrove già esistenti e pubblicamente riconosciuti.

Non si intravvede in tutto ciò alcun attacco alla dignità delle persone, dei gay o dei conviventi eterosessuali. Il discorso investe la sfera dell'etica, quella cosa che del resto anche Churchill scambiava per un fiume...

[lupocattivo (POL)]

I FIGLI POSSONO NASCERE ANCHE PER INSEMINAZIONE ARTIFICIALE, CON UTERO IN AFFITTO E FRA POCO ANCHE PER CLONAZIONE...... COME VEDI LA FAMIGLIA COME LA INTENDI TU NON HA PIù RAGIONE DI ESSERE .......
LA FAMIGLIA è UN VINCOLO CREATO QUANDO LA CAPACITà ECONOMICA APPARTENEVA SOLO AL CAPO FAMIGLIA.... ORA CHE CHIUNQUE LAVORI PUò ALLEVARE UN FILGIO è UN ANACRONISMO.

Sono daccordo con te, ma come dice Lo Zelota è più divertente , poi visto che io e te non abbiamo fisime bigotte a differenze dello Zelota possiamo "fare" più esperimenti con ragazze diverse

[Pierluigi]

Napolitano: L'Italia difenderà BagfnaSCO!!!


sANNO TUTTI CHE TRAttasi dell'opera di un mitomame che sta facendo montare il teatro della drammatizzazione della Chiesa oppressa e perseguitata!!

Come rimpiango Sarafat e Pertini ed anche Gronchi e Segni!!

Cosa avrebbe dovuto dire un Presidente della Repubblica di fronte a insulti, scritte sui muri delle cattedrali, minacce (saranno pure di mitomani... ma esistono!) rivolti contro ad un cittadino italiano che riveste un ruolo di assoluto rilievo nella società civile?
"Me ne frego"?

[Lo Zelota]

Sono daccordo con te, ma come dice Lo Zelota è più divertente , poi visto che io e te non abbiamo fisime bigotte a differenze dello Zelota possiamo "fare" più esperimenti con ragazze diverse

Non confondiamo il libertinaggio con la licenza di fare il cazzo che ci pare. La seconda non è tollerabile, ma il primo non sconvolge gli assetti mondiali.

[LuciaP]

Ecco il discorso di Bagnasco, così come riportato da www.gaylib.it che a sua volta l'ha mutuato da "Repubblica". Riporto solo il virgolettato.

"Nel momento in cui si perde la concezione corretta autotrascendente della persona umana non vi è più un criterio di giudizio per valutare il bene e il male e quando viene a cadere un criterio oggettivo per giudicare il bene e il male, il vero e il falso, ma l'unico criterio o il criterio dominante è il criterio dell'opinione generale, o dell'opinione pubblica, o delle maggioranze vestite di democrazia - ma che possono diventare ampiamente e gravemente antidemocratiche, o meglio violente - allora è difficile dire dei no, è difficile porre dei paletti in ordine al bene.
Perché dire di no a varie forme di convivenza stabile giuridicamente, di diritto pubblico, riconosciute e quindi creare figure alternative alla famiglia? Perché dire di no? Perché dire di no all'incesto come in Inghilterra dove un fratello e sorella hanno figli, vivono insieme e si vogliono bene? Perché dire di no al partito dei pedofili in Olanda se ci sono due libertà che si incontrano? E via discorrendo, perchè poi bisogna avere in mente queste aberrazioni secondo il senso comune e che sono già presenti almeno come germogli iniziali.
Oggi ci scandalizziamo ma, a pensarci bene, se viene a cadere il criterio antropologico dell'etica che riguarda la natura umana, che è anzitutto un dato di natura e non di cultura, è difficile dire 'no'. Perché dire no a questo a quello o a quell'altro. Se il criterio sommo del bene e del male è la libertà di ciascuno, come autodeterminazione, come scelta, allora se uno, due o più sono consenzienti, fanno quello che vogliono perché non esiste più un criterio oggettivo sul piano morale e questo criterio riguarda non più l'uomo nella sua libertà di scelta ma nel suo dato di natura".

Il prelato sostiene che la libertà (o la licenza, fate voi) personale non può costituire base normativa per legalizzare pubblicamente comportamenti e abitudini private, altrimenti in nome della medesima libertà si finirebbero per autorizzare scempi altrove già esistenti e pubblicamente riconosciuti.

Non si intravvede in tutto ciò alcun attacco alla dignità delle persone, dei gay o dei conviventi eterosessuali. Il discorso investe la sfera dell'etica, quella cosa che del resto anche Churchill scambiava per un fiume...

E' inutile che ti arrampichi sugli specchi. Bagnasco ha praticamente detto che aprire alle unioni civili tra persone dello stesso sesso, equivarrebbe ad aprire la strada a incesto e pedofilia. Quindi, dipinge gli omosessuali come apripista per delle aberrazioni, in quanto è un' aberrazione in sè essere omosessuale.
Liberissimo di essere d'accordo, ci mancherebbe pure. Se Bagnasco è libero di dire cazzate, dobbiamo esserlo tutti. Ma negare l' evidenza mi pare assurdo.
Forse vi vergognate di mostrarvi per ciò che veramente siete?
Basta con l' ipocrisia, una buona volta.

[furbo]

Una minaccia concreta, che fa seguito a scritte offensive e parimenti minatorie su case e chiese. E lor signori minimizzano.

se qualcuno vuole fare qualcosa ad un altro l'ultima cosa da fare è evvertirlo.

[Lo Zelota]

E' inutile che ti arrampichi sugli specchi. Bagnasco ha praticamente detto che aprire alle unioni civili tra persone dello stesso sesso, equivarrebbe ad aprire la strada a incesto e pedofilia. Quindi, dipinge gli omosessuali come apripista per delle aberrazioni, in quanto è un' aberrazione in sè essere omosessuale.
Liberissimo di essere d'accordo, ci mancherebbe pure. Se Bagnasco è libero di dire cazzate, dobbiamo esserlo tutti. Ma negare l' evidenza mi pare assurdo.
Forse vi vergognate di mostrarvi per ciò che veramente siete?
Basta con l' ipocrisia, una buona volta.

Assolutamente falso. Non c'è alcun paragone, alcun parallelismo nelle parole di Bagnasco. Ha evidenziato i pericoli della libertà di comportamento, così come concepita dai singoli, elevata a norma valida per tutti. Ha anche citati esempi di dove si possa arrivare seguendo logiche di questo tipo: fatti, non parole a vuoto.

Il prelato non ha mai parlato dell'omosessualità come di un'aberrazione. C'è chi ha interesse a distruggere il retroterra di princìpi e valori, spesso ispirati a leggi di natura, su cui si fonda la civile convivenza ancor oggi. Partendo da presupposti viziati in origine, è facile mistificare - in maniera indecente, devo dire - le parole altrui.

Stesso discorso per Benedetto XVI e le sue dotte disquisizioni teologali e dottrinali, che nessuno capisce e tutti s'intignano a voler leggere come invito a chissà quale crociata del terzo millennio.

[Lo Zelota]

se qualcuno vuole fare qualcosa ad un altro l'ultima cosa da fare è evvertirlo.

Già. Del resto è un atteggiamento diffuso: i pericoli si sottovalutano ed anzi si negano finché non ci scappa il morto. Poi seguono distinguo e giustificazioni a pioggia...