Sciopero Fiscale

[Galaad (POL)]

Se per quello non sono privatizzabili neanche tutta un'altra lunga serie di servizi ... da lla sanita (che per una certa quota deve restare pubblica per dare un servizio a chi non puo' permettersi quella privata), stesso dicasi per l'istruzione, le ferrovie (gli inglesi ci hanno provato a privatizzarle ...

io invece, sui servizi che hai indicato, credo che la privatizzazione coniugata con la possibilità reale di entrare nel mercato per nuovi offerenti sarebbero veramente le soluzioni migliori, specialmente in un paese corrotto e elefantiaco nella burocrazia come l Italia.
ovviamente ci aggiungo anche il sistema previdenziale.

[heint (POL)]

io invece, sui servizi che hai indicato, credo che la privatizzazione coniugata con la possibilità reale di entrare nel mercato per nuovi offerenti sarebbero veramente le soluzioni migliori, specialmente in un paese corrotto e elefantiaco nella burocrazia come l Italia.
ovviamente ci aggiungo anche il sistema previdenziale.

Privatizzare tutto non starebbe in piedi come soluzione per molti e complessi motivi (oltre al fatto che nessuna forza politica di nessun schieramento lo farebbe mai) è giusta una via di mezzo come piu' o meno ora c'è... comunque il sistema previdenziale con l'ultima riforma è già in parte privato...tutto il resto non è privatizzabile in quanto leverebbe i soldi per pagare le attuali pensioni e questo nessuno lo puo' decisamente fare...

[Murray]

io, ti assicuro, mi sto spostando sempre di più verso una scelta di stato minimo.
ma mi pare evidente che la difesa, essendo tale solo se globale, non possa essere "scelta". se il mio vicino di casa non la "sceglie" cosa succede? bombardano solo casa sua?

idem per il sistema giudiziario, il tuo ragionamento vale solo se, come precedenemente detto, si parla di conflitti su base volontaria. altrimenti se io non "scelgo" di pagare la tassa per il sistema giudiziario non posso essere citato a giudizio? o se mi sparano non ho diritto di esigere giustizia?

Di certo ti bombardano se fai parte di quella difesa a cui non puoi dire di no

Per il resto è evidente che spetta a te scegliere se pagare i servizi di un'agezia di difesa e legale o correre il rischio di non potere avere una difesa giudiziaria appropriata

[Galaad (POL)]

Privatizzare tutto non starebbe in piedi come soluzione per molti e complessi motivi (oltre al fatto che nessuna forza politica di nessun schieramento lo farebbe mai) è giusta una via di mezzo come piu' o meno ora c'è... comunque il sistema previdenziale con l'ultima riforma è già in parte privato...tutto il resto non è privatizzabile in quanto leverebbe i soldi per pagare le attuali pensioni e questo nessuno lo puo' decisamente fare...

diciamo che hai colto il punto: quanto è giusto e conveniente privatizzare e quanto deve essere invece sobbarcato sulle spalle dei cittadini.
ma, soprattutto, se io pago le tasse per avere dei servizi e poi questi servizi non ce li ho, è giusto che continuo a pagare le tasse?

[Galaad (POL)]

Di certo ti bombardano se fai parte di quella difesa a cui non puoi dire di no

Per il resto è evidente che spetta a te scegliere se pagare i servizi di un'agezia di difesa e legale o correre il rischio di non potere avere una difesa giudiziaria appropriata

se ti bombardano però, in teoria, c è qualcuno che ha il dovere di difenderti.

forse non hai ben chiara la differenza tra avvocato e giudice. è OVVIO che se uno è ricco potrà permettersi la difesa legale migliore, ma il giudice nasce con lo scopo e la funzione di essere terzo tra le parti. nel processo penale, inoltre, lo stato paga la magistratura requirente per indagare ove il signolo cittadino, evidentemente, non può andare.
è impensabile altrimenti.

[Murray]

se ti bombardano però, in teoria, c è qualcuno che ha il dovere di difenderti.

Esatto! Proprio per questo un individuo responsabile sceglierà cosa fare e eventualmente a chi rivolgersi

forse non hai ben chiara la differenza tra avvocato e giudice. è OVVIO che se uno è ricco potrà permettersi la difesa legale migliore, ma il giudice nasce con lo scopo e la funzione di essere terzo tra le parti. nel processo penale, inoltre, lo stato paga la magistratura requirente per indagare ove il signolo cittadino, evidentemente, non può andare.
è impensabile altrimenti.

Guarda che nopn c'è coinfusione. Gli avvocati più o meno continuerebbero a essere quello che oggi sono
Con la concorrenza tra agenzie giudicanti i prezzi diminueranno e l'efficienza dei processi aumenterà. Un giudice inefficente e che sbaglia spesso chiuderebbe.
Lo stesso per le agenzie investigative: si svilupperanno metodi di indagine be più sofisticati rispetto al "tintinnio delle manette"

[Bart Colleoni]

Agenzia di difesa in concorrenza tra loro e giudici privati
Già esistono

ho riempito di vomito il portatile..... ....mo chi paga?

[Murray]

ho riempito di vomito il portatile..... ....mo chi paga?

Nessuno ti obbliga a aderirvi. Non si capisce perchè dovrebbero invece essere vietate

[heint (POL)]

diciamo che hai colto il punto: quanto è giusto e conveniente privatizzare e quanto deve essere invece sobbarcato sulle spalle dei cittadini.
ma, soprattutto, se io pago le tasse per avere dei servizi e poi questi servizi non ce li ho, è giusto che continuo a pagare le tasse?

Si dovrebbe Votare qualcuno che proponga ( e che realizzi) una vera riforma dei servizi pubblici (purtroppo entrambi gli schieramenti sono totalmente deludenti in tal senso, anzi la maggiore delusione l'ho avuta , pur non essendo leghista, dalla lega che si riproponeva sfracelli in tal senso e l'unica cosa concreta che è riuscita ad ottenere, oltre l'elezione di miss padania, è stata quella di sistemare i parenti di Bossi fino al 3 o 4 grado...)
Il fatto di non pagare è la classica foglia di fico in cui un evasore si nasconde... fregandosene che poi a pagare restano gli altri anche per quello che lui evade... scusa ma questo non lo ammetto ne mai lo ammettero' mai ed anzi credo che una vera galera sarebbe di sicuro effetto disencentivante (G.D.F. e loro generali permettendo ovviamente )

[Galaad (POL)]

Nessuno ti obbliga a aderirvi. Non si capisce perchè dovrebbero invece essere vietate

è talmente macroscopico che si fa fatica a spiegartelo.
la giustizia deve essere, come prima caratteristica, "giusta", non efficente.

la difesa non può essere "a scelta", pena di non essere funzionale e funzionante.