E i tassi d'interesse?

[Amati75]

INTANTO io non ho proposto un bel niente. Mi limito a descrivere quanto ho studiato in riferimento alla moneta. Poi, riguardo al medioevo in Italia ad esempio la maggior parte anche dei contadini maneggiavano normalmente la moneta. E all'interno del periodo medio ci furono come sempre periodi di grande espansione e periodi di recessione. Ma la moneta non influi per niente su espansioni o recessioni. Tranne che in un caso. Influi invece l'ingegno umano o il clima o le guerre. L'unico caso in cui ci fu sconquasso per via della moneta, fu il periodo della scoperta dell'america, quando la spagna portò in Europa masse di metalli/moneta provocando una terribile inflazione.

Beh lei sostiene che il sistema Oro sarebbe il migliore possibile? E'allora e' come se lo proponesse, ma questo e' un "scontro" dialettico irrelevante.

Che lamaggiorparte dei contadini maneggiavano la moneta poi... se la maggiorparte dei signorotti riscuoteva le tasse in natura.

Poi altro aspetto del medioevo che ci puo' aiutare a capire il perche' il sistema oro ed il volume degli interscambi siano due fattori improtantissimi per capire se tale sistema e' viabile o meno, e' il fatto che in Europa nel primo MedioEvo si utilizzavano moneta d'Argento, dato che l' oro era molto poco, quindi non era in quantita' sufficente per sostenere gli interscambi, bastava che qualcuno poi mettesse le sue monetine sotto il materasso che per assurdo poteva avviarsi una situazione i estrema illiquidita' del sistema.
Ovvero il fenomeno della tesaurizzazione diciamo che mette seri freni alla praticabilita' del sistema.
Altro esempio e' l'introduzione del "Denaro Grosso" appunto perche' i volumi aumetavano e le monete di Argento circoalnti trasferivano un valore minore rispetto al volume dei commerci.
La moneta influi invece e non poco, basti pensare al Fiorino Fiorentino, ovvio questo pero' non certo nel primo medioevo.

[Amati75]

Difficile dire se il mondo è cresciuto per via della continua espansione di moneta o per via della prolungata pace in cui stiamo vivendo. Osservando la povertà di certi stati africani o l'attuale recessione di paesi come l'Iraq propendo comunque per la seconda ipotesi. E' la pace che porta prosperità e non l'aumento di carta.

No, non ci siamo ancora, lei perseguita a ragionare sul sistema FIAT come se avesse lo stesso funzionamento del sistema ORO.... non sono lo steso sistema ne funzionano allo stesso modo.
L' espansione di moneta serve unicamente a dare supporto alla crescita economica, se la massa circolante puo' essere utilizzata al massimo per 100 transazioni in un tot periodo di tempo e le transazioni possibile sono 300, nel sistema oro le altre 200 o si perderebbero o si passerebbe al mecato nero, nel sistema FIAT si portano a termine.
Il sitema ORO e' un limitatore innaturale rispetto al mercato, il mercato non puo' essere limitato per via di un mezzo di pagamento, un facilitatore dell'interscambio.

Il mercato E' l'interscambio, non il mezzo che si utilizza per semplificare la transazione.

La popolazione mondiale povera e' in percentuale pressoche' invariata rispetto alle decade passate, nion lo e' in numeri assoluti, che sono maggiori, ma pensare in numeri assoluti e' ristrettivo.
La popolazione mondiale e' aumetn ata di alcuni milairdi rispetto al 1973 (morte di BW) pero' la percentuale di popolazione povera da allora e' pressoche' stabile, ergo il sistema ha assorbito l'enorme crescita della popolazione, quindi non credo propio che la seconda sua teoria abbia un fondamento pratico.

[Amati75]

In sostanza io sono sicuro che un sistema economico impostato su moneta costante sia compatibile con il sistema produttivo, ho invece più di un dubbio sulla sua compatibilità con il sistema creditizio, questo si.

Che questa era la sua opinione era palese
Una moneta costante e' incompatibile con il sistema produttivo, dato che questo non e' costante.

[ordineteutonico]

Beh lei sostiene che il sistema Oro sarebbe il migliore possibile? E'allora e' come se lo proponesse, ma questo e' un "scontro" dialettico irrelevante.

Che lamaggiorparte dei contadini maneggiavano la moneta poi... se la maggiorparte dei signorotti riscuoteva le tasse in natura.

Il miglior sistema non è ancora stato inventato. Ogni sistema ha i suoi pregi e i suoi difetti. Osservo che il sistema attuale promuove in larga misura lavori fittizzi e non reali. Ovvero produce molti posti di lavoro che non producono niente. Mi chiedo se questo sia un danno al sistema e se nel lungo periodo sia sostenibile. Altri sistemi promuovono la produzione. Forse questi sono più desiderabili? Non è detto. L'importante è comunque per ogni sistema trovare il suo punto di equilibrio, posto che sia possibile.

Per quanto riguarda i contadini e signorotti. Si. I contadini maneggiavano moneta, e oltre a pagare tasse in natura, pagavano qualcosa (poco) in soldi.

[Amati75]

Il miglior sistema non è ancora stato inventato. Ogni sistema ha i suoi pregi e i suoi difetti. Osservo che il sistema attuale promuove in larga misura lavori fittizzi e non reali. Ovvero produce molti posti di lavoro che non producono niente. Mi chiedo se questo sia un danno al sistema e se nel lungo periodo sia sostenibile. Altri sistemi promuovono la produzione. Forse questi sono più desiderabili? Non è detto. L'importante è comunque per ogni sistema trovare il suo punto di equilibrio, posto che sia possibile.

Per quanto riguarda i contadini e signorotti. Si. I contadini maneggiavano moneta, e oltre a pagare tasse in natura, pagavano qualcosa (poco) in soldi.

Lavori fittizzi? A detta di chi?

Un lavoro puo' essere fittizio se non crea benefici economici per la societa'. se li crea no e' assolutamente fittizio... a parte che non viviamo in campane di vetro.
Se uno e' un promotore finanziario, immagino si riferisca anche a questi, chi le dice che e fittizio?
Crea un reddito per se e per i clienti, paga tasse, consuma altri prodotti fisici e non fisici che devono allora volta esser prodotti da altri.
Se abbiamo poi disoccupazione e' evidente che i lavori disponibili anche nelal produzione son pieni, ergo se nn facesse quel lavorostarebbe a casa, a cosa serve produtrre e basta ( poi cosa?) per tenerlo a magazzino ?

Non esistono lavori fittiuzi, esistono lavori piu' o meno remunerativi.

[ordineteutonico]

La popolazione mondiale povera e' in percentuale pressoche' invariata rispetto alle decade passate, nion lo e' in numeri assoluti, che sono maggiori, ma pensare in numeri assoluti e' ristrettivo.
La popolazione mondiale e' aumetn ata di alcuni milairdi rispetto al 1973 (morte di BW) pero' la percentuale di popolazione povera da allora e' pressoche' stabile, ergo il sistema ha assorbito l'enorme crescita della popolazione, quindi non credo propio che la seconda sua teoria abbia un fondamento pratico.

Vada lei in Iraq a buttare soldi dagli elicotteri e vede cosa succede. Ah ma ci hanno già provato. Il problema è che di sviluppo ce n'è stato zero lo stesso. Evidentemente la mia teoria funziona, ma questo è lapalissiano. Non è il soldo che costruisce. E' la mano umana. E se questa è impedita anzi in più quel poco che viene fatto viene distrutto poi dalla guerra, pacifico che non ci sia ricchezza e progresso. Difficile da ammettere? Direi squalificante non ammetterlo.

[ordineteutonico]

Lavori fittizzi? A detta di chi?

Un lavoro puo' essere fittizio se non crea benefici economici per la societa'. se li crea no e' assolutamente fittizio... a parte che non viviamo in campane di vetro.
Se uno e' un promotore finanziario, immagino si riferisca anche a questi, chi le dice che e fittizio?
Crea un reddito per se e per i clienti, paga tasse, consuma altri prodotti fisici e non fisici che devono allora volta esser prodotti da altri.
Se abbiamo poi disoccupazione e' evidente che i lavori disponibili anche nelal produzione son pieni, ergo se nn facesse quel lavorostarebbe a casa, a cosa serve produtrre e basta ( poi cosa?) per tenerlo a magazzino ?

Non esistono lavori fittiuzi, esistono lavori piu' o meno remunerativi.

Ci sarebbe una differenza in fatto di produzione se invece che fargli fare il promotore, lo facciamo stare a casa e gli diamo un sussidio per lo stesso importo che guadagna in quel momento? Eventualmente risparmieremmo qualcosa di inquinamento

[Amati75]

Vada lei in Iraq a buttare soldi dagli elicotteri e vede cosa succede. Ah ma ci hanno già provato. Il problema è che di sviluppo ce n'è stato zero lo stesso. Evidentemente la mia teoria funziona, ma questo è lapalissiano. Non è il soldo che costruisce. E' la mano umana. E se questa è impedita anzi in più quel poco che viene fatto viene distrutto poi dalla guerra, pacifico che non ci sia ricchezza e progresso. Difficile da ammettere? Direi squalificante non ammetterlo.

Mi scuso se lei leggesse bene cosa uno scrive... non mi imputerebbe certe affermazioni..... se io le scrivo:

"Il mercato E' l'interscambio, non il mezzo che si utilizza per semplificare la transazione."

Come mi puo' quindi appropiare di un ragionamento nel quale escludo l'uomo dal processo, quando il mercato lo fa l'uomo?

Evidentemente non ci sono le condizioni per un interscambio efficace, non ho detto che la moenta sia il mezzo per l acrescita eocnomica, mi apre di averlo ben specificato nel mio post dal quale ho preso l' affermazione sopra postata.
Ho semmai deto che in alcune occasioni ha aiutato, tipo il fiorino con Firenze.
La moneta serve unicamente ha facilitare l'interscambio non a crearlo.
L'interscambio per esserci, deve avere le condizioni basilari per la sua "creazione".

[Amati75]

Ci sarebbe una differenza in fatto di produzione se invece che fargli fare il promotore, lo facciamo stare a casa e gli diamo un sussidio per lo stesso importo che guadagna in quel momento? Eventualmente risparmieremmo qualcosa di inquinamento

Si ci sarebbe una differenza sostanziele.

Meno apporto di quell' individio all' attivita' economica, non genererebbe profitti tassabili ne per lui ne per i suoi clienti, che a loro volta avrebbero meno risorse economiche da poter reinvestire o spendere... al contrairo dovrebbero sborsare piu' tasse per dare un sussidio all ex promotore, quindi un impoverimento generale della popolazione, complimenti per la soluzione alternativa proposta....

[ordineteutonico]

Mi scuso se lei leggesse bene cosa uno scrive... non mi imputerebbe certe affermazioni..... se io le scrivo:

"Il mercato E' l'interscambio, non il mezzo che si utilizza per semplificare la transazione."

Come mi puo' quindi appropiare di un ragionamento nel quale escludo l'uomo dal processo, quando il mercato lo fa l'uomo?

Evidentemente non ci sono le condizioni per un interscambio efficace, non ho detto che la moenta sia il mezzo per l acrescita eocnomica, mi apre di averlo ben specificato nel mio post dal quale ho preso l' affermazione sopra postata.
Ho semmai deto che in alcune occasioni ha aiutato, tipo il fiorino con Firenze.
La moneta serve unicamente ha facilitare l'interscambio non a crearlo.
L'interscambio per esserci, deve avere le condizioni basilari per la sua "creazione".

Non stavamo parlando di interscambio bensi di crescita economia mondiale.
Infatti di fronte alla sua affermazione:

Bene, lei sa la CONSEGUENZA delle CAUSE che portarono il sistema BW alla sua fine, ora che sa le CONSEGUENZE; cerchiamo di capire le CAUSE... che mi pare piu' utile al fine del discorso.

L'economia mondiale cresce e cresceva, raggiungendo volumi tali diinterscambio che il sistema LIMITATO imposto da BW avrebbe FERMATO la crescita, con conseguenze disastrose sull' economia, saremmo ripeto, ancora qui a riprenderci dai danni della II Guerra....

"sarebbe bello se la crescita fosse producibilie stampando carta, sfortunatamente non è così"

Domandina semplificata... il mondo in queste decade e' economicamente cresciuto?

Risposta: SI

Ergo la sua affermazione sorpa non trova RISCONTRO nella realta'

Io ho risposto cosi:

Difficile dire se il mondo è cresciuto per via della continua espansione di moneta o per via della prolungata pace in cui stiamo vivendo. Osservando la povertà di certi stati africani o l'attuale recessione di paesi come l'Iraq propendo comunque per la seconda ipotesi. E' la pace che porta prosperità e non l'aumento di carta.