Sicko

[Jefferson]

Se la sanità pubblica fosse quella che abbiamo in Emilia-Romagna nessuno avrebbe da ridire su uno stato che si occupa di cure mediche.
Uno dei dirigenti dell'ospedale Morgagni-Pierantoni di Forlì, parlando di alcune prestazioni sanitarie comunemente richieste mostrava come fossero inferiori i costi per il paziente rispetto a una struttura privata a parità di intervento.
Fra le altre cose disse anche che la sanità italiana non aveva bisogno di ulteriori fondi ma di impiegare bene quelli che ha.

non mi stancherò mai di ripeterlo, il confronto fra i costi della sanità pubblica e quelli della sanità privata fatto prendendo i dati che abbiamo a disposizione oggi è una baggianata: lo stato fa concorrenza sleale, e grazie al cazzo che spesso (mica sempre) costa di meno...ma dico spesso, perchè fra i costi del pubblico, Morgagni Pierantoni considera gli euro che versiamo per una vita senza magari mai aver bisogno di alcunchè? E poi, non si vive di soli costi...e tenere i prezzi artificialmente bassi crea casini (leggasi distorsioni), mica vantaggi.

[Antistato]

Ti esprimi in questi termini perchè non hai perduto una moglie a causa dell'impossibilità di sostenere le spese per un'operazione che avrebbe potuto salvarle la vita.

E' chiaro che se uno è povero il mercato non può fare miracoli.
Questo non significa però che il problema stia nel mercato, ma nella povertà. Se nessuno fosse escluso dalla possibilità di creare ricchezza il mercato garantirebbe a tutti servizi molto più efficenti di quelli comunemente offerti dallo stato.
Curare alla radice le cause della povertà è però cosa ben diversa dall'assistenzialismo statale, che cerca di tamponarne alcune conseguenze senza risolverla.
Anche perchè la limitazione delle possibilità economiche della maggioranza della popolazione riconosce cause tutte riconducibili direttamente o indirettamente all'esistenza dello stato stesso.
Tra queste per me le principali sono:
1) la concentrazione in poche mani delle rendite, driconducibile ad un diritto di proprietà imposto unilateralmente tramite la forza monopolistica dello stato, anzichè frutto del libero accordo del mercato;
2) la restrizione del diritto all'iniziativa economica ad una ristretta casta di gente già ricca per lo più per eredità (il credito alla produzione viene concesso solo a chi è già ricco, non a tutti). Questa situazione si produce a causa del monopolio statale della moneta: se infatti l'emissione di moneta fosse invece libera e concorrenziale, ogni istituto di emissione avrebbe tutto l'interresse a stimolare la produzione per mantenere elevato il valore della propria moneta, finanziando le buone idee anche in assenza di garanzie materiali.

[franco.tiratore]

non mi stancherò mai di ripeterlo, il confronto fra i costi della sanità pubblica e quelli della sanità privata fatto prendendo i dati che abbiamo a disposizione oggi è una baggianata: lo stato fa concorrenza sleale, e grazie al cazzo che spesso (mica sempre) costa di meno...ma dico spesso, perchè fra i costi del pubblico, Morgagni Pierantoni considera gli euro che versiamo per una vita senza magari mai aver bisogno di alcunchè? E poi, non si vive di soli costi...e tenere i prezzi artificialmente bassi crea casini (leggasi distorsioni), mica vantaggi.

Il confronto tra i costi di sistemi sanitari di diversi paesi si può fare senza problemi e in questo modo si hanno dei termini di paragone accettabili. A parità di prestazione la sanità (pubblica) italiana ha dei costi invidiabili.
Va bene il liberalismo, ma se per una volta lo stato riesce a fare qualcosa di meritevole, e riesce a farlo bene almeno quanto i privati non si capisce dove sia il problema.
Non si può fare accademia sulla sanità, si tratta della vita, un diritto naturale così importante che per vederlo tutelato siamo disposti a sacrificargli in tutto o in parte gli altri. Aspetto notizie su tutti i giornali di chi vorrà contraddire questa affermazione: aspetto di leggere che si è asserragliato in casa in sciopero fiscale rischiando vita e proprietà pur di riprendersi la libertà.
Per coerenza almeno dovrebbe fare così.

[franco.tiratore]

2) la restrizione del diritto all'iniziativa economica ad una ristretta casta di gente già ricca per lo più per eredità (il credito alla produzione viene concesso solo a chi è già ricco, non a tutti). Questa situazione si produce a causa del monopolio statale della moneta: se infatti l'emissione di moneta fosse invece libera e concorrenziale, ogni istituto di emissione avrebbe tutto l'interresse a stimolare la produzione per mantenere elevato il valore della propria moneta, finanziando le buone idee anche in assenza di garanzie materiali.

E' completamente sbagliato. In un sistema di questo tipo le banche sarebbero costrette dai depositari a tenere la grandissima maggioranza dei depositi in riserva, dal momento che il risparmiatore medio ha una propensione all'investimento che è molto inferiore a quella dell'accantonamento. La conseguenza sarebbe che il credito diverrebbe costosissimo e che ci sarebbe la paralisi dell'iniziativa economica.
Bisognerebbe poi dimostrare come la produzione possa sostenere il valore della valuta di un certo istituto.

[Spirit]

Ho visto Sicko: davvero aberrante. Moore pensa ormai di poter dare a bere qualunque calice ai suoi 'seguaci'. Ha costruito un siparietto ridicolo a Cuba, dove anche il più idiota degli ignoranti intuisce che è tutto frutto di una concertazione con le autorità dell'isola per ridicolizzare gli Stati Uniti. Ha esaltato la "welfarista" Francia come il paradiso in terra nonostante Sarkozy, per essere eletto, abbia dovuto promettere riforme radicali che non riuscirà a varare. Ma la parte più schifosa è il finale. Ha rivelato che il suo più acerrimo "web enemy" ha confessato di dovere chiudere il sito per raccimolare 12.000 dollari necessari ad operare la moglie, gravemente malata. "Non sappia la tua mano destra quello che fa la sinistra", diceva Gesù nel Vangelo. Il prode Michael, alfiere del moralismo no-global, ha prima inviato anonimamente i soldi necessari affinchè il suo detrattore potesse continuare ad esercitare un proprio diritto costituzionale; ha poi incassato gli scontati ringraziamenti di costui, che non conoscendo l'identità del benefattore si è rivolto a "l'angelo custode". In ultimo ha svelato tutto nel film esibendo come un pavone la propria sfavillante coda tinta di sconfinata generosità. Uno schifo partorito da un uomo grasso, laido, con l'anima pelosa e viscida quanto la sua cute, ignara di cosa sia il sapone. Un propagandista di bassa lega che non ha nemmeno l'intelligenza di mettere in luce ANCHE gli aspetti positivi di un sistema per rendere credibile la propria critica. Dovremmo così convincerci che gli americani sono idioti che si affidano pacificamente ad assicurazioni che sistematicamente li truffano e che, nonostante tutto, continuano ad aumentare i propri profitti. Dovremmo credere che, nonostante quanto appreso da una splendida pellicola, progressita ma sincera, come "Le invasioni barbariche", il sistema sanitario canadese sia un gioiello. E l'unico dubbio che potremmo covare insiste sul perchè Moore non sia venuto a fare un giro in Italia: forse perchè neanche la fiction può riuscire nell'impresa di camuffare la nostra malasanità?

[Jefferson]

Il confronto tra i costi di sistemi sanitari di diversi paesi si può fare senza problemi e in questo modo si hanno dei termini di paragone accettabili. A parità di prestazione la sanità (pubblica) italiana ha dei costi invidiabili.
Va bene il liberalismo, ma se per una volta lo stato riesce a fare qualcosa di meritevole, e riesce a farlo bene almeno quanto i privati non si capisce dove sia il problema.
Non si può fare accademia sulla sanità, si tratta della vita, un diritto naturale così importante che per vederlo tutelato siamo disposti a sacrificargli in tutto o in parte gli altri. Aspetto notizie su tutti i giornali di chi vorrà contraddire questa affermazione: aspetto di leggere che si è asserragliato in casa in sciopero fiscale rischiando vita e proprietà pur di riprendersi la libertà.
Per coerenza almeno dovrebbe fare così.

Non contestavo il confronto fra diverse sanità pubbliche, ma fra pubblico e privato.Il problema comunque è che lo stato mi costringe a versare quanto vuole lui, quando decide lui e per cosa decide lui. Io invece vorrei pagare quando lo dico io, per cosa dico io, a chi dico io. E scusa se è poca, la differenza. Che poi lo stato riesca a far bene qualcosa coi soldi che mi ruba (ma ho molti dubbi, su quanto racconti), nulla toglie a questo vizio originario. E non capisco perchè non pagando tasse rischierei la vita...avrei più soldi da spendere in sanità privata, alla quale notoriamente ci si rivolge spesso, quando si rischia la vita.

[franco.tiratore]

Io invece vorrei pagare quando lo dico io, per cosa dico io, a chi dico io. E scusa se è poca, la differenza.

In linea di principio è giusto, ma allora perché nei paesi sviluppati la salute è notevolmente migliorata da quando esiste (XX secolo) una estesa e diffusa rete sanitaria pubblica? Perché nei secoli precedenti le cose (dal punto di vista sanitario) andavano infinitamente peggio?
Non è solo un problema di conoscenze e di tecnologie, ma anche di organizzazione ed accesso alle cure.
La sanità pubblica può essere un buon affare, se non altro nel passato ha tolto un argomento importante ai principali nemici della libertà: i social-comunisti. Dopotutto il welfare italiano si è esteso anche per il rischio derivato dalle tensioni sociali e dal terrorismo (che è un approccio molto sbagliato in ogni caso).

[Antistato]

E' completamente sbagliato.

Da chi ricevo un così perentorio verdetto? Da un presunto "esperto" o da un perfetto incompetente? Nel primo caso l'esperto risulterebbe un po' confuso, nel secondo caso andrebbe ricordata la buona norma di non sparare sentenze senza prima avere una giusta cognizione della materia.

In un sistema di questo tipo le banche sarebbero costrette dai depositari a tenere la grandissima maggioranza dei depositi in riserva, dal momento che il risparmiatore medio ha una propensione all'investimento che è molto inferiore a quella dell'accantonamento. La conseguenza sarebbe che il credito diverrebbe costosissimo e che ci sarebbe la paralisi dell'iniziativa economica.

E chi ha parlato di depositi? Le banche centrali hanno bisogno di raccogliere i risparmi della gente per battere moneta?

Bisognerebbe poi dimostrare come la produzione possa sostenere il valore della valuta di un certo istituto.

Mio caro professorino, lei mi delude.
Si vada a ripassare l'equazione quantitativa della moneta: è l'equazione più importante di tutti i testi di macroeconomia.

Gliela anticipo io:

M x V = P x Y

dove
M è la massa monetaria;
V la velocità media di circolazione della moneta
P il livello dei prezzi, il cui inverso 1/P è un indice del valore della moneta
Y è il PIL reale, ovvero il valore reale dei beni e servizi acquistati con la moneta in questione

Dall'equazione si deduce chiaramente che Y (la produzione di ricchezza) ed i prezzi sono inversamente proporzionali, quindi il PIL reale è direttamente proporzionale al valore della moneta.
Del resto ciò è abbastanza intuitivo, basti pensare a come i periodi di recessione economica comportino invariabilmente un aumento dell'inflazione o come al contrario la ripresa della produzione ne comporti la diminuzione.

[Jefferson]

In linea di principio è giusto, ma allora perché nei paesi sviluppati la salute è notevolmente migliorata da quando esiste (XX secolo) una estesa e diffusa rete sanitaria pubblica? Perché nei secoli precedenti le cose (dal punto di vista sanitario) andavano infinitamente peggio?
Non è solo un problema di conoscenze e di tecnologie, ma anche di organizzazione ed accesso alle cure.
La sanità pubblica può essere un buon affare, se non altro nel passato ha tolto un argomento importante ai principali nemici della libertà: i social-comunisti. Dopotutto il welfare italiano si è esteso anche per il rischio derivato dalle tensioni sociali e dal terrorismo (che è un approccio molto sbagliato in ogni caso).

bisogna vedere da che punto di vista guardi le cose, per parlare di miglioramento; se lo fai dal mio, ad esempio, di miglioramenti non ne vedrai manco uno.Potrei poi risponderti che un tale progresso affonda le sue radici in una società che tutto era, fuorchè statalista...e che di miglioramenti ve ne sarebbero stati di più, senza stato fra i piedi...mi inquieta, chi vede nello stato la "soluzione ultima".

[iL Cane SciOlt0]

Che non si può lasciare morire la gente per strada, una paese civile non può permetterselo e che come ci insegna Popper

Ma che razza di discorsi fai??? e soprattutto, cosa vuoi che gliene freghi agli ano-capitalisti se la gente muore per strada? ... LORO la libertà ce l'hanno nel portafoglio.

ps. non citare mai più Popper e non cercare mai di deragliare il discorso in campo culturale!
devi sapere che gli ano-capitalisti non leggono libri... ma pagano qualcuno per farlo al posto loro!

Lo stato non è il nemico, non è il male assoluto quando è al servizio dei cittadini.

Molto meglio evadere le tasse, per poi lamentarsi dell'inefficenza dei servizi statali ...
Cazzo! Loro sì che sono dei veri ribelli!!