E se fossimo semplicemente troppi???

[ciddo]

Ah, sì?
Facciamo una prova e vediamo che succede:
Tu DONI ad UN bambino Africano il 5% dei tuoi guadagni annui.
Ci ritroviamo, poi, a parlarne tra 15 anni.

Mi spiace... ma se anche tu e ognuno di noi facesse lo stesso, noi avremmo solo donato a quel bambino, ormai uomo, una vita dipendente dalla nostra elemosina.
Inoltre, le risorse di cui ci siamo privati oggi, avranno prodotto minore ricchezza e investimenti che, tra quindici anni, si tradurranno in minore elemosina... e piu' miseria per tutti.
Spiacente, non e' questa la strada per l'emancipazione dei poveri...

E comunque il messaggio a cui rispondevo parlava d'altro... e diceva che se noi risparmiassimo energia ce ne sarebbe di piu' per altri. Il che, e' ovviamente una bufala.

[Zdenek]

Ti faccio dono della mia elemosina: decido di non risponderti.

[GenioLampadina]

[quote=Πλάτων;6326829
L'esistenza è finita e nn può essere che nel tempo altrimenti molto semplicemente nn sarebbe esistenza, il nostro esser-ci o das-ein è un essere qui ed ora e rimanda al presente mentre l'ex-sistere è l'uscire da sè rimandando alla progettualità, pendendo verso il futuro: nn si può parlare di esistenza senza tempo perchè essa nn può prescindere dalla dimensione della temporalità.
Se fai riferimento all'Atman e alla percezione del Sè individuale cm condizione che prescinde dallo spazio-tempo a me sa tanto di mistica sinceramente.[/quote]

L'esistenza è finita certo, ma è proprio dell'uomo voler lasciare qualcosa di se ai posteri, scritti, musica, dipinti, insegnamenti, convinzioni, errori e soluzione agli errori.
Quindi l'uomo deve considerare la natura tenendo conto di un orizzonte temporale non solo legato alla sua propria esistenza ma alla esistenza del genere umano. Trasformarla, adattarla, ma rispettarla sapendo che forse, magari gli uomini posteri potrebbero aver bisogno di qualche cosa di cui oggi non se ne sente la necessità.
La mia opinione è che non abbiamo ancora capito una beata fava di quello che ci circonda, materiale o spirituale che sia, e che quindi fino a che il nostro cervellino non ci faccia comprendere un po' meglio le cose, evitare di fare gli sboroni e pensare che ci sia lecito fare di tutto.

[testadiprazzo]

A me pare che la scienza dica la stessa cosa, solo che l'essere non è al di fuori dell'universo ma è l'universo stesso nonostante il suo apparente divenire (nulla si crea e nulla si distrugge), da qui a dire che l'essere continui cm esistenza nonostante la morte materiale...piuttosto direi che l'esistenza cm particolare modo d'essere finisce cn la morte, ma l'essere continua sotto altre forme (cosa sn vita e morte se nn aggregazione e disgregazione di atomi? ma gli atomi sono...)

L'Essere..è l'Essenza non ultima dell'Universo..essendo l'Essenza ultima quell'Infinito superiore anche all'Essere...identificato con Brahman..o l'Inqualificato o l'Impermanente...
Il nostro universo è solo una possibilità dell'Infinito..e rigorosamente nulla rispetto a Lui..e l'Essere..inteso come Esistenza..è solo una possibilità..la prima rispetto al nostro mondo..ma non la più importante...rispetto all'Infinito stesso..e nulla rispetto a Lui..
Ma l'Essere non è molteplice..solo gli enti lo sono..e partecipano a quell'Essere che ne costituisce l'Essenza..ed è appunto il sintonizzarci su questo Essere..che ci fa sfuggire alla manifestazione e alla molteplicità per raggiungere l'Unità..che poi arebbe una tappa del processo iniziatico verso la fusione con l'Infinito che costituisce l'Identità Suprema...
Nel mondo esistono solo enti che si trasformano..passano da una condizione sottoposta a certe leggi..ad altra condizione sottoposta ad altre leggi...come il corpo umano si trasforma in vermi..e poi in terra..
Ma l'Essere o l'Esistenza ..nella sua unicità..appartiene ugualmente al corpo o ai vermi o alla terra..non viene meno..a causa del cambiamento..viene meno la possibilità che ha l'ente di percepirla coscientemente..la terra o il verme..pur essendo vive..non hanno la possibilità dell'autocoscienza..per questo la nascita umana non è da disprezzare..ma costituisce una stazione verso consapevolezze superiori..
Il divenire..non è passaggio tra l'Essere e il nulla..perchè il nulla non ha nessuna realtà..non esiste ed è appunto l'impossibile..ma è passaggio tra l'ente che possiede l'Essere a l'ente che non possiede l'Essere..ma che purtuttavia non è un nulla..ed è questo Non Essere..che costituisce l'oceano delle possibilità non ancora vitalizzate..o che non lo saranno mai..come i gesti che potremo fare o non fare nella nostra vita..
L'Essere..figlio quindi dell'Infinito e sua prima possibilità..è la percezione della nostra Consapevolezza..e in questo atto percettivo..ci solleviamo dalla materia e dagli enti per risalire verso il Principio..da cui tutto è nato..come illusoria esteriorizzazione delle sue infinite possibilità..

[Πλάτων]

Nel mondo esistono solo enti che si trasformano..passano da una condizione sottoposta a certe leggi..ad altra condizione sottoposta ad altre leggi...come il corpo umano si trasforma in vermi..e poi in terra..
Ma l'Essere o l'Esistenza ..nella sua unicità..appartiene ugualmente al corpo o ai vermi o alla terra..non viene meno..a causa del cambiamento..viene meno la possibilità che ha l'ente di percepirla coscientemente..la terra o il verme..pur essendo vive..non hanno la possibilità dell'autocoscienza..

Non posso che concordare

per questo la nascita umana non è da disprezzare..ma costituisce una stazione verso consapevolezze superiori..

Tu hai provato tale esperienza? dunque cm fai a testimoniarla?

Il divenire..non è passaggio tra l'Essere e il nulla..perchè il nulla non ha nessuna realtà..non esiste ed è appunto l'impossibile..

riguardo al divenire non è l'essere che si crea dal nulla e in esso ritorna, ma è un apparire e un nascondersi in esso

ci solleviamo dalla materia e dagli enti per risalire verso il Principio..da cui tutto è nato..come illusoria esteriorizzazione delle sue infinite possibilità..

Ripeto: hai avuto esperienza di ciò?

[testadiprazzo]

[QUOTE=Πλάτων;6328994]

Tu hai provato tale esperienza? dunque cm fai a testimoniarla?

Bè..veramente in un forum si parla di teorie e concetti e non di esperienze personali..ma se dubiti delle mie parole..dico che chiunque può testimoniare la percezione dell'Essere dentro di se..come vero grimaldello di una conoscenza reale e non solamente mentale...basta provare...
Poi..si sono anche i Maestri pervenuti più avanti .. che indicano la Via..che viene riconosciuta da chi già la vive dentro di se...perchè in fin dei conti ognuno legge o capisce solo se stesso..

riguardo al divenire non è l'essere che si crea dal nulla e in esso ritorna, ma è un apparire e un nascondersi in esso

Non l'ho capita...

Ripeto: hai avuto esperienza di ciò?

Si...ma dubito che la mia risposta ti convinca se non la vedi dentro di te..

[ugolupo]

Ah, sì?
Facciamo una prova e vediamo che succede:
Tu DONI ad UN bambino Africano il 5% dei tuoi guadagni annui.
Ci ritroviamo, poi, a parlarne tra 15 anni.

Nei prossimi quindici anni le industrie belliche potrebbero veder aumentato il loro fatturato del 5% annuo, e qualche dittatorello locale vivrebbe da nababbo in attesa di un inevitabile golpe.
Questa è storia.

[Patto]

E chi sta parlando di idealismo..

In ogni caso è ovvio che va percepito, se nn vi è oggetto da percepire il soggetto che percepisce nn può assumere autocoscienza e nn si porrebbero nemmeno le condizioni per parlare di soggetto e oggetto di conoscenza, ma la differenza tra te e una pianta è che la pianta è sensibile al fenomeno ma nn si interroga su di esso, tu puoi interrogarti su di esso (dunque lo pensi) altrimenti nn saremmo qui a scrivere

Il concetto che il mondo esista in funzione del soggetto è tipico dell' idealismo, che nonostante tutto aveva pur sempre bisogno di un qualche assoluto per fondare il suo sistema. È chiaro che non si può parlare di oggetti senza implicare un soggetto, ma questo fa parte del modo di esprimersi e pensare umano, che è strutturato in dicotomie. Questo non significa che un oggetto non possa esistere anche senza il soggetto. Forse non sarebbe più un oggetto nel senso stretto della parola, ma tutta questa storia di come l' universo potrebbe benissimo sparire se non ci fosse l' uomo ad osservarlo e pensarci sopra sa molto di megalomania.
Il problema della filosofia occidentale è che è troppo fissata sul pensare. La percezione della cose non deve per forza essere seguita da un ragionamento.
L' uomo è tale anche se non pensa, il pensiero è una delle tanti particolarità umane, non è LA qualità umana.

[Πλάτων]

chiunque può testimoniare la percezione dell'Essere dentro di se..come vero grimaldello di una conoscenza reale e non solamente mentale...basta provare...

Possiamo testimoniare la nostra esistenza e quindi l'essere una volta assunta autocoscienza, solo che nn vedo cm la consapevolezza del proprio essere comporti la consapevolezza dell'essere delle altre cose al di fuori della nostra volontà di renderle tali.
Questo è idealismo, nn dico che le cose stiano così ma che l'uomo anche ripudiandolo non è capace di conoscere l'essenza dell'oggetto al di là del suo apparire e questo perchè ipotizzando che l'oggetto sia noumeno e appaia cm fenomeno per le nostre capacità di comprenderlo noumeno e fenomeno nn possono che coincidere e questo perchè nn siamop in grado di andare oltre il fenomeno.

Non l'ho capita...

L'essere diviene solo in apparenza, in realtà appare e si cela nel nulla attraverso sue manifestazioni fenomeniche, il problema della società moderna è il pensarlo divenire facendolo coincidere cn le sue entificazioni, mentre esso semplicemente si svela e cela al contempo in esse

[Πλάτων]

Il concetto che il mondo esista in funzione del soggetto è tipico dell' idealismo, che nonostante tutto aveva pur sempre bisogno di un qualche assoluto per fondare il suo sistema. È chiaro che non si può parlare di oggetti senza implicare un soggetto, ma questo fa parte del modo di esprimersi e pensare umano, che è strutturato in dicotomie. Questo non significa che un oggetto non possa esistere anche senza il soggetto. Forse non sarebbe più un oggetto nel senso stretto della parola, ma tutta questa storia di come l' universo potrebbe benissimo sparire se non ci fosse l' uomo ad osservarlo e pensarci sopra sa molto di megalomania.
Il problema della filosofia occidentale è che è troppo fissata sul pensare. La percezione della cose non deve per forza essere seguita da un ragionamento.
L' uomo è tale anche se non pensa, il pensiero è una delle tanti particolarità umane, non è LA qualità umana.

Allora: nell'idealismo l'oggetto esiste nella misura in cui è pensato dall'soggetto, nella fenomenologia invece nn si nega una consistenza più profonda all'oggetto e dunque nn si nega una sua autonomia rispetto al soggetto, si afferma invece che per il soggetto in questione rappresentazione e noumenon nn possono che coincidere nella manifestazione fenomenica del soggetto perchè nn siamo in grado di indagare oltre il fenomeno: dunque posto l'uomo soggetto (e dunque dal punto di vista del soggetto) nn ha senso parlare di uomo senza realtà nè di realtà senza uomo: questo nn nega cche la realtà sia indipendentemente dall'uomo, ma visto che la coscienza umana è al soggetto dal suo punto di vista l'oggetto nn sarebbe.
Qui nn si parla di idealismo, nn è necessario parlare di idealismo per affermare che ciò che è è in funzione umana e nn perchè è nella misura in cui l'uomo lo pensa ma perchè il soggetto posto in questione è l'uomo, se prendiamo in consideraizone un altro soggetto è ovvio che le cose cambiano radicalmente.