La Microsoft perde il ricorso contro l'antitrust

[Keiros]

Semplicemente perche' Microsoft e' stata un'innovatore a sua volta... e la sua presunta posizione dominante e' dovuta solo ai favori dei consumatori che gliel'hanno volontariamente consegnata.
Qui ha ragione mingardi... e l'antitrust sbaglia, e di grosso.

La Microsoft è notoriamente anni luce indietro in praticamente ogni aspetto del suo OS, e ha copiato a man bassa dai sistemi Unix, specie da quelli Open Source. Basti pensare che la cosidetta principale caratteristica innovativa di Windows, l'interfaccia utente, non l'hanno inventata loro. Il loro sistema di amministrazione dei permessi succhia (e infatti sono pieni di virus), non parliamo della compatibilità hardware: lo devono fare apposta, compatibile.

Microsoft si è imposta con le politiche di cartello, con la standardizzazione forzata, non perché il suo prodotto fosse effettivamente il migliore.

[Nikalte]

La Microsoft è notoriamente anni luce indietro in praticamente ogni aspetto del suo OS, e ha copiato a man bassa dai sistemi Unix, specie da quelli Open Source. Basti pensare che la cosidetta principale caratteristica innovativa di Windows, l'interfaccia utente, non l'hanno inventata loro. Il loro sistema di amministrazione dei permessi succhia (e infatti sono pieni di virus), non parliamo della compatibilità hardware: lo devono fare apposta, compatibile.

Microsoft si è imposta con le politiche di cartello, con la standardizzazione forzata, non perché il suo prodotto fosse effettivamente il migliore.

Mi hano regalato na copia di Vista cheho installato per prova sul mio laptop. Nonostnte i miglioramenti grafici ed alcune funzioni interessati (copiate), risulta un sistema operativo nato male, anche perchè lo ZIo Bill ha voluto copiare Mac OS, o meglio ha tentato di copiare...

Oramai ho deciso, il mio prossimo PC sarà mac...

[ciddo]

La Microsoft è notoriamente anni luce indietro in praticamente ogni aspetto del suo OS, e ha copiato a man bassa dai sistemi Unix, specie da quelli Open Source. Basti pensare che la cosidetta principale caratteristica innovativa di Windows, l'interfaccia utente, non l'hanno inventata loro. Il loro sistema di amministrazione dei permessi succhia (e infatti sono pieni di virus), non parliamo della compatibilità hardware: lo devono fare apposta, compatibile.

Microsoft si è imposta con le politiche di cartello, con la standardizzazione forzata, non perché il suo prodotto fosse effettivamente il migliore.

Non direi, e' una contraddizione in termini. Non si possono fare politiche di cartello se non si ha un largo parco clienti... e non si puo' avere un largo parco clienti se prima non si e' offerto un prodotto valido od innovativo ad un buon prezzo.
La standardizzazione di windows sul mercato non e' stata affatto forzata: non mi risulta che bill gates andasse in giro con la coppola e la fondina...

I danni delle politiche antitrust, li subiremo nei decenni futuri (e purtroppo non ce ne accorgeremo), perche' la concorrenza imposta per legge, distrugge gli incentivi ad innovare (e' ovvio che gli innovatori godano di un certo peridodo di monopolio) .. e premia i concorrenti meno bravi... solo per il fatto di essere concorrenti. Inoltre mette nella mani della politica il potere di indirizzare il mercato in direzioni che magari, in sua assenza, non prenderebbe...

Senza contare che il monopolio non e' dannoso di per se... e' dannoso se danneggia i consumatori con prezzi alti... ma in tal caso l'arrivo della concorrenza e' solo questione di giorni.

[ciddo]

microsoft innovatore? Huahahahahahahahah

Se si potessero giustificare le posizioni dominanti dicendo che chi le ha conquistate l'ha fatto grazie alle sue capacità, non avrebbero ragion d'essere i limiti antitrust e, con essi, il libero mercato e la libera concorrenza.

Infatti non si giustificano. (ps. il libero mercato e le autorita' antitrust sono due cose in palese contraddizione).

Secondo quanto affermi windows si sarebbe imposto sul mercato perche' tutti i clienti che l'hanno comprato facendolo divenire uno "standard" sono dei cretini...

Anche fosse vero, tale motivazione non e' insufficiente a giustificare l'antitrust, dato che i cretini sono molti e sono contenti cosi. Microsoft non obbliga nessuno a comprare windows.... ne impedisce a qualcuno di proporre SO alternativi.... quindi nessuno ha titolo di sindacare le scelte altrui.

[Grillo Parlante]

Non direi, e' una contraddizione in termini. Non si possono fare politiche di cartello se non si ha un largo parco clienti... e non si puo' avere un largo parco clienti se prima non si e' offerto un prodotto valido od innovativo ad un buon prezzo.
La standardizzazione di windows sul mercato non e' stata affatto forzata: non mi risulta che bill gates andasse in giro con la coppola e la fondina...

I danni delle politiche antitrust, li subiremo nei decenni futuri (e purtroppo non ce ne accorgeremo), perche' la concorrenza imposta per legge, distrugge gli incentivi ad innovare (e' ovvio che gli innovatori godano di un certo peridodo di monopolio) .. e premia i concorrenti meno bravi... solo per il fatto di essere concorrenti. Inoltre mette nella mani della politica il potere di indirizzare il mercato in direzioni che magari, in sua assenza, non prenderebbe...

Senza contare che il monopolio non e' dannoso di per se... e' dannoso se danneggia i consumatori con prezzi alti... ma in tal caso l'arrivo della concorrenza e' solo questione di giorni.

finalmnte... c'è ancora qualcuno che ragiona con la sua testa e nn solo per slogan...

nessuno vi ha mai imposto windows con la pistola alla tempia... ci sono in giro versioni di OS gratuite installate quelle se ne siete capaci....

quello che mi preme di più sapere è in tasca a chi andranno i soldi di quella multa... a chi ha emesso la sentenza ovviamnte...

solo a me la cosa puzza un pò di conflitto di interessi?

[markk]

Infatti non si giustificano. (ps. il libero mercato e le autorita' antitrust sono due cose in palese contraddizione).

Secondo quanto affermi windows si sarebbe imposto sul mercato perche' tutti i clienti che l'hanno comprato facendolo divenire uno "standard" sono dei cretini...

Anche fosse vero, tale motivazione non e' insufficiente a giustificare l'antitrust, dato che i cretini sono molti e sono contenti cosi. Microsoft non obbliga nessuno a comprare windows.... ne impedisce a qualcuno di proporre SO alternativi.... quindi nessuno ha titolo di sindacare le scelte altrui.

il libero mercato esiste soltanto se c'è la ibera concorrenza, e se un soggetto impedisce, grazie alla sua posizione dominante, che vi siano dei concorrenti, non c'è libero mercato né libera concorrenza.

Quando l'antitrust americana smembrò la standard-oil o la at&t, sulla base di una legge della fine del diaciannovesimo secolo, il mercato se ne giovò, nacquero nuove compagnie che si fecero concorrenza aumentando la qualità dei servizi e facendo abbassare i prezzi.
Perché i monopoli sono contro il mercato, contro gli interessi dei consumatori - che costituiscono l'essenza del mercato - anche se realizzati legittimamente, perché oltre una certa massa critica, le posizioni dominanti abbassano la qualità e mantengono alti i prezzi.

Quindi la giustificazione secondo la quale se sono i primi - e forse gli unici - è perché sono i più bravi, può essere fondata o meno, ma non è mai sufficiente a garantire il libero mercato e la libera concorrenza. Per questo gli americani, che di mercato pare che se ne intendano, crearono, più di un secolo fa, i meccanismi contro le posizioni dominanti.

[ciddo]

il libero mercato esiste soltanto se c'è la ibera concorrenza, e se un soggetto impedisce, grazie alla sua posizione dominante, che vi siano dei concorrenti, non c'è libero mercato né libera concorrenza.

No... proprio no.
Il libero mercato esiste se c'e' il rispetto della liberta' individuale (di intrapresa), e il rispetto della proprieta' privata. E basta.
La concorrenza e' una conseguenza del rispetto di tali condizioni... ma essa e' una delle tante possibili e mutevoli espressioni del libero mercato.
Violare i prinicipi fondamantali su cui si regge il mercato (liberta' e proprieta') per imporre la "concorrenza" per legge e' un abominio che non sta' in piedi neppure dal punto di vista utilitaristico.

Il monopolio e' infatti una condizione naturale del mercato che solitamente segue l'introduzione, da parte di un qualche attore, di una grande innovazione che stabilisce nuovi standard ... i profitti monopolistici sono il piu' grande obiettivo dell'innovatore (che si impegnera' proprio per produrre cio' a cui altri non hanno pensato) e allo stesso modo rappresentano la piu' grande attrattiva per nuovi attori una volta che l'innovazione si sara' affermata.
Negare per legge la possibilita' di monopolio, non solo toglie incentivi all'innovazione... ma congela il mercato alla competizione tra gli attori presenti in un certo momento, la maggior parte dei quali si vede garantita una quota di mercato, senza meritarsela, e limitando la possibilita' di ingresso di nuovi attori piu' meritevoli.

Quando l'antitrust americana smembrò la standard-oil o la at&t, sulla base di una legge della fine del diaciannovesimo secolo, il mercato se ne giovò, nacquero nuove compagnie che si fecero concorrenza aumentando la qualità dei servizi e facendo abbassare i prezzi.

Fu un'insulto alla liberta' di impresa. Non e' vero che i prezzi scesero (di fatto erano gia' bassi), ma anche se cosi fosse non e' possibile dire che il mercato ne giovo' perche' non e' possibile sapere come il mercato avrebbe reagito senza l'intervento dell'antitrust. Magari oggi avremmo auto elettriche piu' economiche di quelle a benzina...
A rigor di logica, l'antitrust non puo' che far danni... per il semplice vecchio motivo per il quale i politici non possono allocare le risorse meglio di chi le a guadagante (darle ai concorrenti e' solo una delle tante possibili forme di dirigismo)... e quello che apparentemente sembra un vantaggio per il consumatore.... si revela nel lungo periodo un boomerang.

[ART]

nessuno vi ha mai imposto windows con la pistola alla tempia... ci sono in giro versioni di OS gratuite installate quelle se ne siete capaci....

Tranquillo che siamo abbastanza vicini ad accorgerci in massa in quale dei sanitari igienici va infilato Windows. Aspetta che la gente scopra che Vista è solo uno sgorbio fatto per grattare un po' di soldi in attesa di Vienna e vedrai che non saranno solo gli smanettoni, il Pentagono e molti uffici pubblici di vari paesi a passare a UNIX.

[ciddo]

Perché i monopoli sono contro il mercato, contro gli interessi dei consumatori - che costituiscono l'essenza del mercato - anche se realizzati legittimamente, perché oltre una certa massa critica, le posizioni dominanti abbassano la qualità e mantengono alti i prezzi.

Sbagliato. Il coltello l'hanno sempre in mano i clienti...
In presenza di profitti monopolisitici e bassa qualita' del prodotto non esiste massa critica che tenga: la maggior ricchezza sta sempre nelle mani dei clienti... e non esiste barriera che possa scoraggiare qualsiasi invesitore dal rinunciare a carpirla.

Non esistono veri esempi di mercato divenuto e rimasto monopolista. Ma anche se riuscissi a portarmi un esempio... questo non significherebbe affatto che i meccanismi di mercato non funzionano, ma semplicemente che in quel caso il monopolio non e' dannoso....e i clienti sono contenti cosi.
Infatti se per assurdo esistesse una sola azienda capace di produrre che so'... orologi.... e questa producesse i migliori orologi possibili, e li vendesse a prezzi bassi, uguali a quelli di concorrenza perfetta, allora non ci sarebbe alcun motivo per avere la "concorrenza", anzi, la sua imposizione per legge sarebbe alla fine dannosa per i consumatori.

Allo stesso modo si potrebbe dire che se in un paesino c'e' solo un fruttivendolo, non significa che il mercato non funzioni... ma solo che, una volta rispettata la liberta' per altri di aprire in concorrenza, la presenza di un solo monopolista risulta comunque la soluzione piu' efficiente...

Ti esorto quindi a fare un passo indietro... per cercare di capire che il vero principio su cui si basa la superiorita' del mercato non e' affatto la concorrenza, ma qualcosa di ben piu' profondo ... che si chiama liberta'.