Il precariato è una grande risorsa per i precari:generalizziamo il precariato

[Nelson]

è un dato di fatto, senza garanzie le banche non escono quattrini, senza quattrini è dura mettere sù famiglia.
il disoccupato sta peggio del precario ovviamente. ma rendendo precari la quasi totalità dei nuovi assunti abbiamo risolto il dramma della disoccupazione? non esistono più i disoccupati?



tutti i precari che vengono assunti oggi sarebbero disoccupati secondo te?



i precari non si licenziano, se si licenziassero otterrebbero solo un altro lavoro da precario e nel frattempo sperano di ottenere un contratto a tempo indeterminato... nessun diritto, solo doveri.



non è una forma di precariato: è un investimento. stiamo parlando di due mondi diversi. se mi dici che il piccolo imprenditore corre un sacco di rischi e ha pochissime tutele, non posso che concordare. ma un lavoratore dipendente non può non avere diritti solo perchè il mercato rende la vita dura al piccolo imprenditore. questo è il mercato, prendere o lasciare.



il modello americano non è un bel modello. in europa le leggi sono profondamente diverse dalle nostre.



gli italiani continuano a non fare figli, gli extracomunitari in italia invece li fanno, ecco spiegata la lieve crescita demografica...



come se ne parlasse solo grillo. come se ci volesse grillo per notare l'evidenza...



sei serio? grigia occupazione, risorsa?? un po' di serietà.
il precariato è una risorsa solo per gli imprenditori che possono schivizzare le persone con contratti da brividi. 400 euro, nessuno straordinario pagato, se ti ammali non ti pago, se rimani incinta puoi andartene affanculo, se ti iscrivi al sindacato puoi andartene affanculo, se non fai gli straordinari gratuiti puoi andartene affanculo, se mi rompi i coglioni per qualunque motivo puoi andartene affanculo.



io vedo un sacco di gente incompetente, magari con tanta buona volontà, ma incompetente...
un novellino che non ha mai fatto un lavoro (e che fra 3 mesi verrà rimpiazzato da un altro novellino) non renderà mai come chi matura esperienza lavorando stabilmente.



io sarei per generalizzare: costringere chi la pensa come te a vivere con 400 euro al mese, in caso di malattia niente stipendio, se vai in ferie niente stipendio, se chiedi un prestito niente prestito, ecc. ecc.

e dico agli imprenditori: non tirate troppo la corda, prima o poi si spezza... per ora avete comprato i sindacati e riuscite a tenere buoni i milioni di precari senza diritti che avete creato, ma alla lunga, prevedo solo casini.

Quoto tutto.

[klaus_Roma]

Tutti i lavori sono precari per definizione. Cos'e' il termine "lavoro"?

Il lavoro a tempo indeterminato non esiste. C'e' solo nella mente di quelli che vogliono derubare il capitale ai capitalisti.

P.S. E dopo che hanno rubato, perdono il lavoro

[Althane]

Il lavoro a tempo indeterminato non esiste. C'e' solo nella mente di quelli che vogliono derubare il capitale ai capitalisti.

A parte che è il capitale umano degli impiegati ad esser trasformato in pecunia dagli imprenditori. Se così non fosse sarebbe interesse dell'imprenditore non occupare mai nessuno, ma chissà com'è la cosa non si rivela troppo produttiva.
In un sistema-mondo il capitale e le risorse sono fisse, per aumentare la produttività tocca aumentare il lavoro. E' quello che ha permesso alla cina di crescere e a noi di star fermi. Quindi chi ruba è chi accresce il proprio capitale attraverso il lavoro (altrui).

Detto ciò all'intelligente osservazione posso controbattere che l'Italia è fatta al 70% da micro imprese (sotto i 15 dipendenti). In queste imprese spesso il padrone è figlio del precedente ed è poco più di un cialtrone arricchito che sa fare, appunto, solo il 'padrone'.
Per questo ne ho visti tanti che, appena arrivavno con l'idea geniale di sfruttare il precariato, dopo poco finivano per essere depredati dai loro stessi dipendenti (cui non fragava una sega dell'impresa e se potevano la tiravano giù a sassate) e concorrenti. Quelli che invece avevano una squadra di dipendenti fidati e competenti da 20 anni e introducevano stabilmente i nuovi a sostituirli campavano.
Perché il lavoro alla fine lo svolgono i lavoratori, e se non gliene frega nulla non lo svolgon tanto bene. Il precario è funzionale solo in call center outbound che ti vendono il pacco e scappano o simili cose truffaldine.

Ed ecco imprese che invece di crescere tagliano: tagliano il dipendente per sostituirlo con il precario, il precario con il super-precario e così via...
...finché non finisce con l'ex-capitalista solo, protestato, con assegni impagati e strozzini alla porta.

Amen

[-----]

x althane.

capisco in generale tutto il tuo ragionamento.

contesto solo l'affermazione sull'art 18.

abrogare l'art 18 è sbagliato. ovvio. ma definire una sua eventuale abolizione un trasformare il mondo del lavoro in un "tutti precari", perdonami ma è una offesa a chi come me precario lo è.

l'art 18 parla di obbligo di reintegro per i licenziamenti senza giusta causa o giustificato motivo.

innanzitutto di persone che hanno già tutta una serie di diritti che noi precari non abbiamo,

poi ti ricordo che è un articolo che viene sfruttato da circa 2000 persone all'anno e non di più. cioè credo meno dell'1% di tutti i licenziamenti.

con questo voglio semplicemente dire che le battaglie come quella dell'estensione dell'art 18 alle ditte con meno di 15 dipendenti (vedi referendum) sarebbero delle belle battaglie SE non esistessero le milionate di precari VERI.

cioè, cari sindacati... PRIMA di cercare di migliorare i diritti di persone che tanti diritti hanno già PENSATE a chi non ne ha nemmeno uno.

salud.

[Il Pasquino]

x althane.

capisco in generale tutto il tuo ragionamento.

contesto solo l'affermazione sull'art 18.

abrogare l'art 18 è sbagliato. ovvio. ma definire una sua eventuale abolizione un trasformare il mondo del lavoro in un "tutti precari", perdonami ma è una offesa a chi come me precario lo è.

l'art 18 parla di obbligo di reintegro per i licenziamenti senza giusta causa o giustificato motivo.

innanzitutto di persone che hanno già tutta una serie di diritti che noi precari non abbiamo,

poi ti ricordo che è un articolo che viene sfruttato da circa 2000 persone all'anno e non di più. cioè credo meno dell'1% di tutti i licenziamenti.

con questo voglio semplicemente dire che le battaglie come quella dell'estensione dell'art 18 alle ditte con meno di 15 dipendenti (vedi referendum) sarebbero delle belle battaglie SE non esistessero le milionate di precari VERI.

cioè, cari sindacati... PRIMA di cercare di migliorare i diritti di persone che tanti diritti hanno già PENSATE a chi non ne ha nemmeno uno.

salud.

La capisco perfettamente.
I sindacati hanno completamente fallito il loro compito da diversi anni. Sin da quando hanno cominciato a fare distinzione tra i lavoratori.

Molti anni fa decisero di privilegiare chi aveva più anni di anzianità e negli anni hanno continuato a privilegiare coloro che nell'immaginario sindacale rappresentavano la vecchia guardia.

A loro pensioni ricche, facili, senza tanti contributi, tutele, ecc. ed a chi rimaneva più giovane e senza grandi anzianità, precariato, stipendi da fame e pensioni al minimo per tutti!

Infine un chiarimento. Troppo spesso si sfruttano i dati per giustificare la rimozione di un diritto.

I dati non sono contestabili ma sono solo uno degli aspetti che non spiega tutti gli aspetti della realtà.

Se è vero che raramente si chiede l'applicazione dell'art.18 questo avviene perchè dipendenti e datori di lavoro conoscono bene questo diritto/dovere e chi ha dipendenti sa che è controproducente licenziare senza motivi validi perchè il dipendente impugnerebbe in giudizio un smile licenziamento.

L'art.18, lo ripeto da anni, deve essere considerato come deterrente e non ci si dovrebbe ricorrere mai.
Ci si ricorre solo se qualcuno cerca di fare il furbo.
Le regole sono fatte non per essere violate ma per impedire che le si violi.
Sotto questo aspetto l'art.18 ha svolto bene per decenni il suo compito.

Ricordo sempre anche che le sue motivazioni hanno radici nella necessità di tutelare il diritto dei lavoratori di essere rappresentati senza il rischio di essere minacciati di perdere il lavoro nello svolgere il proprio compito.
Infatti non è vero che sia una nostra anomalia.
E' vero invece che in tutti i paesi ove esistono dei sindacati liberi a tutela dei lavoratori esistono forme di tutela e reintegro simili ai nostri.

Saluti

[klaus_Roma]

Detto ciò all'intelligente osservazione posso controbattere che l'Italia è fatta al 70% da micro imprese (sotto i 15 dipendenti). In queste imprese spesso il padrone è figlio del precedente ed è poco più di un cialtrone arricchito che sa fare, appunto, solo il 'padrone'.

E quale e' il motivo secondo te?

Proprio da quell'articolo 18. Finche' ci sono stati mercati chiusi (dal 60 al 90) ci e' andata bene.

Ora con la globalizzazione e la vera concorrenza (per fortuna) tutto il nostro sistema economico e' in forte calo (purtroppo).
E infatti hanno dovuto approvare la legge Biagi, e pure di corsa.

[klaus_Roma]

abrogare l'art 18 è sbagliato. ovvio. ma definire una sua eventuale abolizione un trasformare il mondo del lavoro in un "tutti precari", perdonami ma è una offesa a chi come me precario lo è.

Vi ostinate a pensare ai concetti "lavoro precario" "lavoro a tempo indeterminato".

Allargate la vostra mente.
La vita stessa e' "precaria". Non esiste la "vita a tempo indeterminato".

Prima uscite fuori da questi ragionamenti e meglio vivrete (anche economicamente).

[klaus_Roma]

A parte che è il capitale umano degli impiegati ad esser trasformato in pecunia dagli imprenditori. Se così non fosse sarebbe interesse dell'imprenditore non occupare mai nessuno, ma chissà com'è la cosa non si rivela troppo produttiva.

All'equazione manca il terzo incomodo.

1) Capitale,
2) Capitale umano ......

e i Consumatori?

Molti si scordano dei Consumatori (noi tutti) e dei loro "diritti"

[klaus_Roma]

In un sistema-mondo il capitale e le risorse sono fisse, per aumentare la produttività tocca aumentare il lavoro.

Questo pensiero era tipico ad inizio 1900. In Italia era nel pensiero di qualche economista fino agli anni 80. Ultimamente pure questi ultimi hanno abbandonato tali teorie.

Il capitale e le risorse non sono fisse, aumentano ogni giorno (qualche giorno diminuiscono, per poi ricrescere);

La produttivita' la aumenti con la tecnologia.

La tecnologia sta aumentando in maniera esponenziale: ti posso fare una decina di esempi di applicazioni che trasformeranno COMPLETAMENTE la nostra vita nei prossimi 20 anni (venti non duecento)

Il capitale e le risorse servono a soddisfare bisogni. Finche' ci saranno "bisogni", occorrera' sempre piu' capitale e risorse.

E i "bisogni" aumentano sempre ...

[klaus_Roma]

Detto ciò all'intelligente osservazione posso controbattere che l'Italia è fatta al 70% da micro imprese (sotto i 15 dipendenti). In queste imprese spesso il padrone è figlio del precedente ed è poco più di un cialtrone arricchito che sa fare, appunto, solo il 'padrone'.
Per questo ne ho visti tanti che, appena arrivavno con l'idea geniale di sfruttare il precariato, dopo poco finivano per essere depredati dai loro stessi dipendenti (cui non fragava una sega dell'impresa e se potevano la tiravano giù a sassate) e concorrenti. Quelli che invece avevano una squadra di dipendenti fidati e competenti da 20 anni e introducevano stabilmente i nuovi a sostituirli campavano.

Verissimo e giustissimo.

Il punto e', perche' forzare il tutto con una legge?

Ci saranno gli imprenditori intelligenti: quelli che sanno investire bene il capitale e investire bene in risorse umane. Le loro aziende cresceranno senza timori

Ci saranno imprenditori di bassa statura: beh quelli finiranno nella spazzatura