*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[*-RUDY-*]

"in un congresso convocato illegittimamente"

stai travisando cosa dice la sentenza. Questo e' un altro dei punti su cui bisognerebbe che qualcuno la smettesse.


"de facto violando la costituzione" per quanto mi risulta la sentenza e' in parte anticostituzionale e lo dice pure uno dei giudici stessi. Gli altri due tra l'altro non hanno mai chiarito il dubbio a riguardo, pure se sollecitati da me in alcuni punti in cui l'anticostituzionalita' mi pare palese.

[Ronnie]

Possibilissimo che tu abbia ragione. Ho sempre pensato che le decisioni dei giudici fossero vincolanti per tutti e forse è questo il mio errore. Se tu però mi dici che le decisioni dei giudici le posso accettare o meno a seconda se personalmente le giudico buone o cattive, ne prendo atto.

Se esiste l'art 7 sì. Altrimenti l'art 7 non esiste. Non è una mia opinione assoluta, è una mia opinione relativa. Perchè gli assolutismi non sono altro che strettoie. In un sistema con l'art 7 e l'art 38 non è definitiva la sentenza della Corte, essa infatti non può essere appellata ma può essere fermata, dall'intervento di un altro custode dell'ordinamento.

E' FALSO che il sistema di camera sia un altro sistema, ed è falso che tali norme non ci siano, dunque è falso parimenti che il derivato dell'ignorare tali norme e dell'applicazione delle regole di altri sistemi sia "di camera".

Quello che il sottoscritto scrive non è l'intervento dell'admin, come si dovrebbe oramai sapere. Gli interventi dell'admin, specialmente in una fase delicata come questa, vengono fatti non senza tentare una riappacificazione e soprattutto con il nick ufficiale dell'amministratore.

il non che ho aggiunto in corsivo te lo sei dimenticato ma volevi mettercelo o hai proprio scritto che gli interventi dell'admin non cercano la pacificazione in una fase delicata come questa ma fanno a meno di farlo??

Posso dire che questo aspettare è fuori dal mondo?
Fino a un anno e mezzo fa a qualcuno veniva l'orticaria se solo si chiedeva l'intervento dell'amministrazione, da un anno e mezzo a questa parte è diventata la norma aspettare che l'admin risolva i problemi.
Ma che gioco sta diventando questo se non si rispettano le regole che voi stessi avete approvato? Che gioco può essere quello che continuamente deve essere riavviato dall'amministrazione?

Gli artt 7. e 38. non sono ritenuti importanti da te, non li ritengono importanti anche altri, Giudici compresi. Ne consegue che qualcuno chiama l'admin. Se mi dici che l'admin non interviene beh son contento, ma siccome ciò è IMPOSSIBILE perchè se due congressi uno legale e l'altro no si scindono e si eleggono due corti questa è tutto sommato una situazione di crisi "possibile" che può esistere senza richiedere l'intervento, ma l'ammin stessa non può far finta che il sistema elettorale non esista, quindi al momento delle elezioni dovrà scegliere tra le due leggi e così facendo sarà legittima l'una o l'altra. Senza l'accordo è SICURO che l'admin decida la faccenda, e il tuo post ha già in parte preannunciato come la deciderà, a meno che tu non aggiunga che ci sono altre considerazioni di corredo, questa è la ragione del fallimento apparente ad ora della mediazione.

Sono ancora convinto a distanza di ore di non aver scritto un'eresia quando ho detto che le sentenze vanno rispettate. Forse mi sfugge qualcosa.

Non è una eresia in assoluto, ma è una eresia relativamente a Camera e se ti riferisci al Presidente di POL la cui azione è regolata dal seguente articolo:

Art.7
Il Presidente di Pol garantisce il rispetto della Costituzione e rappresenta l’Unità della Comunità di POL

E prevista da quest'altro:

Art. 38

1. Il giudizio sulla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti avente forza di legge è successivo alla sua promulgazione. Una legge o un atto avente forza di legge cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza sulla gazzetta di POL.
2. Il presidente di Pol pubblica la sentenza entro 5 giorni dalla sua emissione.
3. La sentenza è inappellabile. Devono essere rese note anche eventuali relazioni di minoranza emerse nel dibattito interno al consiglio.

detta azione ex comma 2 dell'art 38 non è obbligatoria ed è vietata quando e sè determina una violazione dell'art 7.

La scorciatoia della Corte è dire: ma siamo noi a interpretare la legge e diciamo che questo non lo viola, quindi il Presidente non può intervenire.

Ma se fosse così allora a che servirebbe l'art 7? E perchè spetterebbe al PdPOL e non magari a "un moderatore" pubblicare la sentenza? E perchè la sentenza non avrebbe effetti senza essere pubblicata?

E' quindi più che palese che l'art 7 e l'indicazione all'art 38 non ci sarebbero se non fosse l'opposto di quanto la Corte ha detto: cioè il fatto che invece il Presidente PUO' e HA IL DOVERE DI rispettare la Costituzione e FARLA RISPETTARE garantendone il rispetto. Ti risulta che dall'art 7 sia esclusa la Corte? A me no. Quindi ciò che dici relativamente a POL è sbagliato.

Inoltre il potere della Corte non è tecnicamente qualificabile come Giudiziario così come quello del Presidente non è tecnicamente qualificabile come esecutivo, essi infatti sono organi NON previsti al tempo della nascita della tripartizione e sono organi che NON sono rilevanti ai fini dell'effetto che la legge ha sul popolo, tralasciando di notare che la stessa tripartizione su POL è ridicola e inapplicabile visto che in verità l'esecutivo non ha poteri esecutivi e li avrebbe SOLO se la nomina di uno o parte dei moderatori spettasse ad esso con l'obbligo di far rispettare le sue decisioni.

detto questo il punto non è tecnico seurosia ma politico, tu infatti hai detto una cosa che preavvisa il parere dell'ammin e l'hai detta senza dire niente circa la possibilità di fare altre cose pur richieste all'ammin e impossibili ad altri, questa cosa ha garantito a chi avrebbe dovuto mediare con noi che

"l'opposizione non ha niente da perdere" (cit. Metapapero)

E rimane che è FALSO che l'amministrazione non interverrà perchè ALLE ELEZIONI DOVRA' FARLO PER FORZA al momento in cui dovrà decidere QUALE SISTEMA SI APPLICA PER L'ELEZIONE!

Fino ad allora dunque in assenza di tue precisazioni che smontino questa sicurezza dell'opposizione e di interventi dell'ammin che chiariscano la situazione QUALSIASI MEDIAZIONE è impossibile perchè qualsiasi mediazione è fatta tra uno che sa di aver vinto e al massimo uno che "non si rassegna" di aver perso.

[azerty]

ma se questo ordinamento subordina le sentenze al presidente?

Il problema è questo.
Non lo fa...

[Gualerz]

"in un congresso convocato illegittimamente"

stai travisando cosa dice la sentenza. Questo e' un altro dei punti su cui bisognerebbe che qualcuno la smettesse.


"de facto violando la costituzione" per quanto mi risulta la sentenza e' in parte anticostituzionale e lo dice pure uno dei giudici stessi. Gli altri due tra l'altro non hanno mai chiarito il dubbio a riguardo, pure se sollecitati da me in alcuni punti in cui l'anticostituzionalita' mi pare palese.

Ok, in un congresso non a norma di regolamento vigente, va bene così? Vista la creativa interpretazione delle norme che ho visto da parte vostra in questi giorni non pensavo che vi attaccaste così alle parole

Si, "de facto violando la costituzione" perchè la sentenza della corte è inappellabile e voi invece la state contestando e va pubblicata, poi metterete sotto accusa i giudici e farete quel che volete d'accordo?

Lo vedi cosa intendevo dire con il fatto che non sapete perdere? E' bastata una sentenza a vostro sfavore (e sapete benissimo che l'avete causata voi con la vostra condotta) e avete cominciato a sbroccare tutti quanti

[seurosia]

ma se questo ordinamento subordina le sentenze al presidente?

I casi sono due: o il Presidente non la pubblica per interessi personali e allora va rimosso, o non la pubblica perchè lede la Costituzione e allora vanno rimossi i giudici. Io non vedo altre possibilità.

[azerty]

"in un congresso convocato illegittimamente"

stai travisando cosa dice la sentenza. Questo e' un altro dei punti su cui bisognerebbe che qualcuno la smettesse.


"de facto violando la costituzione" per quanto mi risulta la sentenza e' in parte anticostituzionale e lo dice pure uno dei giudici stessi. Gli altri due tra l'altro non hanno mai chiarito il dubbio a riguardo, pure se sollecitati da me in alcuni punti in cui l'anticostituzionalita' mi pare palese.

Rudy, se non ci leggi non è colpa nostra.
Abbiamo scritto venti-trenta volte (anche in sede di dibattimento, che a quanto pare tu non vuoi leggere) perché non è anticostituzionale. Quello di C@scista è un parere, e lui stesso riconosce che la nostra decisione è accettata da larghe fette della giurisprudenza internazionale. Anche la stessa Corte Costituzionale italiana ha più volte enunciato questo principio.
Smettetela di nascondervi dietro un dito, anche perché la bozza di sentenza di C@scista propone nei fatti le stesse cose di quella da pubblicare.

[*-RUDY-*]

certo la costituzione vecchia e quella nuova prevedono una soluzione AUT, AUT.. quindi o si procede con la messa d'accusa nei confronti del presidente o nei confronti dei giudici.

Ex Ante dico che in congresso non ci sono i numeri ne' per fare passare la prima ne' per fare passare la seconda. Potremmo quindi trovarci tra dieci giorni nelle stesse condizioni di oggi. Ma io sono favorevole che si torni in congresso nel tentare di affrontare questi stati di accusa, che si potrebbero tenere in simultanea.


Per quanto mi riguarda il CONGRESSO e' SOVRANO. Nella nostra costituzione si puo' vivere sia senza presidenza che senza corte ma non senza Congresso. A maggior ragione, con lo stallo di settembre si e' creato un problema che si e' trascinato fino a quest'ultima situazione.

[Gianfranco]

I casi sono due: o il Presidente non la pubblica per interessi personali e allora va rimosso, o non la pubblica perchè lede la Costituzione e allora vanno rimossi i giudici. Io non vedo altre possibilità.

discorso giusto

faccio una domanda in più....

Se il presidente della Corte Costituzionale dice che la sentenza ,che ha amesso quella stessa corte , ha profili incostituzionali e presentano un pericoloso precedente...

...questa cosa ha valore moralmente e politicamente o no?

[*-RUDY-*]

Rudy, se non ci leggi non è colpa nostra.
Abbiamo scritto venti-trenta volte (anche in sede di dibattimento, che a quanto pare tu non vuoi leggere) perché non è anticostituzionale. Quello di C@scista è un parere, e lui stesso riconosce che la nostra decisione è accettata da larghe fette della giurisprudenza internazionale. Anche la stessa Corte Costituzionale italiana ha più volte enunciato questo principio.
Smettetela di nascondervi dietro un dito, anche perché la bozza di sentenza di C@scista propone nei fatti le stesse cose di quella da pubblicare.

non hai mai risposto sui rilievi che io ti ho posto nel dettaglio. Che poi voi diciate che l'Onu e i Caschi Blu vi sono a favore (oltre che non essere provato) non mi toglie i dubbi. Hai ammesso che la corte ha avuto un Ripensamento circa le sue modalita' di azione non a maggioranza e senza passare per il regolamento della corte. Vi avevo pure detto che c'era un modo per non finire in questo baratro, che vi era stato pure suggerito da uno dei ricorrenti, ma non avete voluto nemmeno generare alternative intelligenti.

Dovreste riconoscere che la sentenza E' CONTROVERSA e che i dubbi da me sollevati non sono panzane. Che poi le sentenze vadano applicate in ogni caso e' un altro discorso. Ma per onore del vero tra persone sincere come spero che siamo si potrebbe fare quel passo in avanti.

[Gualerz]

Se esiste l'art 7 sì. Altrimenti l'art 7 non esiste. Non è una mia opinione assoluta, è una mia opinione relativa. Perchè gli assolutismi non sono altro che strettoie. In un sistema con l'art 7 e l'art 38 non è definitiva la sentenza della Corte, essa infatti non può essere appellata ma può essere fermata, dall'intervento di un altro custode dell'ordinamento.

E' FALSO che il sistema di camera sia un altro sistema, ed è falso che tali norme non ci siano, dunque è falso parimenti che il derivato dell'ignorare tali norme e dell'applicazione delle regole di altri sistemi sia "di camera".
il non che ho aggiunto in corsivo te lo sei dimenticato ma volevi mettercelo o hai proprio scritto che gli interventi dell'admin non cercano la pacificazione in una fase delicata come questa ma fanno a meno di farlo??
Gli artt 7. e 38. non sono ritenuti importanti da te, non li ritengono importanti anche altri, Giudici compresi. Ne consegue che qualcuno chiama l'admin. Se mi dici che l'admin non interviene beh son contento, ma siccome ciò è IMPOSSIBILE perchè se due congressi uno legale e l'altro no si scindono e si eleggono due corti questa è tutto sommato una situazione di crisi "possibile" che può esistere senza richiedere l'intervento, ma l'ammin stessa non può far finta che il sistema elettorale non esista, quindi al momento delle elezioni dovrà scegliere tra le due leggi e così facendo sarà legittima l'una o l'altra. Senza l'accordo è SICURO che l'admin decida la faccenda, e il tuo post ha già in parte preannunciato come la deciderà, a meno che tu non aggiunga che ci sono altre considerazioni di corredo, questa è la ragione del fallimento apparente ad ora della mediazione.

Non è una eresia in assoluto, ma è una eresia relativamente a Camera e se ti riferisci al Presidente di POL la cui azione è regolata dal seguente articolo:E prevista da quest'altro:detta azione ex comma 2 dell'art 38 non è obbligatoria ed è vietata quando e sè determina una violazione dell'art 7.

La scorciatoia della Corte è dire: ma siamo noi a interpretare la legge e diciamo che questo non lo viola, quindi il Presidente non può intervenire.

Ma se fosse così allora a che servirebbe l'art 7? E perchè spetterebbe al PdPOL e non magari a "un moderatore" pubblicare la sentenza? E perchè la sentenza non avrebbe effetti senza essere pubblicata?

E' quindi più che palese che l'art 7 e l'indicazione all'art 38 non ci sarebbero se non fosse l'opposto di quanto la Corte ha detto: cioè il fatto che invece il Presidente PUO' e HA IL DOVERE DI rispettare la Costituzione e FARLA RISPETTARE garantendone il rispetto. Ti risulta che dall'art 7 sia esclusa la Corte? A me no. Quindi ciò che dici relativamente a POL è sbagliato.

Inoltre il potere della Corte non è tecnicamente qualificabile come Giudiziario così come quello del Presidente non è tecnicamente qualificabile come esecutivo, essi infatti sono organi NON previsti al tempo della nascita della tripartizione e sono organi che NON sono rilevanti ai fini dell'effetto che la legge ha sul popolo, tralasciando di notare che la stessa tripartizione su POL è ridicola e inapplicabile visto che in verità l'esecutivo non ha poteri esecutivi e li avrebbe SOLO se la nomina di uno o parte dei moderatori spettasse ad esso con l'obbligo di far rispettare le sue decisioni.

detto questo il punto non è tecnico seurosia ma politico, tu infatti hai detto una cosa che preavvisa il parere dell'ammin e l'hai detta senza dire niente circa la possibilità di fare altre cose pur richieste all'ammin e impossibili ad altri, questa cosa ha garantito a chi avrebbe dovuto mediare con noi che

"l'opposizione non ha niente da perdere" (cit. Metapapero)

E rimane che è FALSO che l'amministrazione non interverrà perchè ALLE ELEZIONI DOVRA' FARLO PER FORZA al momento in cui dovrà decidere QUALE SISTEMA SI APPLICA PER L'ELEZIONE!

Fino ad allora dunque in assenza di tue precisazioni che smontino questa sicurezza dell'opposizione e di interventi dell'ammin che chiariscano la situazione QUALSIASI MEDIAZIONE è impossibile perchè qualsiasi mediazione è fatta tra uno che sa di aver vinto e al massimo uno che "non si rassegna" di aver perso.

La vedo nervoso azzeccagarbugli... noi ci siamo espressi in sostegno della sentenza che voi contestate (violando la costituzione lo ripeto) anche prima dell'intervento di Seurosia ... noi eravamo decisi a non scendere a patti se non DOPO la pubblicazione della sentenza, su questo eravamo stati abbastanza chiari mi sembra. Noi non accettiamo mediazioni da chi non accetta le regole del gioco, te lo abbiamo già spiegato... perchè mai dovremmo venire a soccorrervi dopo che per settimane avete calpestato i regolamenti e ve ne siete strafottuti di noi? Sa Ronnie l'opposizione non è mica composta da "utili idioti".

Il nostro dialogo parte da DOPO la pubblicazione della sentenza se così la comprende meglio la situazione, Ministro

Comunque nello sbrocco una l'hai beccata

QUALSIASI MEDIAZIONE è impossibile perchè fatta tra uno che sa di aver vinto (noi, sentenza della corte in mano) e al massimo uno che non si rassegna di aver perso (te e i tuoi fedeli).

Non ti rassegni perchè non sai perdere Ronnie, e in ragione di ciò non dovresti neanche giocare

Ma perchè se sai di non saper perdere partecipi ad un gioco?