Chiudere questa baracca?

[Gualerz]

è credibile chi vi da' ragione. lo sappiamo benissimo.

"Giù le mani dalla corte"
"Basta attaccare la corte"

sono parole tue...

http://www.politicaonline.net/forum/...5&postcount=13
e nemmeno di tanto tempo fa

[azerty]

No. Non mi vergogno. Tangentopoli è stato anche questo e la tua frase me l'ha ricordata, così ho pensato di chiarire che la stessa frase la dicono anche altre persone. E non la condivido egualmente.
Magari erano stati giudicati da magistrati non proprio ideali. Per carità magari bravissimi in quei processi. Ma anche no.

Certo, tu prendi e scomodi i morti per un gioco.
Ma non ti vergoni?

"That deaf dumb and blind kid sure play a mean pinball!"

[LIBERAL_]

LIBERAL_, non ti passa nemmeno per l'anticamera del cervello l'idea che la Costituzione preveda sedute ad oltranza proprio per costringere le parti in causa a giungere un accordo sui Giudici?
Altro che bug, quel codicillo è stato voluto esplicitamente...

"And the sand castle virtues are all swept away"

Cosa succede invece se una forza di opposizione decide di non accordarsi appositamente per bloccare i lavoro congressuali per 6 mesi?

[azerty]

Cosa succede invece se una forza di opposizione decide di non accordarsi appositamente per bloccare i lavoro congressuali per 6 mesi?

Si chiude il gioco per manifesta incapacità da parte dei giocatori di giungere ad un compromesso. E siccome il compromesso è il fulcro di un qualunque gioco (in senso stretto e lato) politico, senza di questo Camera non ha senso.

"Tommy can you hear me?"

[LIBERAL_]

Posso accettare che un Presidente si rifiuti di pubblicare una sentenza perchè la giudica incostituzionale ma non che la cosa finisca lì. Se davvero una sentenza è incostituzionale deve esserci la possibilità di mettere sotto processo i giudici, altrimenti una qualunque sentenza sfavorevole al Presidente potrebbe non essere pubblicata con la semplice motivazione che è incostituzionale.
Troppo facile da capire questo e mi meraviglio che ancora si continui a sostenere la tesi che quella sentenza non doveva essere pubblicata e che ci fosse la possibilità di dire peste e corna dei giudici senza che si prendessero provvedimenti nè contro il Presidente che non pubblicava nè contro i giudici "golpisti".

E' un cul de sac perchè per rimuovere i giudici e per mettere in stato d'accusa un presidente servono maggioranza qualificate impossibili da raggiungere in questo congresso.

[LIBERAL_]

Si chiude il gioco per manifesta incapacità da parte dei giocatori di giungere ad un compromesso. E siccome il compromesso è il fulcro di un qualunque gioco (in senso stretto e lato) politico, senza di questo Camera non ha senso.

"Tommy can you hear me?"

Mi pare che il gioco non sia stato chiuso nonostante l'uso spregiudicato di quel bug.

[Metapapero]

No. Non mi vergogno. Tangentopoli è stato anche questo e la tua frase me l'ha ricordata, così ho pensato di chiarire che la stessa frase la dicono anche altre persone. E non la condivido egualmente.
Magari erano stati giudicati da magistrati non proprio ideali. Per carità magari bravissimi in quei processi. Ma anche no.

Lo conosci il libro "Stato e Costituzione in Cina"?

Leggilo. Troverai tre magistrati italiani che esaltano l'esecuzione in uno stadio di un condannato come forma di partecipazione del popolo alla giustizia. Non è uno scherzo.

C. Donati, F. Marrone, F. Misiani, Stato e Costituzione in Cina
Mazzotta 1977

Non si può attribuire niente a nessuno, perchè sarebbe un reato penale, dunque non lo facciamo, ma si può eccome dire che in Italia il legittimo sospetto che molte condanne non siano state giuste. O la certezza, nel caso si siano poi tramutate in assoluzioni, viene. E anche solo il fatto di mettere in carcere uno che poi verrà assolto rovina l'esistenza a un politico, ma nessuno paga. Nessun magistrato ha mai pagato di tasca propria le sue colpe. Nessuno. Ebbene si continua a sacralizzare quella "casta"? Affari vostri, il sottoscritto al belato pro-magistrati non intende associarsi. Nè nella realtà nè su POL.

I magistrati sono umani, per questo quando si critica una sentenza non per forza si critica un magistrato. E il sottoscritto non ha paura di dire che quella sentenza fu un GOLPE. Un GOLPE, un COLPO DI STATO. La gravità è che forse nemmeno era premeditata, perchè con le sentenze è facile produrre disastri involontariamente.

E c'è chi ha pagato prima e senza delle sentenze, per colpe presunte e pretese, basate su cose non provabili. E chi per certe sentenze non ha pagato, per nulla.

se hai intenzione di ricicciarti come ghost writer del berlusca temo troverai un po' di fila davanti a te...

[SPYCAM]

Cosa succede invece se una forza di opposizione decide di non accordarsi appositamente per bloccare i lavoro congressuali per 6 mesi?

Cambia disco liberal ...........avete fallito
per la vostra incapacita' ed arroganza .

Fate un po' di autocrita invece di addossare
la colpa a bug e minoranza .....

[azerty]

E' un cul de sac perchè per rimuovere i giudici e per mettere in stato d'accusa un presidente servono maggioranza qualificate impossibili da raggiungere in questo congresso.

Al di là di questo, la sentenza andava pubblicata comunque.
Questo è poco ma sicuro.
Ad ogni buon conto, anche qui, si presupponeva una sufficiente onestà intellettuale da parte dei congressisti disposti a sfiduciare anche gente della propria parte politica.
Abbiamo avuto molteplici dimostrazioni del contrario.

"You'll feel me coming"

[LIBERAL_]

La doppia seduta non è prevista per un caso come quello. Se lo fosse, si potrebbero fare doppie sedute sempre.
La doppia seduta è prevista solo nel caso in cui durante l'elezione dei giudici il Congresso debba sostituirsi in parte alla Corte per giudicare un ricorso.

Hai detto anche tu che quel bug potrebbe potenzialmente provocare la fine del gioco. Mi pare che tu non abbia suggerito alcuna soluzione per fare in modo che la maggioranza non sia vittima di quel bug.