Chiudere questa baracca?

[LIBERAL_]

LIBERAL_, smettila di arrampicarti sugli specchi citando passi di fase dibattimentale mentre io ti cito la bozza finale...

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=221

Bozza sentenza C@scista

- In ragione di questo fatto tale Corte ritiene in stato di sospensione per vizio di forma tutti gli atti approvati durante l'Ottava Seduta Congressuale dell'VIII legislatura;
- Tali atti potranno essere riapprovati in una nuova seduta seguendo le disposizioni del nuovo Regolamento Congressuale pubblicato il 10 Ottobre 2007.

Bozza sentenza azerty (che poi è risultata sentenza finale)

- In ragione di questo fatto tale Corte ritiene nulli per vizio di forma tutti gli atti approvati durante l'Ottava Seduta Congressuale dell'VIII legislatura;
- Tali atti potranno essere riapprovati in una nuova seduta seguendo le disposizioni del nuovo Regolamento Congressuale pubblicato il 10 Ottobre 2007.

Ops... sono identici...

"Tali atti potranno essere riapprovati in una nuova seduta seguendo le disposizioni del nuovo Regolamento Congressuale pubblicato il 10 Ottobre 2007." vuol dire che per essere votati di nuovo i testi dovevano rispettare i requisiti del nuovo Regolamento. Requisito che in nessun caso quella riforma aveva.
L'iter andava ripetuto anche secondo la bozza C@scista.
Ripeto, prova a chiederglielo...

[Instrumental - Underture]

Azerty stiamo parlando della stessa persona che ha parlato di ratifica o forse c@scista è come te e cambia radicalmente opinione in una notte (misteri della fede)?

[LIBERAL_]

E in ambedue i casi è stato il vostro ritardo nella pubblicazione della sentenza e non permettere la ratifica o l'inizio del nuovo iter congressuale.

Ah, sempre considerando che tutto è partito dalla vostra violazione delle regole in fase di approvazione della riforma.

Indi per cui chi è causa del suo mal pianga se stesso

Non sai fare i conti.

La sentenza è stata emessa il 19 ottobre:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=228

L'apertura delle votazioni per la corte è avvenuta il 26 ottobre:

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=379444

Quindi, secondo la sentenza di azerty e caimano il congresso avrebbe dovuto prima riunire due volte la commissione affari costituzionali (una volta per l'elezione del presidente e una volta per la discussione della legge) e poi farla approvare (in 5 giorni) in congresso.

Tutto questo prima della seduta programmata per il 26. Insomma se non sei in malafede devi anche tu ammettere che sarebbe stato impossibile.

[azerty]

Azerty stiamo parlando della stessa persona che ha parlato di ratifica. O forse c@scista è come te e cambia radicalmente opinione in una notte (misteri della fede)?

C@scista, Caimano ed io abbiamo cambiato tutti e tre opinione dopo l'emergere di un nuovo elemento determinante.

http://www.politicaonline.net/forum/...6&postcount=97

Non proprio un dettaglio.

Quanto alla sufficienza di una ratifica, ad un certo punto del dibattimento, io dico:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=154

4. si dichiari che perché questo pronunciamento abbia luogo bisogna ripercorrere questo interamente affinché soddisfi tutte le esigenze del Regolamento congressuale attualmente in vigore (quello della Commissione Riforme presieduta da MetaPapero, per intendersi);

E C@scista mi risponde:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=156

Sul punto 4 si: se si rivota ovviamente va applicato il nuovo regolamento ed è tutto conseguenziale

Questo secondo te cosa vuol dire?

E, detto tra parentesi, durante la fase dibattimentale abbiamo cambiato parere più volte tutti e tre. Sai, discutendo può accadere che si rivedano le proprie posizioni. E' capitato più volte in più sentenze. Ed è normale.

[Silence]

[Gualerz]

Non sai fare i conti.

La sentenza è stata emessa il 19 ottobre:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=228

L'apertura delle votazioni per la corte è avvenuta il 26 ottobre:

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=379444

Quindi, secondo la sentenza di azerty e caimano il congresso avrebbe dovuto prima riunire due volte la commissione affari costituzionali (una volta per l'elezione del presidente e una volta per la discussione della legge) e poi farla approvare (in 5 giorni) in congresso.

Tutto questo prima della seduta programmata per il 26. Insomma se non sei in malafede devi anche tu ammettere che sarebbe stato impossibile.

Avreste potuto tranquillamente farlo invece, visto che avete perso una settimana intera.

[LIBERAL_]

Avreste potuto tranquillamente farlo invece, visto che avete perso una settimana intera.

2 sedute di commissione e una seduta congressuale (che da sola dura 5 giorni) non sono fattibili in una settimana.

Ti stai arrampicando sugli specchi.

[azerty]

2 sedute di commissione e una seduta congressuale (che da sola dura 5 giorni) non sono fattibili in una settimana.

Ti stai arrampicando sugli specchi.

Infatti voi avreste dovuto pubblicare la sentenza del CINQUE OTTOBRE e conseguentemente seguire il nuovo regolamento.
Così non avreste avuto problemi.

"What is happened in his head?"

[LIBERAL_]

C@scista, Caimano ed io abbiamo cambiato tutti e tre opinione dopo l'emergere di un nuovo elemento determinante.

http://www.politicaonline.net/forum/...6&postcount=97

Non proprio un dettaglio.

Quanto alla sufficienza di una ratifica, ad un certo punto del dibattimento, io dico:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=154

4. si dichiari che perché questo pronunciamento abbia luogo bisogna ripercorrere questo interamente affinché soddisfi tutte le esigenze del Regolamento congressuale attualmente in vigore (quello della Commissione Riforme presieduta da MetaPapero, per intendersi);

E C@scista mi risponde:

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=156

Sul punto 4 si: se si rivota ovviamente va applicato il nuovo regolamento ed è tutto conseguenziale

Questo secondo te cosa vuol dire?

E, detto tra parentesi, durante la fase dibattimentale abbiamo cambiato parere più volte tutti e tre. Sai, discutendo può accadere che si rivedano le proprie posizioni. E' capitato più volte in più sentenze. Ed è normale.

[Silence]

Una delle cose più comiche della vicenda in effetti è costituita dalle illuminazioni improvvise di Caimano

Quelle sono spettacolari.

Comunque quando parlo di tuoi cambi notturni di opinione mi riferisco alla sentenza precedente. Il giorno prima hai votato a favore della facoltà di promulgazione (e quindi anche di eventuale rinvio) di Gianfranco, il giorno dopo hai invece votato a favore di una bozza che privava Gianfranco di questa facoltà.

Chissà cosa successe in quella notte. Anche tu sei soggetto ad illuminazioni improvvise come caimano?

[Gualerz]

2 sedute di commissione e una seduta congressuale (che da sola dura 5 giorni) non sono fattibili in una settimana.

Ti stai arrampicando sugli specchi.

Ma se, mossi dalla disperazione, siete arrivati a fare due sedute contemporaneamente vuoi che non siano fattibili due sedute di commissione e una seduta congressuale?

Posso farti una domanda? Quando entrò in vigore il regolamento perchè non annullaste la seduta in corso e, seguendo l'iter corretto, ripresentare e riapprovare la riforma? I tempi in quel caso erano persino abbondanti!

[LIBERAL_]

Infatti voi avreste dovuto pubblicare la sentenza del CINQUE OTTOBRE e conseguentemente seguire il nuovo regolamento.
Così non avreste avuto problemi.

"What is happened in his head?"

La sentenza nella quale avete (grazie al tuo "cambio di opinione") privato il presidente della facoltà di promulgare o meno il regolamento?

Ti è comparso un giurista in sogno che ti ha fatto cambiare opinione?

[Gualerz]

LIBERAL_ ma quando le esaurisci le scuse per non ammettere che avete fallito miseramente per colpa solo ed esclusivamente vostra?