Mi Sbattezzo

[claddav (POL)]

Simpatici come una mandria di buoi che ti passa sui maroni.
Avete simpaticamente eluso nel rispondermi rigirando ogni volta la frittata, il discorso è sempre quello, tutto quello che piace a voi va bene, gli altri devono tacere e accettare.
Per fortuna non siamo nella Russia di Stalin, e il terrore rosso rimarrà un sogno

Spero proprio che i tuoi maroni siano più attivi dei tuoi neuroni(mi astengo dalla verifica sperimentale)

Strano che tu accusi di rigirare la frittata quando tu stesso hai iniziato un post con questa intenzione.

Guarda che io considero legittimo essere integralista , disprezzabile ma legittimo. Ma tu oltre che esserlo sei anche profondamente ipocrita (derivazione delle tue frequentazioni curiali) perché non ammetti il tuo fondamentalismo , ti ho dimostrato che riesci ad esserlo anche nella tua professione di ateismo.
PS: non tutti sono marxisti-leninisti e gridare al comunista quando si è corto di argomenti è più un ragionamento di derivazione scrotale che neuronale , tanto per restare in tema.

[Ulell (POL)]

Spero proprio che i tuoi maroni siano più attivi dei tuoi neuroni(mi astengo dalla verifica sperimentale)

Strano che tu accusi di rigirare la frittata quando tu stesso hai iniziato un post con questa intenzione.

Guarda che io considero legittimo essere integralista , disprezzabile ma legittimo. Ma tu oltre che esserlo sei anche profondamente ipocrita (derivazione delle tue frequentazioni curiali) perché non ammetti il tuo fondamentalismo , ti ho dimostrato che riesci ad esserlo anche nella tua professione di ateismo.
PS: non tutti sono marxisti-leninisti e gridare al comunista quando si è corto di argomenti è più un ragionamento di derivazione scrotale che neuronale , tanto per restare in tema.

Io ho sempre risposto alle tue domande, ponendoti a mia volta delle domande alle quali non hai risposto.

Te la ripeto, magari rispondi stavolta.

PErchè tu hai il diritto d'impormi una legge sulle coppie di fatto, e io non posso importi di non averla?

rispondimi

[claddav (POL)]

Io ho sempre risposto alle tue domande, ponendoti a mia volta delle domande alle quali non hai risposto.

Te la ripeto, magari rispondi stavolta.

PErchè tu hai il diritto d'impormi una legge sulle coppie di fatto, e io non posso importi di non averla?

rispondimi

Ti ho già risposto ma vedo che la comprensione dell’altrui pensiero non è il tuo forte , ennesima dimostrazione della stolidità del tuo.

Riassumendo e cercando di essere chiaro anche per un fondamentalista ex cattolico ora ateo.

Ti ho parlato della dittatura della maggioranza , quando la maggioranza infierisce su una minoranza non tollerando anche i minimi deviazioni comportamentali dai suoi valori è una dimostrazione di democrazia malata o immatura o degenerata fa te.(spiegazione per i tuoi neuroni : le minime deviazioni sono i riconoscimenti dei pochi diritti delle coppie di fatto non l’ adozione da parte dei gay)

Ti ho spiegato che la mia imposizione è del tipo :

Mi oppongo alla imposizione dei tuoi valori.
Ragionando per analogia , che detesto ma che trova largo spazio in ambienti confessionali , considerare la mia opposizione come imposizione sarebbe come giudicare violenta l’autodifesa : sono violento se ti do un pugno sul naso per impedirti di accoltellarmi?

La sostanza delle cose , caro il mio fondamentalista , è che nella convivenza di una società matura e varia come è la nostra occorre adoperare dei pesi nel giudicare le cose e nell’accettarle.

Un fastidio alla tua coscienza non vale e non può valere la sottrazione di diritti elementari come il poter accudire la persona malata all’ospedale , oppure subentrare nel contratto d’affitto etc.

Sempre utilizzando analogie potrei affermare con il tuo stesso ragionamento che alla mia coscienza da fastidio il diritto di parola di ex coristi cristiani e quindi imporre di zittirli per legge.

[FLenzi]

Io ho sempre risposto alle tue domande, ponendoti a mia volta delle domande alle quali non hai risposto.

Te la ripeto, magari rispondi stavolta.

PErchè tu hai il diritto d'impormi una legge sulle coppie di fatto, e io non posso importi di non averla?

rispondimi

Quale legge le imporrebbe la coppia dif atto?
La legge sulla coppie di fatto da la possibilità a chi lo vuole di farne uso
ripeto:
A CHI LO VUOLE
QUINDI SICCOME LEI NON LO VUOLE NON NE USUFRUICE E TUTTO FINISCE LI.
Non vedo in che modo ledono lei?

[Giordi]

Cioè? cosa dovrei dimostrare io? non capisco che intendi, sarà l'ora...

come fai a dimostrare in maniera oggettiva che un bambino subisce dei traumi da un adozione di coppia omosessuale, se non dai la possibilità di adottare????... è questo il punto... non potrai mai dimostrare al mondo che i tuoi pregiudizi si basano sulla realtà...

...

Prima di tutto sociali.
Un bambino con due Papà come verrebbe trattato dai suoi compagni di scuola? Come reagirebbero i genitori quando un bambino racconta alla classe che i due papà si baciano a casa? Le reazioni degli altri bambini quali sarebbero? E gli insegnanti non tratterebbero quel bambino in maniera diversa?

scusa ma questo è un problema che sussiste se non c'è un'adaguata educazione verso i bambini che trattono diversamente un loro compagno a causa di come sono i genitori... lo stesso si potrebbe dire per quei bambini che vengono trattati diversamente perchè di un altro colore della pelle... oppure perchè terrone, o polentone... questo è un problema di educazione ... e non è ammissibile che per un problema di scarsa educazione dei bambini, oggi si debba vietare l'adozione a coppie omosessuali, per evitare traumi al bambino, trattato diversamente dagli altri... che si insegni agli altri bambini che non c'è nulla di male ad avere genitori dello stesso sesso...

Magari il bambino non subisce traumi diretti dall'avere due papà o due mamme, ma sicuramente i danni indiretti ci sarebbero ( segnato a vita, direi ad occhio).

.... sarebbe segnato a vita anche un bambino frutto di una realzione tra un italiano ed un'indiana... qualora i suo compagni lo trattassero diversamente dagli altri... cosa facciamo dunque neghiamo ad una coppia di italo-indiana di procreare??

E poi, quante adozioni da parte di coppie gay sarebbero fatte solo per dimostrare che l'hanno avuta vinta? la meschinità umana (in tutte le sessualità) non ha mai fondo e sicuramente fatti del genere potrebbero accadere.

questo a mio avviso è un discorso contorto... e qunte coppie eterosessuali adottano, solo per il gusto di dire che hanno anche loro un figlio... e basta??... senza dedicare amore al bambino??... allora che facciamo... aboliamo le adozioni tout court??

Queste sono alcune mie personali considerazioni, liberi o no diaccettarle

e le trovo inaccetabili... e indifendibili... dunque il tuo divieto si fonda a mio avviso su teorie inaccettabili e quindi non ha ragione di esistere...

quando porterai fatti più concreti allora si potrà anche accettare un rifiuto ragionato allle unioni tra gay, e alle eventuali adozioni... ma fin tanto che le posizioni sono queste... i tuoi rimangono esclusivamente dei pregiudizi... non avvalorati da fatti concreti...

[Ulell (POL)]

Ti ho già risposto ma vedo che la comprensione dell’altrui pensiero non è il tuo forte , ennesima dimostrazione della stolidità del tuo.

Riassumendo e cercando di essere chiaro anche per un fondamentalista ex cattolico ora ateo.

Ti ho parlato della dittatura della maggioranza , quando la maggioranza infierisce su una minoranza non tollerando anche i minimi deviazioni comportamentali dai suoi valori è una dimostrazione di democrazia malata o immatura o degenerata fa te.(spiegazione per i tuoi neuroni : le minime deviazioni sono i riconoscimenti dei pochi diritti delle coppie di fatto non l’ adozione da parte dei gay)

Ti ho spiegato che la mia imposizione è del tipo :

Mi oppongo alla imposizione dei tuoi valori.
Ragionando per analogia , che detesto ma che trova largo spazio in ambienti confessionali , considerare la mia opposizione come imposizione sarebbe come giudicare violenta l’autodifesa : sono violento se ti do un pugno sul naso per impedirti di accoltellarmi?

La sostanza delle cose , caro il mio fondamentalista , è che nella convivenza di una società matura e varia come è la nostra occorre adoperare dei pesi nel giudicare le cose e nell’accettarle.

Un fastidio alla tua coscienza non vale e non può valere la sottrazione di diritti elementari come il poter accudire la persona malata all’ospedale , oppure subentrare nel contratto d’affitto etc.

Sempre utilizzando analogie potrei affermare con il tuo stesso ragionamento che alla mia coscienza da fastidio il diritto di parola di ex coristi cristiani e quindi imporre di zittirli per legge.

In nessuna democrazia una minoranza può decidere per la maggioranza.
Le elezioni non avrebbero senso, altrimenti. Una parte di una popolazione vota un partito che rappresenta i suoi valori, i suoi ideali.
In Italia ha sempre vinto le elezioni chi nella maggior parte dei casi, era contro alcune determinate cose che voi richiedete espressamente.
Quindi si suppone che la maggior parte della popolazione non voglia quella legge, quel decreto e ha mandato al "potere" quei partiti proprio per evitare che quelle leggi vengano fatte.
Se volete dimostrare il contrario basta poco, fate un referendum e poi si vedrà come va a finire.

[Ulell (POL)]

come fai a dimostrare in maniera oggettiva che un bambino subisce dei traumi da un adozione di coppia omosessuale, se non dai la possibilità di adottare????... è questo il punto... non potrai mai dimostrare al mondo che i tuoi pregiudizi si basano sulla realtà...

.

Ci mettiamo a sperimentare sulla pelle dei bambini? Come fai a fare una legge pro-adozione omosex e poi magari dopo a rimuoverla se si rileva che è stata una colossale pu**anata?

scusa ma questo è un problema che sussiste se non c'è un'adaguata educazione verso i bambini che trattono diversamente un loro compagno a causa di come sono i genitori... lo stesso si potrebbe dire per quei bambini che vengono trattati diversamente perchè di un altro colore della pelle... oppure perchè terrone, o polentone... questo è un problema di educazione ... e non è ammissibile che per un problema di scarsa educazione dei bambini, oggi si debba vietare l'adozione a coppie omosessuali, per evitare traumi al bambino, trattato diversamente dagli altri... che si insegni agli altri bambini che non c'è nulla di male ad avere genitori dello stesso sesso...

E secondo te i ragazzini che fanno i bulli a scuola sono tutti figli di gente che non san educare i figli? I ragazzini quando si mettono a squadre diventano più bastardi e infami dei grandi, e questo l'ho provato sulla mia pelle da bambino (e solo perchè portavo occhiali spessi)

.... sarebbe segnato a vita anche un bambino frutto di una realzione tra un italiano ed un'indiana... qualora i suo compagni lo trattassero diversamente dagli altri... cosa facciamo dunque neghiamo ad una coppia di italo-indiana di procreare??

Mi sembra più facile che i bambini si prendano in giro perchè figli di due papà che perchè figli di genitori di nazionalità diverse.

questo a mio avviso è un discorso contorto... e qunte coppie eterosessuali adottano, solo per il gusto di dire che hanno anche loro un figlio... e basta??... senza dedicare amore al bambino??... allora che facciamo... aboliamo le adozioni tout court??

Infatti ho affermato che la meschinità non ha sessualità, se rileggi quanto ho scritto.
Il problema è un altro. Gli psicologi (spero) nella maggioranza dei casi rilevano queste coppie etero ma "meschine" e le eliminano dalle coppie "papabili" di adozione, lo stesso non può esser fatto per le coppie "gay". Quante di queste affermberebbero in pubblico che in realtà l'adozione gli è stata negata perchè gay? E quale psicologo si prenderebbe la briga di affrontare l'orda mediatica che si abbatterebbe su di se?

e le trovo inaccetabili... e indifendibili... dunque il tuo divieto si fonda a mio avviso su teorie inaccettabili e quindi non ha ragione di esistere...

quando porterai fatti più concreti allora si potrà anche accettare un rifiuto ragionato allle unioni tra gay, e alle eventuali adozioni... ma fin tanto che le posizioni sono queste... i tuoi rimangono esclusivamente dei pregiudizi... non avvalorati da fatti concreti...

Libero di non condividere.

[claddav (POL)]

In nessuna democrazia una minoranza può decidere per la maggioranza.
Le elezioni non avrebbero senso, altrimenti. Una parte di una popolazione vota un partito che rappresenta i suoi valori, i suoi ideali.
In Italia ha sempre vinto le elezioni chi nella maggior parte dei casi, era contro alcune determinate cose che voi richiedete espressamente.
Quindi si suppone che la maggior parte della popolazione non voglia quella legge, quel decreto e ha mandato al "potere" quei partiti proprio per evitare che quelle leggi vengano fatte.
Se volete dimostrare il contrario basta poco, fate un referendum e poi si vedrà come va a finire.

Ultima chiamata per l'ateo papista.

Referendum divorzio ed aborto. non so quanti anni tu abbia io abbastanza per aver votato e vinto.
Ma con quelli leggi nessun ha imposto alla controparte alcunché.
Quello che non ti entra in mente è che il non voler fare una cosa non implica l’impedirla agli altri.

Continui a non capire il concetto della dittatura della maggioranza , io non ho capito se sei immaturo o degenere.

[Ulell (POL)]

Ultima chiamata per l'ateo papista.

Referendum divorzio ed aborto. non so quanti anni tu abbia io abbastanza per aver votato e vinto.
Ma con quelli leggi nessun ha imposto alla controparte alcunché.
Quello che non ti entra in mente è che il non voler fare una cosa non implica l’impedirla agli altri.

Continui a non capire il concetto della dittatura della maggioranza , io non ho capito se sei immaturo o degenere.

Il concetto della dittatura della maggioranza mi fa ridere.
La dittatura della maggioranza è la base della democrazia.
Chi vince fa le leggi, gli altri si oppongono e cercano di mettere delle pezze su quelle leggi che vada incontro ai propri ideali.
Quando vince l'altra parte, il tutto si svolge alla stessa maniera.

[claddav (POL)]

Il concetto della dittatura della maggioranza mi fa ridere.
La dittatura della maggioranza è la base della democrazia.
Chi vince fa le leggi, gli altri si oppongono e cercano di mettere delle pezze su quelle leggi che vada incontro ai propri ideali.
Quando vince l'altra parte, il tutto si svolge alla stessa maniera.

Ti faccio l'esempio così capisci , la maggioranza modifica la Costituzione ed impone di nuovo le leggi razziali , è tutto fatto democraticamente ma è una democrazia sana o malata?