Individualismo o Stato?

[JohnPollock]

e tu saresti liberale?

Non capisci. Davvero, non puoi capire. Cosa significa che la mia libertà finisce dove inizia la tua? Mi spieghi, seriamente che cazzo vuol dire??? Mi spieghi l'imbecille significato di questa frase di cui vi sciaquate la bocca?

[Tacitus]

Non capisci. Davvero, non puoi capire. Cosa significa che la mia libertà finisce dove inizia la tua? Mi spieghi, seriamente che cazzo vuol dire??? Mi spieghi l'imbecille significato di questa frase di cui vi sciaquate la bocca?

voi chi, scusa? sono curioso di sapere che appellativo intendi affibiarci....

Ti faccio un esempio. Pigliamo 2 diritti sacrosanti: il diritto alla proprietà e il diritto a circolare liberamente all'interno di un territorio. Ora mettiamo che io voglio recarmi da via X a piazza Y. In mezzo c'è la tua proprietà. Ora se il mio diritto a circolare liberamente da X a Y fosse illimitato io potrei benissimo abbattere il cancello del tuo giardino, buttare giù la porta della tua casa, violare la tua proprietà, la tua privacy familiare, uscire dal retro e raggiungere finalmente piazza Y. Ma così facendo avrei violato il tuo sacrosanto diritto. Lo Stato, questo Leviatano che per voi anarchici è il Male assoluto, in base al sacrosanto principio che la mia libertà di circolare liberamente finisce dove comincia il tuo diritto alla inviolabilità del suo domicilio privato, crea una strada che non è di nessuno ( o meglio è pubblica, è di tutti ma non è proprietà privata di nessuno ), che mi permette di aggirare il tuo domicilio e di raggiungere ugualmente piazza Y partendo da via X.

[No pasaran]

Non capisci. Davvero, non puoi capire. Cosa significa che la mia libertà finisce dove inizia la tua? Mi spieghi, seriamente che cazzo vuol dire??? Mi spieghi l'imbecille significato di questa frase di cui vi sciaquate la bocca?

Vuol dire che bisogna rispettare le persone!!!E non fare solo i nostri porci comodi fregandocene degli altri come vorresti tu e quei 4 disperati che ti seguono

[liberaldemocrat]

Vedrò di spiegare in modo comprensibile anche agli 0-12...

FBI = rappresentante del governo federale

sceriffo = assoldato dai cittadini, non inviato del governo. non dipendente dello stato.

Così ti risulta più chiaro?

Preliminarmente: nel far west c'era qualcosa di analogo all'attuale FBI?

Ma a parte questo, per il resto, credo che anche un bambino di 0-12 anni abbia capito quello che ho scritto, ma ora lo spiego in modo comprensibile anche da teo, cioè livello sotto 0 anni psicologici: se davvero lo sceriffo era eletto, cosa che mi stai dicendo tu in questa discussione, allora era corrispondente all'attuale polizia municipale o provinciale, era cioè una sorta di sindaco o presidente della provincia il quale anzichè delegare altre persone all'esercizio delle funzioni di polizia, le esercitava in prima persona. Quindi non era affatto una figura privata.
Ripeto: dotarsi di regole comuni ed affidare a qualcuno il compito di farle rispettare è la genesi dello stato. Come credi che siano nati gli stati?

Ora che ci verrai a raccontare, che le varie polizie municipali o provinciali siano private?

[liberaldemocrat]

no scusa è che c'è pollock che ti mette in bocca frasi sue...e sgrida me povero lavativo perchè non avrei capito il senso del tuo discorso che non sarebbe il tuo discorso, ma il suo mascherato dal tuo...è un po' complessa la questione ma ti basti pensare che sono in piena sintonia con te e NON con chi si definisce anarchico-liberale ( che secondo me è un ossimoro bello e buono )

E lo so, il forumista John Pollock è una mente contorta e mi tratta come un rinnegato ... ma rinnegato di qualcosa in cui non ho mai creduto

[liberaldemocrat]

Lo sceriffo era chiamato o eletto comunque liberamente dai cittadini. Non era un poliziotto di stato spedito dalla capitale, era molto più simile ad una vigilanza privata. Tutto qui. Oggi gli sceriffi sono cambiati, ma anche i Texas Rangers di Chuck Norris erano nati come privati..

Chi è poi quello che ha studiato sui films?

[liberaldemocrat]

Vallo a dire agli africani se lo stato impedisce cose di questo genere..

Molti stati africani sono stati deboli, perchè insistono in regioni povere, e quindi non hanno la forza di fare quello che fanno gli stati europei e di garantire lo stesso livello di rispetto dei diritti che garantiscono gli stati europei, ma anche in quelle regioni dell'Africa, se non ci fosse lo stato, la situazione della legalità sarebbe di sicuro peggiore. Ma stiamo parlando di situazioni puramente ipotetiche, di pure ipotesi di scuola, perchè dovunque c'è una società c'è anche un diritto, quindi uno stato che lo fa rispettare. Ubi societas ibi ius.

[Statalista]

Mi rendo conto che il problema che mi pongo è molto complesso, e che la sua soluzione è anche abbastanza utopistica. Però, mentre secondo voi è da aggirare, semplicemente perchè impossibile da risolvere, secondo me, occupandosene un (bel) po', si riuscirebbe a trovare un sistema di giudizio imparziale, ed è in questa direzione, ripeto, che bisogna lavorare. Tu parli di vittime per cercare lo Stato perfetto, ma certo bisognerà studiare ben bene tutto a tavolino, prima di muoversi: come hai letto e commentato con un condivisibilissimo "ma va?" mi rendo conto degli orrori che potrebbe causare una bestia irresponsabile di tale grandezza.

[liberaldemocrat]

non vedo come si possa mettere in dubbio l'analisi di hobbes se non presupponendo alla Rosseau un passato meta-storico ideale, un Eden dove l'uomo viveva assecondando solo le sue pulsioni innocentistiche e collettivistiche che non entravano in conflitto con le pulsioni degli altri...ma secondo te Rousseau credeva realmente in quello che diceva? cioè la condizione della naturale bontà del selvaggio o del primitivo, la considerava una condizione storicamente esistita? o la proponeva come controparte speculare e utopistica per denunciare le magagne della civilizzazione e della storia? è buffo come ci si riciami alla naturale bontà dell'uomo quando chi si richiama a tale naturale bontà sono i primissimi socialisti utopisti e Rousseau, che additano nella proprietà privata l'origine dei mali dell'uomo...una visione squisitamente liberale non c'è che dire

Esattamente, teo è inconsciamente un socialista d.o.c., crede che esista già ora l'uomo nuovo, ha addirittura superato il passaggio marxista della creazione dell'uomo nuovo. E' già proiettato nel "paradiso socialista", già vede i raggi del sol dell'avvenire.
L'evoluzionismo invece dice cose totalmente diverse, cioè che esistono alcuni uomini che hanno comportamenti che nell'evoluzione verranno selezionati, e altri uomini che hanno comportamenti che nell'evoluzione verranno scartati, e dai quali bisogna difendersi.

E non gli dire che esistono gli sfruttatori o che c'è gente che fa le guerre per accaparrarsi le risorse naturali di altri popoli, perchè ti risponderebbe che in realtà vogliono solo collaborare.

[Statalista]

Esattamente, teo è inconsciamente un socialista d.o.c., crede che esista già ora di fatto l'uomo nuovo, ha addirittura superato il passaggio marxista della creazione dell'uomo nuovo. E' già proiettato nel "paradiso socialista", già vede i raggi del sol dell'avvenire.
L'evoluzionismo invece dice cose totalmente diverse, cioè che esistono alcuni uomini che hanno comportamenti che nell'evoluzione verranno selezionati, e altri uomini che hanno comportamenti che nell'evoluzione verranno scartati, e dai quali bisogna difendersi.

E non gli dire che esistono gli sfruttatori o che c'è gente che fa le guerre per accaparrarsi le risorse naturali di altri popoli, perchè ti risponderebbe che in realtà vogliono solo collaborare.

uao, sono d'accordo con uno che si chiama "liberaldemocrat" ! incredibile !