Individualismo o Stato?

[JohnPollock]

Vuol dire che bisogna rispettare le persone!!!E non fare solo i nostri porci comodi fregandocene degli altri come vorresti tu e quei 4 disperati che ti seguono

W lo Stato.

[JohnPollock]

voi chi, scusa? sono curioso di sapere che appellativo intendi affibiarci....

Ti faccio un esempio. Pigliamo 2 diritti sacrosanti: il diritto alla proprietà e il diritto a circolare liberamente all'interno di un territorio. Ora mettiamo che io voglio recarmi da via X a piazza Y. In mezzo c'è la tua proprietà. Ora se il mio diritto a circolare liberamente da X a Y fosse illimitato io potrei benissimo abbattere il cancello del tuo giardino, buttare giù la porta della tua casa, violare la tua proprietà, la tua privacy familiare, uscire dal retro e raggiungere finalmente piazza Y. Ma così facendo avrei violato il tuo sacrosanto diritto. Lo Stato, questo Leviatano che per voi anarchici è il Male assoluto, in base al sacrosanto principio che la mia libertà di circolare liberamente finisce dove comincia il tuo diritto alla inviolabilità del suo domicilio privato, crea una strada che non è di nessuno ( o meglio è pubblica, è di tutti ma non è proprietà privata di nessuno ), che mi permette di aggirare il tuo domicilio e di raggiungere ugualmente piazza Y partendo da via X.

Questa cagata allucinata di cui parli, quella del diritto di passegiare liberamente in casa degli altri perchè devi reccarti da qualche parte non è tollerata manco nelle più sanguinose dittature sovietiche. Stai parlando di cose prive di senso, non ti rendi conto? Casa mia non la butti giù, e se lo fai ti becchi una fucilata in testa. Comprati un elicottero, fatti il giro della montagna, ma in casa mia, se non lo permetto, non ci passi.
Altro che Libertà. Ti ho già spiegato che la tua Libertà finisce quando vedi il cancello di una proprietà. Tu puoi avere la Libertà di buttarlo giù, violando un principio naturale, ma io se ti sparo in testa non violo nessun principio, semplicemente difendo il frutto del mio lavoro, la mia proprietà. Vai da qualche altra parte a elemosinare asparagi.

[JohnPollock]

Vuol dire che bisogna rispettare le persone!!!E non fare solo i nostri porci comodi fregandocene degli altri come vorresti tu e quei 4 disperati che ti seguono

Non conosci il principio di non agressione? E' il cardine, la colonna del credo Liberale e Libertario. Significa che un uomo non ha il diritto di agredire la Vita, la Libertà, la Proprietà di un altra persona. Quindi a me vuoi insegnare che bisogna rispettare le persone? Comincia a rispetarle tu, smetendola di voler entrare in casa del prossimo a rubbare. Io ho il diritto di fare i miei porci comodi, l'importante è che non vengo a rubbare da te, come siete abituati voi ladri Comunisti.

[tabaré]

Quindi non era affatto una figura privata.

Ascolta, è sterile intestardirsi su una chiara questione storica: lo sceriffo era una figura privata, infatti il tuo paragone con i vigili urbani non ha alcun senso. Cerca di capire almeno questo, che è cosa oggettiva: lo sceriffo era un tutore dei diritti altrui, privato. Fine dell'off topic, io non sono qui per colmare le tue lacune storiche, vai sul forum dedicato e avanza un quesito se ancora non ti è chiaro il concetto.

[tabaré]

E non gli dire che esistono gli sfruttatori o che c'è gente che fa le guerre per accaparrarsi le risorse naturali di altri popoli, perchè ti risponderebbe che in realtà vogliono solo collaborare.

Vai sul forum di rifondazione e leggi cosa ho scritto in proposito.
Non sai nulla di libertarismo e sputi sentenze. Preferisco rispondere a Tacitus, che almeno ha una testa pensante e avanza interrogativi circostanziati. Il tuo spam potremmo evitarlo per rendere la discussione più chiara da leggere.

Comunque mi raccomando fintoliberale, schierati dalla parte di chi vuole lo stato onnipotente quando si parla di libertà..

[tabaré]

stai parlando ancora dell'uomo nel pieno dello Stato civile...nello Stato di natura l'individuo ha un territorio ben definito...chi lo invade se è più forte se ne appropria, se è più debole rischierà la sua vita

Rispondo a questa, perché riassume le altre. Rispondo con una domanda: le persone incaricate di garantire la sicurezza e la proprietà per farlo con successo devono essere necessariamente soggette agli ordini di una entità estranea ai loro compiti? E devono essere finanziate necessariamente in modo coercitivo?

[Winnie]

Mi rendo conto che il problema che mi pongo è molto complesso, e che la sua soluzione è anche abbastanza utopistica. Però, mentre secondo voi è da aggirare, semplicemente perchè impossibile da risolvere, secondo me, occupandosene un (bel) po', si riuscirebbe a trovare un sistema di giudizio imparziale, ed è in questa direzione, ripeto, che bisogna lavorare. Tu parli di vittime per cercare lo Stato perfetto, ma certo bisognerà studiare ben bene tutto a tavolino, prima di muoversi: come hai letto e commentato con un condivisibilissimo "ma va?" mi rendo conto degli orrori che potrebbe causare una bestia irresponsabile di tale grandezza.

No, ti prego.
Dopo che hai studiato tutto a tavolino e qualcuno non è d'accordo che gli fai?
Perché tutti i più grandi crimini dell'umanità sono scaturiti da piani studiati a tavolino per creare una società ideale?
Perchè lo stato non si può limitare a fare quello che deve, senza pretendere di invadere e regolamentare tutte le sfere dell'azione umana?
Perchè non vuoi lasciare alle persone la libertà di decidere da sole cosa è bene o cosa è male PER LORO senza che glielo imponga mamma Stato?
E' anche abbastanza offensivo, ci consideri tutti in uno stato di perenne infanzia...

[jacvan]

il bene dello Stato

[JohnPollock]

Quegli schiavi che hanno votato il "bene dello Stato" devono rendere conto ai singoli cittadini delle stragi del nazismo e del comunismo. Tutto quello che hanno combinato era, a sentir loro, per il bene dello Stato. Lo Stato tedesco ha fatto fuori milioni di ebrei e lo Stato Cinese ha fatto fuori e continua a far fuori milioni di innocenti.

Comep otete essere così diabolici e maligni da continuare a parlare di Utilitarismo e bene dello Stato????? Ma non hanno senso per voi la dignità umana e i diritti civili più elementari???

[No pasaran]

Quegli schiavi che hanno votato il "bene dello Stato" devono rendere conto ai singoli cittadini delle stragi del nazismo e del comunismo. Tutto quello che hanno combinato era, a sentir loro, per il bene dello Stato. Lo Stato tedesco ha fatto fuori milioni di ebrei e lo Stato Cinese ha fatto fuori e continua a far fuori milioni di innocenti.

Comep otete essere così diabolici e maligni da continuare a parlare di Utilitarismo e bene dello Stato????? Ma non hanno senso per voi la dignità umana e i diritti civili più elementari???

I morti fatti in nome del capitale e del libero mercato non li conti?