Anno zero: nel nome della madre

[argos]

1) tra poche settimane o pochi mesi non cambia assolutemente nulla

2) la scelta di compiere un omicidio, se permetti, non può dipendere solo dall'omicida.

cambia eccome;uccidere un grumo di cellule è una cosa, uccidere un feto è un'altra cosa diversa, uccidere un bambino già nato è un'altra cosa ancora;
la scelta dell'omicidio, che lei permetta o no, deve dipendere solo dalla madre in quanto è la madre solamente e non il critico galaad che dovrà portare avanti la gravidanza e eventualmente affrontare il parto; solo la madre dovrà affrontare sulla propria pelle,la gravidanza e il parto e cioè delle grandissime fatiche , delle grandi sofferenze e anche dei rischi ; il signor galaad in tutto questo non c'entr aun tubo, non dovrà fare nulla, non dovrà sopportare nessuna fatica e sofferenza e non dovrà correre nessun rischio per cui, non può di certo essere il signor galaad a decidere per la donna ;

[waglione]

da www.danieleluttazzi.it
Infine trabocca: -Sulle porte delle cliniche abortiste dovrebbe esserci lo slogan “Abort macht frei” così come all’ingresso di Auschwitz c’era scritto “Arbeit macht frei” .-
E qui un lettore gli dà del fesso: aborto in tedesco si dice abtreibung. “ Abort macht frei “ significa “ La latrina rende liberi ”.
Lo ritrovo dove l’avevo lasciato..

Huahahuuahau grande :-P

( per chi non avesse colto il riferimento, il programma di Luttazzi venne chiuso dopo una vignetta satirica raccontata a voce in cui Ferrara era immerso in una vasca di piscio di Berlusconi)

[Galaad (POL)]

cambia eccome;uccidere un grumo di cellule è una cosa, uccidere un feto è un'altra cosa diversa, uccidere un bambino già nato è un'altra cosa ancora;
la scelta dell'omicidio, che lei permetta o no, deve dipendere solo dalla madre in quanto è la madre solamente e non il critico galaad che dovrà portare avanti la gravidanza e eventualmente affrontare il parto; solo la madre dovrà affrontare sulla propria pelle,la gravidanza e il parto e cioè delle grandissime fatiche , delle grandi sofferenze e anche dei rischi ; il signor galaad in tutto questo non c'entr aun tubo, non dovrà fare nulla, non dovrà sopportare nessuna fatica e sofferenza e non dovrà correre nessun rischio per cui, non può di certo essere il signor galaad a decidere per la donna ;

1) portando avanti il tuo perverso ragionamento, uccidere un bambino è una cosa, un adulto è un altra, quindi il bambino si può uccidere. come il vecchio, l handicappato o il povero.

2) di fronte ad un omicidio vi è un dovere dello stato di intervenire e punire, un omicidio non è un fatto privato. altrimenti, sempre secondo il tuo "brillante" ragionamento, io potrei uccidre mio figlio, mia moglie o mio padre.

[waglione]

Ma anche a capire che una blastocisti non è un bambino, che non "soffre" come dicevano (dicendo stupidaggini) all'epoca del referendum sulla legge 40, perchè non ha cellule nervose, che la cosiddetta "pillola del giorno dopo" agisce prima e non dopo dell' impianto in utero, cioè come un normale IUD (spirale) ecc...

E la scienza in questi casi è sempre servita per dare ordine alle 'impressioni' dell'uomo. In passato si riteneva che la madre fosse semplice terreno e che il bambino fosse frutto del seme del padre solamente perchè l'ovulo nel mestruo nessuno l'aveva mai visto.
Se l'ovulo fosse stato come una pallina da flipper son certo che ora non ci sarebbe bisogno di un ministero delle pari opportunità.

[argos]

1) portando avanti il tuo perverso ragionamento, uccidere un bambino è una cosa, un adulto è un altra, quindi il bambino si può uccidere. come il vecchio, l handicappato o il povero.

2) di fronte ad un omicidio vi è un dovere dello stato di intervenire e punire, un omicidio non è un fatto privato. altrimenti, sempre secondo il tuo "brillante" ragionamento, io potrei uccidre mio figlio, mia moglie o mio padre.

il mio ragionamento non è per niente perverso è la semplice rappresentazione della realtà delle cose; uccidere una persona , bambino o adulto già nate è una cosa, uccidere un essere che ancora non è nato o addirittura che è ancora solo un grumo di cellule e neanche un feto è una cosa completamente diversa;
di fronte a questo genere di omicidio , lo stato non può intevenire punendo o impedendo in altri modi; questo non è un semplice omicidio , non è la stessa cosa di uccidere una persona già nata e soprattuto, le motivazioni e le problematiche che portano a tali omicidi, sonomolto particolari e tali da non avere niente in comune con le normali motivazioni degli omicidi delle perosne già vive; c'è poco da fare, lei e quelli come lei vogliono trattare l'aborto come un qualsiasi omicidio, ma l'aborto non è per niente un qualsiasi omicidio ;
la gravidanza e il partonon sono cose che riguardano solo il feto , ma riguardano anche e in particolare la madre , la vita della mdre, la sua sofferenza, le sue problematiche , le sue fatiche ,le sue preoccupazioni e anche la salute stessa della madre; lei e quelli come lei fanno finta di non sapere queste cose, ma questa è una vostra mancanza e un vostro limite , non di altri

[Giordi]

sintesi:


ABORTO = OMICIDIO

“La vita che si considera in relazione all’omicidio, è soltanto quella che comincia con la respirazione, la quale conferisce all’esistenza del neonato l’autonomia funzionale. Non è vita, rispetto alla nozione di omicidio, la così detta vita apnoica, consistente nel semplice processo del ricambio organico quale strascico della vita intrauterina. Il fatto che sopprime questa pseudo-vita, quando non si riconnetta all’uso di mezzi abortivi, non è omicidio perché manca l’uccisione la quale presuppone la preesistenza di una vita in senso proprio. La vita apnoica del feto non è vita, come non è vita la così detta vita post-mortale del cadavere, cioè la semplice immanenza temporanea di taluni fenomeni di ricambio organico”.
MANZINI, DIRITTO PENALE ITALIANO, 1918, PP.7-8


Vincenzo Manzini, esponente del liberalismo conservatore e autoritario dei primi del '900, avvocato, giurista, docente di diritto e di procedura penale a Ferrara, Sassari, Siena, Pavia, Torino e Padova (Udine 1872 - Venezia 1957). «Era di principi morali particolarmente rigidi e legati ad un'etica tradizionale ed intransigente» (P. Nuvolone). Redasse il progetto del codice di procedura civile. Fu tra i fondatori, con Arturo Rocco, dell'indirizzo tecnico-giuridico e dimostrò in ogni opera l'importanza della storia del diritto penale. Fu condirettore degli “Annali di diritto e procedura penale”. Ha lasciato opere fondamentali e monumentali «che sono esempio unico dell'opera di un uomo che lavorava da solo senza l'aiuto di collaboratori» (G. D. Pisapia). «Non v'è dubbio che la storia del diritto penale di quest'ultimo mezzo secolo sia la storia dell'ingegno e del pensiero di Vincenzo Manzini» (L.Pettoello-Mantovani, 1957)... ebbe l’onestà intellettuale di ammettere che la vita fetale (e a maggior ragione quella embrionale) non è vita umana nel senso proprio del termine, è soltanto una somma di funzioni e fenomeni biochimici elementari.

[Marximiliano]

L'etica si deve poggiare sulla Coscienza e non sulla morale..
la Coscienza è uguale in tutti..mentre le morali sono differenti in tutti..e le religioni iniziatiche quelle esoteriche parlano di come rendere questa Coscienza sempre più nitida..
Peccato che queste religioni non vengono studiate a scuola e bisogna cercarsele..ma ci sono..e sono la possibilità di vivere senza libri sacri..frasi fatte e Papi..ma bisogna fare un piccolo sforzo per trovarle..che senza..l'uomo non può uscire dai propri condizionamenti limitanti..e può vivere solo nella perenne e sterile contestazione delle religioni ufficiali..

L'Etica di fatto è la morale. O meglio, la morale è il primo passo di degrado dell'Etica in quanto confonde le regole con i princìpi; un ulteriore passo di degrado è il moralismo in quanto lì permangono le regole e si dimenticano i princìpi

Ripropongo spesso questo pensiero:
bisogna decidere se un essere è solo ciò che è "quì e adesso" o se è ciò che sarà in tutte le storie future. Uccidendo l'embrione gli tolgo la stessa cosa che tolgo uccidendo un uomo: il suo futuro di essere umano, nulla di più e nulla di meno, perchè uccidendo un uomo non gli tolgo il suo passato e l'embrione il passato non ce l'ha
Se il fatto di vedere l'embrione solo come un grumetto di cellule è un limite dovuto alla nostra percezione limitata esclusivamente al presente, se l'embrione è un grumo di cellule ma è anche l'essere umano delle sue storie future, se uccidiamo un embrione uccidiamo un essere umano.
Il fatto che il decidere di non concepire un figlio impedisca a un futuro essere umano di nascere... la situazione è diversa perchè nel primo caso l'embrione diventerà essere umano senza alcun intervento volontario (salvo aborti spontanei, allo stesso modo in cui un uomo può cadere dal tetto e morire), nel secondo è necessaria un'azione volontaria per la nascita dell'individuo, anche senza contare il fatto che la presenza di milioni di spermatozoi fa si che possa nascere un individuo tra milioni di possibilità.

Ribadisco per chi sostiene che dovremmo riconoscere per onestà intellettuale che l'embrione è solo un grumo di cellule

[testadiprazzo]

fatti togliere la merda dal TUO di cervello dai tuoi "maestri" che al mio ci penso io, se tu ritieni di avere il cervello pieno di merda sò affari tuoi, se hai bisogno di una qualsiasi religione per disingorgarti nessuno te lo vieta, io mi sono tolto la merda dal mio non permettendo a NESSUNO di "plasmarlo a SUA immagine e somiglianza"

AMEN

Bravo..!!
Adesso cerca di aiutare gli altri a liberarsi..che altrimenti il Papa tra duemila anni sarà sempre lì a dirti quello che devi fare...e i politici ad ubbidire..
Non essere egoista .e condividi quello che ha raggiunto...
Oppure fai quello che ti pare...che tanto la vita è breve..
in tutti i casi..auguri...

[Anita]

Credo che non sia corretto dire che un embrione non conta perché non ha passato. Infatti oltre ad essere unico e irripetibile, dopo pochi giorni dal concepimento ha il suo proprio codice genetico, che lo collega a tutte le generazioni passate, e future. E penso che la vita inizi prima del respiro, dal momento che c'è un "nocciolo", esattamente come il nocciolo di ciliegia che pianti in un vaso. Non è un ancora un ciliegio , eppure metti un etichetta " ciliegio, piantato il ..., ". Non ha rami, né foglie, né frutti, ma lo chiami già "ciliegio", non "nocciolo di ciliegio". Allora l'embrione, il feto, il grumo, lo possiamo tranquillamente chiamare bambino.

[testadiprazzo]

L'Etica di fatto è la morale. O meglio, la morale è il primo passo di degrado dell'Etica in quanto confonde le regole con i princìpi; un ulteriore passo di degrado è il moralismo in quanto lì permangono le regole e si dimenticano i princìpi

L'argomento principale ..e fondante la negazione dell'aborto..è che il più debole va difeso.....al che gli abortisti rispondono che è vero..ma che il più debole non è un essere vivente ma un grumo di cellule..e come tale non si può applicare il principio di difesa...
Ma principio ancora più importante della difesa del debole..è rispettare chi è delegato per natura a farlo..e sarebbe la madre..
La madre è il soggetto incaricato dalla Natura o Dio..a difendere il feto..
e se lei stabilisce che bisogna sacrificare qualcosa per non compromettere tutto..come il capitano sacrifica un uomo per salvare la squadra..non c'è altro da fare che prenderne atto e ritirarsi in silenzio..
Il principio della difesa del più debole..a prescindere da chi dovrebbe essere incaricato di farlo..porta poi come logica conseguenza a ficcare il naso in cose che non ci dovrebbero riguardare..come le abitudini della gente..che ..per volerla difendere da se stessa..imponiamo proibizioni di tutti i tipi..
IL nostro corpo è un confine..ed esiste apposta per separarci da chi vorrebbe incorporarci ai suoi sistemi di valori..mortificando il diritto che abbiamo per natura di gestirlo al meglio..diritto che non rispettato porta a lotte e contrasti e violenze..che poi è l'ambiente che abbiamo sotto gli occhi..da qualsiasi parte lo si guardi..