Segnali di guerra

[Marseille]

Segnali di un attacco all’Iran? Ecco quel che si legge sul web
ü secondo l’agenzia russa Novisti,"una fonte d'alto livello della sicurezza [...] ha fornito le ultime informazioni di intelligence che segnalano un'intensificazione dei preparativi militari USA per una operazione dal cielo e da terra contro l'Iran”
ü l'ammiraglio William Fallon, Comandante CENTCOM (teatro mediorientale ed Asia centrale), che si era detto profondamente contrario ad un attacco all'Iran ("not on my watch") ha dato le dimissioni (subito accolte) ai primi di marzo
ü in Israele sarebbe programmata per il 6 aprile un’estesa esercitazione militare che simula un attacco missilistico proveniente da Siria e Iran. Il piano prevede anche la messa in sicurezza dell'intero governo
ü in seguito al viaggio del vice-presidente americano Cheney nel Golfo, la monarchia saudita avrebbe attivato un piano nazionale contro rischi nucleari e radioattivi, in particolare in seguito all'eventualità di un attacco alle centrali nucleari iraniane
ü oltre alla portaerei «Eisenhower» ed alla sua squadra di appoggio, nel Golfo è arrivata anche la portaerei «Jonh Stennis», con otto navi d’appoggio e quattro sottomarini nucleari.
Gli ottimisti dicono che queste non sono altro che pressioni diplomatiche, che sempre precedono l'apertura di negoziati. Qualcuno altro, ancora più ottimista, fa notare che gli allibratori inglesi, notoriamente serissimi e ben informati, non hanno ancora aperto le scommesse.
Peut etre. A Napoli la smorfia che dice?
M.

[canapone 59]

Non credo attaccheranno. Dopo le sberle prese in Irak e Afghanistan, le truppe imperiali sono un po' restie a prendersi altri schiaffi.

[Marseille]

Caro Canapone, in effetti, stante il pantano iracheno, tutto sembra abbastanza improbabile. Secondo gli analisti bisogna però immaginarsi uno scenario diverso, cioè una massiccia offensiva aerea stile 1^ guerra del Golfo con bombardamenti ininterrotti, alto uso di uranio, di nuovi esplosivi (dime bombs) senza escludere, qualcuno dice, materiale nucleare. Scopo della guerra sarebbe dunque la distruzione pura e semplice dell’Iran, cui non seguirebbe alcuna dispendiosa offensiva di terra.
L’ipotesi non è poi tanto irreale. Alcune considerazioni.
Ø un elemento interessante sarebbe quello di conoscere gli ordinativi di bombe da aereo e munizionamento dell’aviazione americana negli anni fiscali 2006-2007 ed attuali (sono dati da analisti che, come si dice, sanno cosa cercare)
Ø vedere quando saranno dispiegate le truppe europee NATO che gli americani insistentemente vogliono nel sud Afghanistan, ossia verso il confine iraniano. Lo scopo evidentemente è quello di far coinvolgere queste truppe in combattimenti contro iraniani
Ø è più che lecito pensare che ad un attacco aereo contro l’Iran si accompagni un intervento israeliano contro Gaza, Libano e la Siria. Ergo, tenere d’occhio segnali provenienti da quella parte (troppa calma, per esempio… )
ciao M.

[Supermario]

Dopo la seconda guerra del Golfo chiaramente troverai di sicuro ordini su munizionamento et simila, in quanto andavano ripristinate le scorte usate nel conflitto, quindi non sò quanto questi possa essere un indicatore più o meno valido di un futuro conflitto.

Oltre a questo le forze aeree NATO in zona sono numericamente puramente simboliche e adatte ad uno scenario di bassa intensità come quello Afghano, in soldoni non basta un contingente di una dozzina di mirage e Rafale per pensare anche di compiere azioni sull' Iran, ma ci vuole una misura almeno quadrupla + AWACS + Cisterne.

Per quanto riguarda l' Iran a mio parere non vi sarà nessun conflitto, in tempi brevi ovvero almeno fino a che resterà Bush al comando.

Un pò perchè creare un casus belli sufficientemente accettabile ( oggi non c'è ) porta via almeno qualche mese, e in parte perchè un presidente uscente non dovrebbe scatenare una guerra da lasciare al neoeletto successore.

Nel caso comunque di conflitto sono sicuro che non vi sarà nessuna invasione USA di terra, ma appunto in un primo tempo un largo, massiccio uso di missili cruise ( onde evitare perdite fra i piloti ) e in un secondo tempo a difese distrutte un bombardamento con munizionamento di precisione, anche come le nuove bombe plananti a guida GPS, bombe che possono essere sganciate anche a decine di kilometri dall' obbiettivo con meno rischi per l'aereo assaltatore e che hanno una precisione sul bersaglio di un metro poco più.

Sull' uranio tengo a precisare che veniva usato per i proiettili calibro 30mm degli aerei A-10, in quanto conferiva alla munizione una durezza tale che l' uso contro i mezzi corazzati Irakeni durante la prima guerra del Golfo era ai fini bellici devastante, mentre causava enormi problemi ambientali in quanto le polveri dei proiettili disintegrati che si alzavano dai relitti dei carri bruciati potevano contaminare vaste zone linitrofe.

Dopo le polemiche ora pare che gli A-10 ( aereo anticarro ) hanno ricevuto un proiettile più convenzionale per il loro cannone, a parte ciò, questo tipo di aereo non dovrebbe venire neppure usato in uno scenario come quello descritto sopra, in quanto più adatto all' appoggio ravvicinato delle truppe di terra o alla distruzione di obbiettivi non strategici.

Per finire un indicatore a mio parere molto valido per capire se vi è effettivamente un accelerazione sui preparativi della guerra è la presenza o meno nel teatro dei nuovi sottomarini SSGN/SOF riconvertiti dagli SSBN classe OHIO.
Questi infatti hanno sbarcato i missili nucleari TRIDENT per ospitare invece ( dopo lunghi lavori in cantiere ) ben 154 missili Tomahawk.
Al momento ve ne sono in flotta due, SSGN USS OHIO e l' SSGN USS FLORIDA, teneteli d'occhio.

[gandhi (POL)]

Nel caso succeda, l’Israele rischia tantissimo.

[Supermario]

Nel caso succeda, l’Israele rischia tantissimo.

Si l' Iran potrebbe lanciare missili terra terra per rappresaglia, come fece a suo tempo l' Irak.

[gigionaz]

Ma le ragioni politiche di un atto del genere, secondo voi?

[gandhi (POL)]

Ma le ragioni politiche di un atto del genere, secondo voi?

dici che servono?
Non vanno più di moda

[alexeievic]

non c'è nessun confronto con i conflitti in Iraq e in Afghanistan, dove si cerca di controllare il territorio.. In Iran sarà un attacco aereo e missilistico mirato a "sradicare" le centrali del terrore e i progetti atomici del pazzo dittatore nazi-comunista iraniano..

[Supermario]

Ma le ragioni politiche di un atto del genere, secondo voi?

Mah.. appunto.. secondo me non ci sono gli stremi, le motivazioni politiche per una guerra in Iran e a sentire bene l' opinione pubblica USA neppure la voglia.

Con l' Irak ci furono prima l' invasione del Kuwait e poi l' 11 Settembre e la voglia di riaffermare la propria leadership degli USA.

Ora secondo me non ci sono tutti questi presupposti.

Se non sclera il presidente iraniano penso che questo stato di guerra fredda fra USA e Iran continuerà per anni.

Vedo più una soluzione del problema in stile Nord Coreano che non come è stato fatto con Irak e Afghanistan.