URSS

[Adriano Romualdi]

1) Solidarnosc nasce nel 1980 e Lech Walesa nel 1983 diventerà Premio Nobel per la pace.

si, era un evidente errore di battitura

[Robert]

Ma la corsa fu indotta!!!!!!!!

Ma va??
le nazioni sono in perenne competizione se non te ne fossi accorto e se l'URSS non ha retto significa che il suo sistema era inefficente rispetto a quello capitalistico americano , fine della questione.

[Manfr]

Non è che ogni cosa che sottolinea il fallimento del socialismo reale sovietico deve essere bollata come 'merda atlantista'.
La verità è che vi siete fatti inculare da Reagan. Punto e stop. E' un dato di fatto, una mera evidenza.
Che l'attacco fosse stato 'preparato' gradualmente prima e che in precedenza vi fossero stati tentativi di destabilizzazione rientra perfettamente ed esattamente nell'ordine delle cose.
Il Fascismo è crollato per colpa di una guerra che abbiamo perso.
Il Comunismo è crollato perchè fallimentare.
E dire che pure aveva i suoi proni gioppini in Occidente. :giagia:

Oggi quello che importa non è tanto che riemerga l'URSS come entità statale fondata sull'ideologia - in senso lato - comunista, quanto che riemerga una potenza che abbia la sua estensione territoriale e che possa affrontare la competizione con gli Stati Uniti e le altre potenze, in collaborazione con i paesi europei.
Questo è ciò che conta a mio avviso.
Il resto è fuffa.

Il fascismo, e sopratutto il nazismo, era fallimentare quanto il comunismo, solo che la guerra se l'è portato via prima.

Consiglio il libro di Adam Tooze, "Il prezzo dello sterminio, che evidenzia efficacemente come il sistema nazista potesse durare solo con la compressione continua dei consumi, la centralizzazione delle riserve di valuta estera, l'aumento delle tasse (mai accettato da Hitler per motivi "populistici") e sopratutto con guerre di espansione continue. Insomma, io non vedo tutte queste differenze col sistema sovietico, che anzi almeno è durato un cinquantennio senza il bisogno di una guerra, anzi, nonostante una guerra guerreggiata e una annunciata Lo stesso vale per le forme di capitalismo fondamentaliste. Insomma, siccome l'econonomia è dinamica, fissarsi su un modello statico è sempre perdente, specialmente se ci si illude di poter andare contro le capacità della propria economia.

[Giò]

Il fascismo, e sopratutto il nazismo, era fallimentare quanto il comunismo, solo che la guerra se l'è portato via prima.

Consiglio il libro di Adam Tooze, "Il prezzo dello sterminio, che evidenzia efficacemente come il sistema nazista potesse durare solo con la compressione continua dei consumi, la centralizzazione delle riserve di valuta estera, l'aumento delle tasse (mai accettato da Hitler per motivi "populistici") e sopratutto con guerre di espansione continue. Insomma, io non vedo tutte queste differenze col sistema sovietico, che anzi almeno è durato un cinquantennio senza il bisogno di una guerra, anzi, nonostante una guerra guerreggiata e una annunciata Lo stesso vale per le forme di capitalismo fondamentaliste. Insomma, siccome l'econonomia è dinamica, fissarsi su un modello statico è sempre perdente, specialmente se ci si illude di poter andare contro le capacità della propria economia.

A parte che non c'è stato nessuno 'sterminio pianificato', quindi già le premesse e i presupposti da cui parte l'analisi sono sbagliati, ma bisognerebbe sottolineare che nè il Fascismo nè il Nazionalsocialismo sono modelli economici. Il comunismo invece sì.
Il Fascismo e il Nazionalsocialismo proponevano un modello corporativo, fondato sulla collaborazione fra datori di lavoro e lavoratori. Il principio-cardine era: il piano economico è subordinato al piano politico. L'interesse nazionale prima di tutto.
L'applicazione concreta era un'altra cosa: infatti il Fascismo ha avuto sia una fase liberista che una fase dirigista, pur mantenendo in entrambi i casi una struttura corporativa (nel primo caso le corporazioni non erano ancora organi dello Stato, nel secondo caso sì).
Il Nazionalsocialismo a livello economico raggiunse gli obiettivi che si era prefissato. Il comunismo invece no. Anche perchè - del resto - il NS non aveva minimamente velleità pianificatrici.

[Stalinator]

Il Socialismo Reale di obiettivi ne ha raggiunti e molti.
Russia e Cina, oggi, non avrebbero mai potuto essere ciò che sono senza l'esperienza del Comunismo applicato.
Non si tratta di fare confronti col Fascismo (che non mi interessano qui) ma di farvi entrare in testa che il vostro compiacimento reaganiano è pura fantasia masturbatrice da anticomunisti di professione che non vogliono vedere altro che la loro impostazione fanatica della storia.

[Giò]

Il Socialismo Reale di obiettivi ne ha raggiunti e molti.

Va bene. Quali? L'uomo nello spazio....?

Russia e Cina, oggi, non avrebbero mai potuto essere ciò che sono senza l'esperienza del Comunismo applicato.

Marx non sarebbe d'accordo. La rivoluzione proletaria è un evento necessario :giagia:

Non si tratta di fare confronti col Fascismo (che non mi interessano qui) ma di farvi entrare in testa che il vostro compiacimento reaganiano è pura fantasia masturbatrice da anticomunisti di professione che non vogliono vedere altro che la loro impostazione fanatica della storia.

Non è un'impostazione fanatica della storia.
A me neanche piace Reagan. E' solo un dato di fatto: l'URSS è crollata per via della corsa agli armamenti.
Questa è la causa ultima. Se l'Unione Sovietica non avesse abboccato, probabilmente il sistema sarebbe andato avanti.

[Stalinator]

Va bene. Quali? L'uomo nello spazio....?




Marx non sarebbe d'accordo. La rivoluzione proletaria è un evento necessario :



Non è un'impostazione fanatica della storia.
A me neanche piace Reagan. E' solo un dato di fatto: l'URSS è crollata per via della corsa agli armamenti.
Questa è la causa ultima. Se l'Unione Sovietica non avesse abboccato, probabilmente il sistema sarebbe andato avanti.

1) Marx ed Engels vanno letti nella lora età matura, non nel Manifesto...

2) Se l'Unione Sovietica si fosse fatta infinocchiare dal SALT e dal SALT II e dal doppio gioco atlantico, sarebbe finita sotto attacco già negli anni 70.
E' il rischio che sta correndo Putin oggi piegandosi e cedendo davanti a due bombe piazzate guardacaso vicino la sede del KGB e del Ministero degli Esteri.

[Giò]

1) Marx ed Engels vanno letti nella lora età matura, non nel Manifesto...

Il Manifesto è un opuscolo propagandistico. Il determinismo materialista è un cardine del marxismo.
Oppure neghi il carattere necessario dell'avvento della società comunista?

2) Se l'Unione Sovietica si fosse fatta infinocchiare dal SALT e dal SALT II e dal doppio gioco atlantico, sarebbe finita sotto attacco già negli anni 70.
E' il rischio che sta correndo Putin oggi piegandosi e cedendo davanti a due bombe piazzate guardacaso vicino la sede del KGB e del Ministero degli Esteri.

L'Unione Sovietica ha ceduto sulla contropartita del sistema difensivo americano, consapevole di non essere in grado di affrontare la sfida del riarmo. A parte poi che l'URSS i trattati SALT li ha firmati :sofico:
E' il SALT II che non andò tanto bene...

[Stalinator]

Il Manifesto è un opuscolo propagandistico. Il determinismo materialista è un cardine del marxismo.
Oppure neghi il carattere necessario dell'avvento della società comunista?



L'Unione Sovietica ha ceduto sulla contropartita del sistema difensivo americano, consapevole di non essere in grado di affrontare la sfida del riarmo. A parte poi che l'URSS i trattati SALT li ha firmati :sofico:
E' il SALT II che non andò tanto bene...

Il determinismo è inteso nel senso che dei fatti ne producono altri. Punto. Non che un meccanismo a-storico e quasi escatologico debba far andare le cose in un certo modo già pre-ordinato. Sarebbe meccanicismo e teleologismo, cioè due cose che Marx ed Engels avrebbero eliminato dalla faccia della Terra.

Sì, li ha firmati ma Breznev li ha usati come brace per il barbecue... in realtà i programmi militari andavano avanti a gonfie vele, e pochi mesi dopo la prima ratifica del SALT II, già era partito il programma militare LPFI.
Aveva capito che degli americani non ci si doveva fidare. E aveva ragione in definitiva.

[ulver81]

L'etnia Russa (con altri slavi di complemento) arrivò ad essere il 60% della popolazione del Kazakhstan a cavallo tra gli anni 50/60.

Ma nella grandi città (ASTANA per esempio), la quota degli europei/slavi saliva all'80-90%.

Ma persino in una repubblica periferica come il Kirghizistan la compenente slava arrivò ad sfiorare il 20% negli anni 60.

Il controllo grande-russo era fortissimo, sì.

Verissimo.Ed a quei tempi si tenevano in considerazione anche le distinzioni etniche all'interno della Russia.Tale componente (com'era ovvio era maggioritaria anche all'interno del partito in quelle aree.

La Russia senza i vecchi confini geopolitici dell'Urss può fare ben poco attualmente.....