che cosa si reincarna?

[euvitt (POL)]

mah... io non capisco: si era partiti da una interessante discussione su cosa si reincarna, e siamo finiti ai dibattiti, magari interessanti ma completmenteot, su quale maestro buddista sia migliore.
Invito tutti a ritornare in topic, e a (eventualmente) continuare il dibattito presente in altra sede.

obbedisco...

parecchi anni fa e per un lungo periodo,tutte le sere ho fatto delle tecniche yoga incentrate sulle vite precedenti.

Devo dire che da un certo punto di vista ho fatto esperienze interessanti ma non ho risolto il problema essenziale.
Mi spiego: che io (io??) sia già vissuto è un fatto assodato.......
temo tuttavia che osservare ciò che si ripresenta all'esistenza non sia essenziale ai fini del problema principale che non dovrebbe essere cosa si reincarna ma "cosa permane"
avrei delle intuizioni in merito ma aspetto volentieri altri pareri.

[Genyo]

L'ultima volta che ho sentito questa, per me, orribile affermazione è stato per mezzo di Papa Giovanni Paolo II°, ovvero il vicario di Cristo in Terra....


Non so cosa avesse detto o scritto...

Unigenito certo ('unico', la questione è problematica, e non ha senso parlarne qui.)

Ciao

Giovanni Paolo II°, in occasione di una festività disse: "Oggi si celebra Gesù colui che è l'unico figlio di Dio..." che per me è una bestemmia e per te è una verità rivelata, NOI NON SIAMO sullo stesso piano. A ognuno il suo.

[Genyo]

"Nessuna categoria costruita": sbagliato. Torna per terra.


"le categorie sono veleno": sbagliato. Ancora a soffiare

"La teoria è solo un filo-traccia lieve da seguire sul cammino...": sbagliato. Povero toro.


"ma non tutto è così semplice, non tutto si può dire, non tutto si può dibattere": SBAGLIATO. Devo andare in bagno


"E veramente la dialettica è un demone, a un certo punto": SBAGLIATO. Un mulo cammina più in fretta

SBAGLIATO è ancora molto meglio in quanto APRE la discussione mentre tu la chiudi presuntuosamente e senza argomenti veri, ribadisci solo pubblicistica senza originalità. E questo vuol dire che non ti puoi, intellettualmente, permettere un linguaggio del genere in quanto tu non sei lì.
Se intendevi rispondere a Papessa, non mi dovevi includere.
Se intendevi includermi nella tua specie di risposta, hai mancato il bersaglio perchè tu non sai cosa significa "SBAGLIATO".
Dogen rifiutava nella maniera più assoluta la "illogicità" del linguaggio e nella scuola Soto Zen si procede secondo il suo insegnamento, ovvvero massima "razionalità" del linguaggio.
Ovviamente i termini illogicità e razionalità sono virgolettati non a caso e richiederebbero una lunghissima spiegazione, bastino le virgolette a indicare il loro significato non convenzionale.

[Genyo]

Bene, Genyo, ho capito. Conosci solo (o quasi solamente) Dogen.
Allora, per favore, non dire che ho sbagliato in ciò che ho scritto (quando non è vero).

Hai uno strano concetto di "conoscenza".
Se "conoscessi" "solo (o quasi solamente) Dogen", sarebbe più che sufficiente ed esaustivo...
Quanto hai affermato tu sulla tradizione Zen è sbagliato, io ho fatto una tesi di laurea da quelle parti...

[Genyo]

mah... io non capisco: si era partiti da una interessante discussione su cosa si reincarna, e siamo finiti ai dibattiti, magari interessanti ma completmenteot, su quale maestro buddista sia migliore.
Invito tutti a ritornare in topic, e a (eventualmente) continuare il dibattito presente in altra sede.

Il 3d inizia ponendo almeno tre domande:
-chi si reincarna?
-chi trasmigra?
-chi tende all'illuminazione?
sono connesse.

Si susseguono varie risposte che affermano tra l'altro:

Auspicious Merit: "per il tantra il sè esiste", poi cita il Tathagatagarbhasutra, ed infine si sconfina nei diversi modi di intendere il Dharma (tibetano e giapponese, con intrusioni hinduiste...e cristiane...) con tutti gli sviluppi dialettici connessi.
Se ti rileggi gli interventi vedrai che non sono così off topic, tutt'altro.

[Genyo]

Anche questo è "SBAGLIATO". Ho tirato lo sciacquone. Ero lì. Ne sono uscito.

Non si può uscire da ciò in cui non si è mai entrati.
Oppure: entrare, uscire, siete voi che lo pensate.

Qui il piano dialettico è molto più robusto di quanto tu possa supporre.
E comunque, se dai risposte idiote, poi non ti lamentare se qualcuno ti dà dell'idiota.

[AuspiciousMerit]

Hai uno strano concetto di "conoscenza".
Se "conoscessi" "solo (o quasi solamente) Dogen", sarebbe più che sufficiente ed esaustivo...
Quanto hai affermato tu sulla tradizione Zen è sbagliato, io ho fatto una tesi di laurea da quelle parti...

Un solo personaggio non può mai essere esaustivo di un'intera tradizione. E' come conoscere solo Guru Rinpoche e dire di aver compreso tutto il Buddhismo Tibetano. Magari un personaggio può essere esaustivo per la tua ispirazione personale e la tua pratica personale... ma certamente NON lo è per la conoscenza della storia della tradizione di cui fà parte. La Storia del Chan/Zen è millenaria.

Comunque, visto che a me non credi sull'influenza del Cittamatra e dello Yogacara sul Chan, ho aperto personalmente una discussione su e-sangha (quello in inglese, internazionale) in una sezione dedicata al Chan/Zen. Le risposte vengono da praticanti laici o ordinati di questa tradizione.

http://www.lioncity.net/buddhism/ind...howtopic=70560

[euvitt (POL)]

Un solo personaggio non può mai essere esaustivo di un'intera tradizione. E' come conoscere solo Guru Rinpoche e dire di aver compreso tutto il Buddhismo Tibetano. Magari un personaggio può essere esaustivo per la tua ispirazione personale e la tua pratica personale... ma certamente NON lo è per la conoscenza della storia della tradizione di cui fà parte. La Storia del Chan/Zen è millenaria.

Verissimo
oltretutto per quanto mi riguarda ritengo utilissime le correlazioni con l'induismo e il taoismo
non sono realtà separate,10mila anni fa i saggi vedici conoscevano perfettamente il dharma,quello che differisce è il linguaggio (che scaturisce dalla mente umana) non la realtà universale

[Genyo]

=AuspiciousMerit;7856531]Un solo personaggio non può mai essere esaustivo di un'intera tradizione. E' come conoscere solo Guru Rinpoche e dire di aver compreso tutto il Buddhismo Tibetano. Magari un personaggio può essere esaustivo per la tua ispirazione personale e la tua pratica personale... ma certamente NON lo è per la conoscenza della storia della tradizione di cui fà parte. La Storia del Chan/Zen è millenaria.

Nella tradizione Soto Zen sono tantissimi i maestri che ne hanno segnato il percorso in modo significativo sia per parte indiana che cinese e giapponese (non conosco gli sviluppi coreani e vietnamiti della Scuola), tuttavia Dogen è, e resterà unico e le ragioni sono innumerevoli. Dogen è unanimemente e universalmente ritenuto il più importante maestro dello Zen in tutto il suo percorso storico, teoretico e geografico.

Comunque, visto che a me non credi sull'influenza del Cittamatra e dello Yogacara sul Chan, ho aperto personalmente una discussione su e-sangha (quello in inglese, internazionale) in una sezione dedicata al Chan/Zen. Le risposte vengono da praticanti laici o ordinati di questa tradizione.

Per quanto riguarda lo sviluppo dottrinale della tradizione Soto Zen le due tradizioni che citi tu sono importanti per evidenziare le limitazioni del Dharma che contengono e che vanno superate, lavoro teoretico compiuto prevalentemente da Dogen.
Mi rendo conto che le suddette tradizioni siano molto importanti entro la tradizione tibetana dove mi sembra abbiano lo stesso significato vale a dire eminentemente didattico-pedagogico e non quale aspetto "ultimo" del Dharma. E comunque, le vie tibetane al Dharma sono tutte molto diverse dalla via Soto Zen e da Dogen. Quindi, si torna al solito, per la tua sensibilità personale va bene quello che fai, per me va bene quello che faccio, per pfjodor va bene quello che fa e così via...

http://www.lioncity.net/buddhism/ind...howtopic=70560

Gli studi scolastici esistenti su questa materia sono tantissimi, comunque ci darò un'occhiata, grazie.

[Genyo]

Verissimo
oltretutto per quanto mi riguarda ritengo utilissime le correlazioni con l'induismo e il taoismo
non sono realtà separate,10mila anni fa i saggi vedici conoscevano perfettamente il dharma,quello che differisce è il linguaggio (che scaturisce dalla mente umana) non la realtà universale

Nel Soto Zen, hinduismo e taoismo stanno fuori (e questo non vuole essere riduttivo di nulla, semplicemente non c'entrano).

Tuttavia, il linguaggio è in funzione della corretta trasmissione di una esperienza, è quindi uno strumento importante ai fini di un corretto insegnamento. Per esempio, la posizione del loto (shikantaza), spiegata da Dogen in vari scritti, sono assoluti capolavori provenienti da una mente cosmica, una mente che vibra con il cosmo, capace quindi di coglierne il "suono" e trasmetterlo correttamente e precisamente.