NUCLEARE. Si parte.

[soldier]

Quale? Dove? Domostralo, altrimenti hai mentito.

senti mago merlino, esiste un paese industrializzato con più di 20 milioni di abitanti che non ha centrali nucleari ?

ITALIA A PARTE

[Il Pasquino]

è esattamente la stessa cosa, invece!
tu non fai un discorso sulla pericolosità e/o sulla non utilità tout court delle centrali, cosa sulla quale, eventualmente, si potrebbe discutere...
tu dici che le centrali non vanno bene perché le dovrebbero "gestire" gli stessi monopolisti incapaci che gestiscono tutti i servizi del paese...
se la logica è questa, considerato che noi utilizzatori ci siamo dimostrati pessimi "gestori" delle conquiste tecnologiche, sarebbe giusto farne a meno e tornare al calesse...

Non lo sottovaluterei però...

Si votò all'indomani di uno sciopero agli altoforni di Taranto che fece spegnere uno dei crogioli. Questo significò la sostituzione dello stesso. Un costo che equivaleva quasi al costo di tutta la fonderia.

Il dubbio lecito all'epoca era:" Se questi fanno uno sciopero del genere in una centrale nucleare che cosa potrebbe accadere???"
Oggi con le nuove tecnologie sappiamo che il reattore si spegne senza alcuna perdita nella sicurezza (ama con consistenti danni lo stesso...) ma all'epoca...

Saluti

[alexeievic]

PERCHE' GLI STATI UNITI NON COSTRUISCONO PIU' CENTRALI NUCLEARI DAL 1979?
Perche' gli stati uniti non costruiscono più una centrale nucleare dal lontano 1979?
Perchè il nucleare è un cazzata!

la soluzione è semplice.. perchè non hanno un uomo dello spessore di scajola..

[Medsim]

ciao
ti rispondo poi vado a pitturare le sedie dellIKEA
con il solare ci ricavi cosi poco idrogeno ke ci fai girare manco iPOD

L'idrogeno serve ed ha degli sviluppi interessanti, fusione compresa, solo che produrlo è richiesta energia.

Può essere utilizzato come carburante per motori a combustione con una resa maggiore ed inquinamento nullo rispetto agli idrocarburi.

Il solare è una bella favoletta su larga scala, invece sensato su realtà piccole.

[Medsim]

la soluzione è semplice.. perchè non hanno un uomo dello spessore di scajola..

Invece in Francia, Svizzera, Gran Bretagna, Finlandia, Russia, Spagna e molti altri paesi progrediti e civili sì.

Una massa di cretini o persone che sanno cosa stanno facendo?

Interessante come gli USA vengono citati per comodo ed a sproposito; il tutto senza accorgersi delle pessime figure a cui si va incontro dato che gli USA sono stati spesso etichettati come nemici dell'ambiente, ma ora se aumentano la produzione di gas serra va bene perché incontra la speculazione antinuclearista di 4 ignoranti.

[zarath]

Non lo sottovaluterei però...

Si votò all'indomani di uno sciopero agli altoforni di Taranto che fece spegnere uno dei crogioli. Questo significò la sostituzione dello stesso. Un costo che equivaleva quasi al costo di tutta la fonderia.

Il dubbio lecito all'epoca era:" Se questi fanno uno sciopero del genere in una centrale nucleare che cosa potrebbe accadere???"
Oggi con le nuove tecnologie sappiamo che il reattore si spegne senza alcuna perdita nella sicurezza (ama con consistenti danni lo stesso...) ma all'epoca...

Saluti

sono favorevole al nucleare, ma se riaprono anche solo una centrale prima di avere risolto il problema della munnezza giuro che emigro in Svizzera.

non vorrei trovarmi con mucchi di scorie radioattive sotto casa...

[alexeievic]

Germania e Svezia stanno smobilitando le loro centrali... entro qualche anno le riserve di uranio saranno in crisi...

[Ronnie]

basta di dire stronzate gratuitamente

- attualmente negli stati uniti c'è una centrale in costruzione e ci sono moltissime richieste di licenze per nuove centrali
- una centrale è entrata in funzione lo scorso anno
- un altro reattore è stato acceso nel 1996
- dal 1979 ad oggi è come se avessero costruito VENTISETTE NUOVE CENTRALI

perchè: a) hanno addizionato potenza a quelle esistenti b) hanno migliorato l'efficienza produttiva diminuendo avarie e stop nella produzione e ottimizzando i cicli di ricariche



in secondo luogo questo 3d o è di POLITICA INTERNAZIONALE o è un duplicato di altri 3d sul nucleare, non si capisce perchè sia ancora aperto

[robert jordan]

jordan sei tu che sei accecato dal tifo, che in te si esprime al livello "calcistico" contro il nucleare ed a favore di qualsiasi cosa gli sia contro... la cosa ancora più ridicola è il modo in cui ti permetti di fare massime (come se tu fossi chissà chi) e propinarle agli altri in tono di superiorità. Non ne sai un cazzo eppure parli, questo semplicemente basta dire per risponderti, non mi serve farti massime elaborate come le tue. Basta un sano e liberatorio "basta stronzate". ti ripeto: è un problema di fisica ed un problema di costi. Il problema di fisica (che tu fai finta di non aver esposto ma hai esposto e basta leggerti) è quello che da un vettore non ci ricavi energia più di quanta ce ne hai messa, e che il vettore è conseguentemente del tutto indifferente quanto alla quantità che ne puoi produrre, quindi l'idrogeno non ti innalza la potenza fotovoltaica, giusto per mettere i puntini sulle i. Il problema di "pecunia", che ho denunciato mentre tu ancora cianciavi di idrogeno e potenze che nascono sugli alberi, è quello che per ragioni fisiche più di tanto il solare FV non può rendere e che i suoi costi sono stellari. Le ragioni fisiche sono la rotazione di questo pianeta, l'esistenza di un ecosistema che scatena fenomeni metereologici anche forti su questo pianeta, e l'esistenza di variazioni della temperatura. La disponibilità di un pannello solare è il fattore chiave, ed essa è limitata da queste tre cose. Il solare FV può essere utile per applicazioni "di nicchia" in cui ti serve una generazione che non si appoggi su catene di distribuzione. Esempio: un telefono satellitare in mezzo al deserto. Per quello può essere conveniente un FV, rispetto a un sistema di rifornimento di carburanti o persino di corrente generati altrove. L'efficienza del singolo pannello che tu pretendi possa e sia sicuro crescere di cifre immense e in breve tempo e a basso costo (troppo comodo, allora anche io mi inventerei che gli autofertilizzanti li facciamo in 5 minuti e con 5 euro, ma non sono come te) non ti abbatterà i costi strutturali del solare "da sola", perchè il solare continuerà ad essere una tecnologia soggetta a milioni di problemi quali: pulire alla perfezione superfici estese, evitare che gli sbalzi di temperatura te le distruggano, disporre di spazi enormi che sono sottratti (non ci cresce manco più l'erba con un "tetto" sopra) ad altri usi, coprire il carico quando manca il sole, evitare che le precipitazioni li distruggano, raffreddarli se la temperatura sale troppo (+10° = -5% di efficienza), cablare la superficie da coprire. E tutto questo per una cosa che non lavorerà mai per più del 50% del tempo (esistendo una cosa che si chiama "notte") anche ipotizzando (cosa che non è) che ci sia luce buona tutto il giorno!! Queste sono le FOLLIE che un sistema BACATO permette, perchè è del tutto normale che gli imprenditori facciano ricerca su roba così poco fertile, se lo Stato gli rende convenientissimi anche minimi aumenti perchè tanto li sovvenziona in modo ENORME, incommensurabile, inconcepibile perfino. Le più drammatiche accuse nei confronti del nucleare che sarebbe sovvenzionato non hanno mai riguardato volumi economici di sovvenzione equivalenti rispetto al kWh prodotto a quelli del solare FV (ed anche lì: hai voglia a dire cose false quando il nucleare è dis-incentivato, dall'esistenza del diritto di inquinamento gratuito per petrolio, gas e carbone e dal divieto di smaltire le scorie in mare) ed è assurdo che non si voglia accettare l'evidenza che PURE SE GLI METTI LA SELLA DA CORSA E GLI FAI IL DOPING l'ASINO RIMANE ASINO, E IL CAVALLO E' UNA BESTIA DIVERSA. Arrivarci a capirlo pare sia tosta, ma non demordiamo. Tanto la gente sa ancora leggere, in mesia, e tanto ci basta.

non hai capito una mazza di quello che scrivo.
fattelo spiegare da grifo (se ne ha tempo e voglia, mi sembri talmente accecato dalla tua presunzione di avere spento le casse), che e' una persona normale.


se l' intelligenza che sta dietro al nucleare e' quella che rappresenti la vedo dura.

[robert jordan]

[...]scusa ma grifo e zdenek litigano su tutto

tranne che su una cosa: la stretta al cuore che ci viene (anche a me) quando vedi un sacco di gente bravissima e motivatissima, seria e preparata che non riesce a farsi valorizzare dalla nostra societa'.