NUCLEARE. Si parte.

[sinistra_polliana]

comunque,da qua al 2020 c'è tempo

[Metapapero]

metapapero dopo questo accostamento è evidente che parli come un bugiardo mistificatore

1- è più volte citato nel rapporto del MIT il fatto che il nucleare è proprio una risorsa prima che un rischio e che per questo va considerato ed incentivato con varie misure proposte al Gov. USA qui riassunte
[spoiler="SELECTED RECOMMENDATIONS"]SELECTED RECOMMENDATIONS
��We support the Department of Energy
(DOE) 2010 initiative to reduce costs
through new design certification, site banking,
and combined construction and operation
licenses.
�� The government should also share “first
mover” costs for a limited number of power
plants that represent safety-enhancing evolutionary
reactor design.We propose a production
tax credit for up to $200/kWe of the
plant’s construction cost. This mechanism
creates a strong incentive to complete and
operate the plant and the mechanism is
extendable to other carbon-free technologies.
The government actions we recommend
aim to challenge the industry to demonstrate
the cost reductions claimed for new reactor
construction, with industry assuming the
risks and benefits beyond first- mover costs.
�� Federal or state portfolio standards should
include incremental nuclear power capacity
as a carbon free source.
�� The DOE should broaden its long-term
waste R&D program, to include improved
engineered barriers, investigation of alternative
geological environments, and deep bore
hole disposal. A system of central facilities to
store spent fuel for many decades prior to
geologic disposal should be an integral part
of the waste management strategy. The U.S.
should encourage greater harmonization of
international standards and regulations for
waste transportation, storage, and disposal.
�� The International Atomic Energy Agency
should have authority to inspect all suspect
facilities (implement the Additional
Protocol) and should develop a worldwide
system for materials protection, control, and
accountability that goes beyond accounting,
reporting, and periodic inspections. The U.S.
should monitor and influence developments
in a broad range of enrichment technologies.
�� The DOE R&D program should be realigned
to focus on the open, once-through fuel
cycle. It should also conduct an international
uranium resource assessment; establish a
large nuclear system analysis, modeling, and
simulation project, including collection of
engineering data, to assess alternative nuclear
fuel cycle deployments relative to the four
critical challenges; and halt development and
demonstration of advanced fuel cycles or
reactors until the results of the nuclear system
analysis project are available.[/spoiler]
2- il MIT prevede per l'Italia ed il mondo quanto segue, nelle appendici di quel rapporto, faccio notare che la previsione è un ENORME AUMENTO DEL NUCLEARE entro il 2050



il leitmotiv dell'intero rapporto del MIT è -a mio avviso di persona che l'ha letto- sintetizzabile in cinque espressioni

• il nucleare non è economicamente competitivo oggi, ma può diventarlo se si tassa l'inquinamento e se ci saranno probabili passi avanti tecnologici
• il nucleare va mantenuto come fonte energetica e sfruttato perchè è una importante possibilità per ridurre le emissioni di gas serra
• il problema delle scorie è tecnicamente risolto sul piano teorico, occorre però una certezza pratica con la concreta e fattiva partenza dei programmi per gestirle sul lungo periodo
• il ciclo LWR senza riprocessamento è preferibile, allo stato attuale delle cose, e ci sono le risorse per soddisfarlo. Cicli alternativi hanno i problemi di proliferazione, che non sono ancora risolti adeguatamente.
• il nucleare è sicuro, non lo è in via assoluta, ma lo è "relativamente" alla concretezza, non di meno si può fare molto e vanno investigati i rischi del ciclo di vita, ancora poco chiari

QUESTO RAPPORTO E' TUTTO MENO CHE UN RAPPORTO CHE CONSIDERI IL NUCLEARE COME UN RISCHIO ANZICHE' UNA RISORSA, QUELLA CHE TU HAI DETTO E' UNA MENZOGNA

questo è semplicemente un rapporto "pessimistico", fondato su una cornice di dati superata (il rapporto è del 2003, e il 2005 è stato l'anno della svolta perchè sono usciti i modelli di reattori III gen che ora stanno rilanciando l'industria, attualmente siamo nel 2008) e che oltretutto aveva alcuni gap ideologici al suo interno a proposito dei conti sulla convenienza, problemi ben identificati dal CIRN di Fornaciari in questo commento, ragioni per le quali io mi discosto e mi discostavo anche negli anni passati DA ALCUNE DELLE VALUTAZIONI DEL RAPPORTO, in particolare da quelle sui costi, mentre ribadisco con fermezza che altri non meno autorevoli hanno detto cose diverse dal MIT a proposito dei costi

MA DA QUI A SPACCIARE PER ANTI-NUCLEARISTA UN RAPPORTO CHE ALLA PAGINA 8 GIA' ARRIVA A PROPORRE AL GOVERNO INCENTIVI AL NUCLEARE PER IL BENE DI TUTTI SOLO UN BUGIARDO POTREBBE ARRIVARE

in conclusione

il MIT caldeggia e caldeggia fortemente il nucleare, come ogni persona di buon senso, anche se lo fa con un solo argomento "forte" e rigettando molti di quelli che invece persone come me sostengono

SALUTI



p.s. a mio avviso chi ha fatto il rapporto ha subito però una certa sirena antinuclearista, in particolare quelli che si sono occupati delle questioni circa l'economicità, facendo un sacco di cose non tanto opportune, ma da qui a definire "l'intero rapporto" e non solo l'operazione sui costi come "contrario al nucleare" ci passa la differenza tra la realtà e la menzogna

Il rapporto del MIT e' un rapporto pro-nucleare e per questo io lo cito sempre (anzi son stao il primo a citarlo in questo forum) dopo, non solo averlo letto, ma anche averlo capito, a differenza di altri (altri che l'hanno pure dileggiato, salvo trovare in appendice qualche dato che secondo loro appoggia le loro idee)

Detto questo il MIT dice che il nucleare conviene SE si risolvono 4 problemi

The limited prospects for nuclear power today are attributable,
ultimately, to four unresolved problems:

�� Costs: nuclear power has higher overall lifetime costs compared to natural gas
with combined cycle turbine technology (CCGT) and coal, at least in the
absence of a carbon tax or an equivalent “cap and trade” mechanism for
reducing carbon emissions;
�� Safety: nuclear power has perceived adverse safety, environmental, and health
effects, heightened by the 1979 Three Mile Island and 1986 Chernobyl reactor
accidents, but also by accidents at fuel cycle facilities in the United
States, Russia, and Japan. There is also growing concern about the safe and
secure transportation of nuclear materials and the security of nuclear facilities
from terrorist attack;
�� Proliferation: nuclear power entails potential security risks, notably the possible
misuse of commercial or associated nuclear facilities and operations to
acquire technology or materials as a precursor to the acquisition of a
nuclear weapons capability. Fuel cycles that involve the chemical reprocessing
of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium
enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power
spreads around the world;
��Waste: nuclear power has unresolved challenges in long-term management of
radioactive wastes. The United States and other countries have yet to implement
final disposition of spent fuel or high level radioactive waste streams
created at various stages of the nuclear fuel cycle. Since these radioactive
wastes present some danger to present and future generations, the public
and its elected representatives, as well as prospective investors in nuclear
power plants, properly expect continuing and substantial progress towards
solution to the waste disposal problem. Successful operation of the planned
disposal facility at Yucca Mountain would ease, but not solve, the waste
issue for the U.S. and other countries if nuclear power expands substantially.

Nessuno di questi problemi e' stato risolto dal 2003. Perfino i costi, con il petrolio alle stelle, non sono ancora competitivi, tant'e' che per incentivare la costruzione delle centrali in USA Bush ha dovuto garantire un incentivo per kwh pari a quello dell'eolico.

Tutti i conticini che mostra Ronnie sono solo sulla carta, dove peraltro giocherella sui tassi di interesse per tenere bassi i costi di costruzione delle centrali, la pratica, la realta' ci dice l'opposto. Tolte India e Cina che si stanno sviluppando in questi anni, nessuno piu' costruisce Centrali Nucleari, e se lo fanno, lo fanno per rimpiazzare quelle obsolete. Non lo fanno nemmeno in USA perche' non e' conveniente, come appena dimostrato il bando fallito

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...052402072.html

notare alla fine dell'articolo ANCHE questa significativa affermazione del costruttore di centrali nucleari

"Exelon has no intention of building a nuclear plant until there is a solution to the spent-fuel problem. . . . Most companies share our view."

il che dimostra che chi conosce seriamente la materia, sa benissimo quali sono i problemi.

Questo per quanta riguardo i "vecchi" impianti, quelli di nuova generazione cioe i III (non i IV di cui pare Skyola vaneggi senza saper benedi cosa stia parlando) hanno grossi problemi di costi e di realizzazione (ben riassunti nell'articolo di Silvestrini)

http://www.repubblica.it/2007/09/sez...lvestrini.html

Ora secondo me uno che annuncia il ritorno al nucleare in 5 anni senza accennare minimamente ai costi, ai tempi (Edison dice che ci voglio circa 11 anni per costruire una centrale in Italia se tutto va bene), senza citare il problema delle scorie (do you remember Scanzano Jonico?) beh, lo qualifico come venditore di fumo.

[Medsim]

non è affatto necessario:Sostenere che il ritorno al nucleare riduce la bolletta è falso, questo lo ammettono anche sostenitori "seri" dell'atomo come Clò. In Europa l'impianto in costruzione in Finlandia è in ritardo di due anni e presenta extracosti per 1,5 miliardi di euro, tanto che la Siemens, fornitrice della tecnologia, nel 2008 ha perso in Borsa un terzo del suo valore. In sostanza, c'è un conflitto insanabile tra l'imperante mercato liberalizzato dell'energia e la rinascita del nucleare".


è ampiaqmente smentita la leggenda metropolitana che con il nucleare si abbassino i costi dell'energia.non considerando poi tutti i rischi legati ad eventuali incidenti

Eccerto, pensa che stupidi i francesi che hanno sul loro territorio 59 reattori, e cosa vogliamo dire degli svizzeri che ne stanno costruendo uno nuovo di zecca?

Ma vogliamo parlare della Turchia che ha in progetto per il 2012 di avere 3 centrali funzionanti ed altre 2 in costruzione?

Noi siamo l'esempio di intelligenza ad altissimi livelli, produciamo energia utilizzando il gas, non petrolio o carbone, GAS!!! noto per la sua economicità, e poi ci troviamo con un deficit di energia tale da doverne acquistare dalla Francia e dalla Svizzera, ovviamente di derivazione nucleare, questo a prezzi maggiorati rispetto a quanto ci costerebbe produrne noi con gli stessi mezzi.

Tutto questo da 20 anni, noi sì che sappiamo risparmiare.

[sinistra_polliana]

Eccerto, pensa che stupidi i francesi che hanno sul loro territorio 59 reattori, e cosa vogliamo dire degli svizzeri che ne stanno costruendo uno nuovo di zecca?

"La situazione è diversa in presenza di un forte ruolo dello Stato, ma Scajola non ha precisato se pensa ad aiuti del Tesoro. Ci sono infatti Paesi in cui il nucleare può essere considerato un successo come la Francia appunto, anche se un bilancio completo potrà essere effettuato solo tra qualche decina - o meglio migliaia - di anni. E altri, invece, in cui il ricordo è negativo, come gli Usa dove aziende fallite e decine di miliardi di dollari buttati al vento ne fanno il più grande disastro industriale del Paese

[Medsim]

"La situazione è diversa in presenza di un forte ruolo dello Stato, ma Scajola non ha precisato se pensa ad aiuti del Tesoro. Ci sono infatti Paesi in cui il nucleare può essere considerato un successo come la Francia appunto, anche se un bilancio completo potrà essere effettuato solo tra qualche decina - o meglio migliaia - di anni. E altri, invece, in cui il ricordo è negativo, come gli Usa dove aziende fallite e decine di miliardi di dollari buttati al vento ne fanno il più grande disastro industriale del Paese

Ecco, io ti faccio notare che prima di parlare di demagogia, come fanno molti pennivendoli, sarebbe opportuno vedere nello specifico il piano che Scajola proporrà per il rilancio del nucleare.

Di certo noi prenderemo ad esempio le conoscenze in merito acquisite da Francia, Svizzera e Gran Bretagna, non di certo dagli USA.

[catilina71]

Eccerto, pensa che stupidi i francesi che hanno sul loro territorio 59 reattori, e cosa vogliamo dire degli svizzeri che ne stanno costruendo uno nuovo di zecca?

Ma vogliamo parlare della Turchia che ha in progetto per il 2012 di avere 3 centrali funzionanti ed altre 2 in costruzione?

Noi siamo l'esempio di intelligenza ad altissimi livelli, produciamo energia utilizzando il gas, non petrolio o carbone, GAS!!! noto per la sua economicità, e poi ci troviamo con un deficit di energia tale da doverne acquistare dalla Francia e dalla Svizzera, ovviamente di derivazione nucleare, questo a prezzi maggiorati rispetto a quanto ci costerebbe produrne noi con gli stessi mezzi.

Tutto questo da 20 anni, noi sì che sappiamo risparmiare.

"Le previsioni di costo della chiusura del ciclo nucleare nel Regno Unito sono in continua crescita e l'ultima stima è di 100 miliardi di euro"

qualcuno deve ancora dimostrare l'economicità del nucleare. qui si parla di costo in bolletta, ma i costi sono ben altri.

[sinistra_polliana]

Ecco, io ti faccio notare che prima di parlare di demagogia, come fanno molti pennivendoli, sarebbe opportuno vedere nello specifico il piano che Scajola proporrà per il rilancio del nucleare.

Di certo noi prenderemo ad esempio le conoscenze in merito acquisite da Francia, Svizzera e Gran Bretagna, non di certo dagli USA.

lo dici tu che sono pennivendoli. silvestrini,da anni anni coordina attraverso il Kyoto Club gli industriali che hanno sposato la validità e la filosofia del Protocollo internazionale per la riduzione dei gas serra.

[trenta81]

"Le previsioni di costo della chiusura del ciclo nucleare nel Regno Unito sono in continua crescita e l'ultima stima è di 100 miliardi di euro"

qualcuno deve ancora dimostrare l'economicità del nucleare. qui si parla di costo in bolletta, ma i costi sono ben altri.

la cina ne ha progettate ben 20 da fare

[Medsim]

lo dici tu che sono pennivendoli. silvestrini,da anni anni coordina attraverso il Kyoto Club gli industriali che hanno sposato la validità e la filosofia del Protocollo internazionale per la riduzione dei gas serra.

A maggior ragione chi conosce il protocollo di Kyoto sa che il nucleare è la via più immediata per la riduzione dei gas serra.

[trenta81]

lo dici tu che sono pennivendoli. silvestrini,da anni anni coordina attraverso il Kyoto Club gli industriali che hanno sposato la validità e la filosofia del Protocollo internazionale per la riduzione dei gas serra.

per la riduzione del gas serra il nucleare aiuta