NUCLEARE. Si parte.

[robert jordan]

il paragone l'hai impostato tu,
ci sono dei limiti fisici, ho letto che dell'energia indidente sul pannello il FV ne appioppa dal 10% al 20% trasformata in energia elettrica,scusa parlavi di me ?, poi ne parliamo graziesi ma quanto ?

per scaldare il bagno va bene, e' il tipico esempio di applicazione di nikkia, ciao vado a dormire, domani devo pitturare altre sedie dell'ikea dei miei, io sono il diosoccupato + occupato ke c'e'

Anche per il pannello LCD c'era un limite fisico, per cui l'm angolo massimo erano 120 gradi. poi e' stato superato, oggi siamo ai 179 gradi.

non parlavo di te, ma del fatto che un mio cliente che si occupa di energia e' passato in tre anni da 40 a 200 dipendenti (parlo degli staff, di quelli che usano l' informatica che io gli vendo).

quanto al riscaldare l' acqua applicazione di nicchia... vabbe'.

[Grifo]

mi sono spiegato male.
Il fotovoltaico non produce oggi la potenza necessaria ad un uso industriale.
fermo restando che secondo me non esiste UNA singola soluzione (e' un approccio, con tutto il rispetto, da ingegneri), ma molte, usare le basse potenze prodotte col fotovoltaiuco potrebbero essere utilizzate per ricavare idrogeno.
il quale potrebbe produrre tutta la potenza necessaria.

tutto qui.

Amplio un po i concetti introdotti da Ronnie.

Il fotovoltaico può già produrre idrogeno per elettrolisi, ma il problema è il rendimento, cioè il costo dell'impianto rispetto alla quantità di energia che se ne ricava.
Ti faccio un esempio pratico.
Impianto da 1.000 kW (1 Megawatt) di potenza situato in umbria e che produce 1.351.894 kWh/anno;
Un verde ti direbbe che fornisce l'energia necessaria a 500 famiglie.

Io ti dico che costa 5.000.000€ (+ iva 10%), che occupa 3 ettari (30.000 mq, a costo zero), che costa di manutenzione 55.000€ l'anno, di assicurazione 17.000 €/l'anno, e che devi prevedere una manutenzione straordinaria al 10^ anno di 120.000€
Ci ricavi, vendendoti l'energia elettrica prodotta al prezzo stabilito dall'acquirente unico (buono) 113.784 €/anno (+ iva 20%) su cui paghi le tasse.
A questo aggiungi 486.681 €/anno che ti paga lo Stato come incentivo (e quindi a carico del contribuente).
Tenendo conto che il rendimento dei pannelli fotovoltaici cala dell'1% l'anno.
Tenendo conto un tasso di inflazione dell'energia elettrica al 4% annuo.
Con un tasso finanziario del 5,6% anno...
Il tuo investimento si ripaga in 15 anni, e fai un affarone.

Un verde ti direbbe che su 3 ettari, 30.000 mq, incide una potenza solare di 30 megawatt, e che per fare la potenza di una centrale nucleare (1.000 MW) basterebbero 100 ettari etc.

Insomma non è un problema tecnologico, è un problema di costi.
Riandando all'idrogeno devi considerare che l'elettrolisi ha un suo rendimento (e quindi degli orignari 1.351.894 kWh/anno ne converti solo una parte)
Poi l'idrogeno lo devi comprimere, lo devi trasportare e lo devi distribuire.
Sarebbe lungo fare le stime ma si capisce che arriviamo a costi stratosterici e che converrebbe semplicemente continuare a comprare petrolio.

Invece noi abbiamo il problema inverso: ai prezzi attuali il petrolio è già insostenibile e dobbiamo trovare una fonte che costa di meno, non di più.
Qui è un problema economico: se i prezzi aumentano diminuiscono i consumi e quindi l'attività economica. Inoltre le aziende o chiudono o se ne devono andare dove l'energia costa meno, e noi diventiamo un paese del terzo mondo.

[dDuck (POL)]

vorrei solo farti notare che con l' eccezione di berlusconi (ci sara' un motivo? secondo me ci arriva tardi, ma ci arriva anche lui. come sull' incontro con bush: piano piano capisce. molto piano) e della Merkel tutti i signori che citi hanno bisogno del nucleare perche' altrimenti la loro deterrenza va a farsi friggere.

ci sara' un motivo anche qui?

ma il nucleare civile nn ce lanno solo le poterze nucleari militari, ce l'anno anke paesi come slovanie, slovacchia, macedonia, albania, bilgaria, georgia, armenia, lituania ecc...
prticamente di stato grandi nel mondo siamo i soli ad nn averne, forse nn ce l'ha anke san marino, vaticano, monaco, liechtstein, andorra se ti fa piacere , ora vado a letto,
ah mi sa ke nn ce l'ha le isole salomone, ma andro a controllare

[Ronnie]

grazie grifo

"meno male che grifo c'è"





e adesso buonanotte, mi sto stancando,..

[robert jordan]

olè, però poi ai fatti dici boiate

insomma come al solito ascoltare beppe grillo è meglio di enrico fermi sul nucleare, d'accordo, capisco che tu abbia scelto questa forma di superstizione demenziale, non diventerà la mia
la frase più stupida mai detta nella storia
affatto, ribadisci ossessivamente la tua idea, sordo ai segnali che vengono dal mondo


deterrenza!

non sai un cavolo jordan, non sai proprio niente

con le centrali civili non ci fai la deterrenza

dovresti fare un fioretto: dire 100 volte, tutte le sere, davanti allo specchio:

"devo smetterla di fare il supponente. perche' se per disgrazia non capisco quello che mi dicono faccio la figura del fesso."

ma lo dico sul serio, e per darti una mano.

spiegalo ad ahmadinejad che con le centrali civili non ci fai la deterrenza, e spiaga a Bush che il concetto di tecnologie dual-use non si applica al nucleare.

bah.

[Ronnie]

spiegalo ad ahmadinejad che con le centrali civili non ci fai la deterrenza, e spiaga a Bush che il concetto di tecnologie dual-use non si applica al nucleare.

ehi stellina

stai parlando con uno che tra Bush e la IAEA sta con la IAEA

l'hai capito?

dico "hai recepito il messaggio"?

SE DICO CHE UNA CENTRALE CIVILE COME QUELLE DI CUI SI DISCUTE NON E' SUSCETTIBILE DI DUAL USE LO DICO SAPENDO QUELLO CHE DICO, E SE VUOI TE LO SPIEGO ANCHE, PERCHE' A TUA DIFFERENZA SO DI COSA PARLO

[dDuck (POL)]

Ci ricavi, vendendoti l'energia elettrica prodotta al prezzo stabilito dall'acquirente unico (buono) 113.784 €/anno (+ iva 20%) su cui paghi le tasse.
A questo aggiungi 486.681 €/anno che ti paga lo Stato come incentivo (e quindi a carico del contribuente).
.

accidenti grifo vuoi dire ke gli incentivi sono + di 4 volte ?
ma allora e' questo lo scandalo !!!!!!!

[Ronnie]

accidenti grifo vuoi dire ke gli incentivi sono + di 4 volte ?
ma allora e' questo lo scandalo !!!!!!!

ecco, ci siamo arrivati

lo scandalo è che ci sia gente che VANEGGIA DI FOTOVOLTAICO come alternativa al nucleare

le persone serie (= Grifo) sanno cosa è il solare e quali sono i suoi limiti, e lo usano consci di essi per cercare di superarli, ma è sempre e solo "ricerca" e "pionerizzazione" , non è "produzione industriale SOSTENIBILE"

le persone poco serie invece ti vengono a raccontare le palle, del tipo che la termodinamica per il solare non varrebbe, e che moltiplicando i ceci per i fagioli e aggiungendo ditalini di pasta produci FREE ENERGY per tutto il mondo per cento anni e che però non lo fanno perchè c'è il megacomplottone della spectre

di cui io e grifo, ovviamente, saremmo agenti in incognito

[Ronnie]

dovresti fare un fioretto: dire 100 volte, tutte le sere, davanti allo specchio:

"devo smetterla di fare il supponente. perche' se per disgrazia non capisco quello che mi dicono faccio la figura del fesso."

ma lo dico sul serio, e per darti una mano.

ah tengo a precisare, al di là della mole di cazzate dette a condimento, questa specie di massima non è mica sballata

ma dovrebbe valere anche per te, che dai giudizi senza averne l'agibilità

[dDuck (POL)]

Anche per il pannello LCD c'era un limite fisico, per cui l'm angolo massimo erano 120 gradi. poi e' stato superato, oggi siamo ai 179 gradi.

non parlavo di te, ma del fatto che un mio cliente che si occupa di energia e' passato in tre anni da 40 a 200 dipendenti (parlo degli staff, di quelli che usano l' informatica che io gli vendo).

quanto al riscaldare l' acqua applicazione di nicchia... vabbe'.

no ma ho capito di essere lunico sfigato disoccupato in un paese dove i dicitori di cretinate fanno cariere stratosferike
scusa, ma sono campi diversi, gia confondi il reattore nucleare co la bomba atomica, ma nn sei l unico
sono principi diversi, hanno bisogno di un uranio arricchito diversamente

i pannelli solari nn potranno mai avere grandi performance per ragioni fisike, se l'energia incidente e' poca, potrai al massimo catturare il 100% ke e' sempre poca
il solare per essere competitivo con le altr fonti deve scendere di costo di un fattore 10 o almeno 5 o se abbatte i costi
ma dato ke x ragioni fisike nn potra mai ricavare + energia dallo stesso mq, lunica soluzione e' labbattimento di prezzo
ma ricorda ke dovrai riempire superfici immense per ottenere la stessa energia di un singolo reattore nucleare

poi confondi lidrogeno che e' semplicemente un vettore di energia con una fonte di energia