NUCLEARE. Si parte.

[Medsim]

Mai fumato una volta in vita mia, del tutto contrario al nucleare.

PERCHE' GLI STATI UNITI NON COSTRUISCONO PIU' CENTRALI NUCLEARI DAL 1979?
Perche' gli stati uniti non costruiscono più una centrale nucleare dal lontano 1979?
Perchè il nucleare è un cazzata!

Invece di continuare in modo scoordinato a ripetere la stessa domanda, a cui molti hanno già risposto, inizia a rispondere tu a qualche domanda che fai finta di non vedere.

http://www.politicaonline.net/forum/...39&postcount=7

Qui le cazzate sono solo gli argomenti già ampiamente derisi della propaganda antinuclearista.

[dDuck (POL)]

guarda che con me sfondi una porta aperta : io sono felicissimo di pagare di piu' e lasciare crepare di tumore i francesi.

cosi' come portare i rifiuti in germania, e fare la TAV in giappone.

Ci tengo alla mia salute, sono furbo io! mica come quegli ingenui di francesi, tedeschi, americani, russi, coreani,, cinesi, giapponesi, inglesi ,......

grande zarath
l omino e' della bialetti ?
ma lo sai ke il fotovoltaico e' + pericoloso del nucleare ?
a parita' di terawh tera=10^12 prodotti, il numero di vittime e' superiore, devi calcolare tutti gli istallatori che muoiono cadendo dal tetto dei palazzi !!!

[Myrddin-Merlino]

mica c'era stato un incidente negli usa nel '79??

Complimenti! Ecco il nocciolo della questione.
per approfondire vedi anche
http://www.fisicamente.net/index-514.htm

Three Mile Island
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Three Mile Island è una centrale nucleare situata sull'isola omonima lungo il fiume Susquehanna nei pressi di Harrisburg (capitale dello stato della Pennsylvania, USA), resa celebre quando nel 1979 subì il più grave incidente mai avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 13 milioni di curie in forma di gas nobili (480 PBq), e meno di 20 curie (740 GBq) di iodio 131 (particolarmente pericoloso).[1] Tuttavia non vi sono state morti accertate fra i lavoratori della centrale e la popolazione del circondario direttamente attribuibili all'incidente.[2]

All'epoca era composta da due reattori ad acqua pressurizzati (PWR) costruiti dalla Babcock & Wilcox. Uno aveva una potenza di 800 MWe ed era entrato in servizio nel 1974, l'unità 2 (irrimediabilmente danneggiata dall'incidente) aveva una potenza di 900 MWe.

L'incidente all'unità 2 avvenne esattamente alle ore 4:00 di mercoledì 28 marzo 1979, quando il reattore era a un regime di potenza del 97%. L'incidente cominciò nel circuito di raffreddamento, con un considerevole aumento della pressione del refrigerante. Questo causò uno "SCRAM" (arresto di emergenza del reattore mediante l'inserimento delle barre di controllo). A questo punto una valvola di rilascio posta sul pressurizzatore non si richiuse senza che gli operatori si rendessero conto del problema, anche perché non vi era nella strumentazione l'indicazione della reale posizione della valvola. Fu così che il circuito di raffreddamento primario si vuotò parzialmente e il calore residuo del nocciolo del reattore non poté essere smaltito. A causa di ciò il nocciolo radioattivo subì gravi danni. Gli operatori non poterono diagnosticare correttamente cosa avveniva e reagire in maniera adeguata. La strumentazione carente della sala di controllo e l'addestramento inadeguato risultarono essere le cause principali dell'incidente.

Durante l'incidente si ebbe una pericolosa fusione parziale del nocciolo e in conseguenza dei gravissimi danni riportati l'unità 2 fu chiusa ed è ancora oggi sotto monitoraggio, in attesa delle future azioni di decommissioning.


La catena degli eventi
Schema semplificato del funzionamento dell'unità 2 del reattore di Three Mile IslandEntro i 10 secondi dall'arresto SCRAM, la valvola di rilascio (PORV) sul sistema di raffreddamento primario del reattore si sarebbe dovuta richiudere. Ciò non avvenne e ci fu una perdita di refrigerante. Gli operatori ritennero, erroneamente, che il PORV (valvola di rilascio del circuito primario) si fosse chiusa, dato che era stato inviato il comando di chiusura alla valvola stessa. Tuttavia non vi fu un reale riscontro della chiusura della valvola.

Per rispondere alla perdita di refrigerante, le pompe ad alta pressione dei sistemi di refrigerazione di emergenza automaticamente pomparono acqua nel circuito primario, che contemporaneamente continuava a perdere refrigerante dalla PORV aperta. I questo modo però la pressione del circuito primario rimase alta, insieme al livello nel pressurizzatore, mentre il livello nel nocciolo del reattore continuava a scendere. In un reattore PWR la pressione dell'acqua è molto importante, dato che viene mantenuta a livelli elevati per impedirne l'ebollizione; d'altro canto, il livello dell'acqua è altresì fondamentale per il controllo del reattore: un livello troppo elevato nel pressurizzatore non permetterebbe il controllo della pressione che tenderebbe ad aumentare causando la rottura del sistema di raffreddamento.

Gli operatori risposero riducendo il flusso dell'acqua del sistema di emergenza. Il loro addestramento prevedeva che il livello d'acqua del pressurizzatore fosse l'unica indicazione attendibile della quantità di acqua di raffreddamento nel sistema. Poiché il livello del pressurizzatore stava aumentando, pensarono che il primario fosse troppo pieno di acqua. Il loro addestramento prevedeva che il primario non fosse pieno al 100%, pena la perdita di controllo della pressione nel sistema di raffreddamento.

L'unità 2 è quella sullo sfondoSi formò così del vapore nel sistema di raffreddamento primario del reattore. La presenza di vapore provocò forti vibrazioni nelle pompe (cavitazione). Poiché le vibrazioni avrebbero potuto danneggiare le pompe e renderle inutilizzabili, gli operatori decisero di fermarle. Ciò determinò un surriscaldamento del nocciolo del reattore (gli operatori ritenevano il sistema di raffreddamento pieno di acqua a causa dell'indicazione di alta pressione nel circuito). Tuttavia, poiché l'acqua del refrigerante del reattore evaporò a causa della caduta di pressione, il nocciolo del reattore rimase scoperto, con il risultato che si surriscaldò ulteriormente. Le barre di combustibile si danneggiarono e il materiale radioattivo in esse contenuto contaminò l'acqua di raffreddamento.

Alle 6:22 gli operatori chiusero la valvola di blocco fra la valvola di sfiato ed il pressurizzatore. Questa azione arrestò la perdita del refrigerante tramite la valvola di sfiato. Tuttavia, il vapore ed i gas surriscaldati impedirono il regolare flusso di acqua attraverso il sistema di raffreddamento del reattore.

Durante la mattina, gli operatori tentarono di aumentare il flusso di acqua nel sistema di raffreddamento del reattore per condensare le bolle di vapore che impedivano il regolare flusso di acqua di raffreddamento. Nel pomeriggio, gli operatori tentarono di abbassare la pressione nel sistema di raffreddamento per tentare di stabilizzare la situazione.

Alla sera, gli operatori iniziarono ad iniettare acqua ad alta pressione nel sistema di raffreddamento del reattore per aumentare la pressione e per dissolvere le bolle di vapore ed idrogeno. Alle 190 del 28 marzo, il raffreddamento forzato del reattore fu ristabilito. Avevano condensato il vapore in modo che la pompa potesse funzionare senza vibrazioni eccessive.

I gas radioattivi dal sistema di raffreddamento del reattore si erano accumulati nella parte superiore del Vessel (la prima copertura del nucleo del reattore). Durante il 29 e 30 marzo, gli operatori usarono un sistema di tubi e compressori per estrarre il gas verso l'esterno. I gas radioattivi furono così liberati nell'ambiente.

L'idrogeno accumulato, essendo estremamente leggero, si è raccolto nella parte alta del reattore.

Dal 30 marzo al 1° aprile gli operatori rimossero l'idrogeno periodicamente aprendo la valvola di sfiato sul pressurizzatore del sistema di raffreddamento del reattore. Per un certo tempo, i funzionari regolatori (NRC) pensarono che la bolla dell'idrogeno potesse rappresentare un pericolo di esplosione, con evidenti effetti disastrosi sul contenitore del nucleo. Tuttavia, una tal esplosione non fu mai realmente possibile poiché non c'era abbastanza ossigeno nel sistema.


Arresto freddo
Dopo un mese di ansie ed attese, il 27 aprile gli operatori stabilirono la circolazione del refrigerante per convezione naturale: il nucleo del reattore veniva così raffreddato tramite il movimento per convezione naturale dell'acqua piuttosto che per pompaggio meccanico. L'impianto era nella fase di "arresto freddo".


Note [modifica]
^ J. Samuel Walker, Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective, University of California Press, Berkeley, 2004, p. 231.
^ U.S. Nuclear Regulatory Commission Fact Sheet on the Accident at Three Mile Island.
http://it.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

[Il Pasquino]

e' molto piu' semplice nascondere le scorie del nucleare ke occupano anke molto meno spazio

Ma lo richiedono MOLTO PARTICOLARE e ci impiegano milioni di anni per scomparire!
Nel frattempo non ci si può neanche avvicinare alle scorie senza protezione e guai se i contenitori dovessero perdere...

mi fai lesempio di uno stato il nevada sottopopolato con grandi spazi ed una forte insolazione, anke l'islanda puo vivere di geotermica e le faer oer di vento, ma parliamo di territori con vaste aree procapite e particolari condizioni naturaliquindi 60 impianti di questo genere, e dove li metti ?mi continui a fare esempi di paesi con vaste aree e bassa popolazione
dove sono i deserti in italia ?eeeee alora proferisco i miei 30 reattori, ke nn si vedono nemmeno no ma costa la struttura

Per la sicurezza delle centrali nucleari occorrerebbero distanze di sicurezza che implicherebbero distanze molto maggiori!

questo e' un settore ke va avanti con gli incentivi statali, e' un po come la burocrazia nn serve ma costa

Anche il nucleare nella costruzione e nello smaltimento va avanti con l'aiuto dello stato altrimenti il privato non potrebbe mai coprire quei costi!!!

Saluti

[E85ROMA]

Lo scopo della sinistra è fare una nuova campagna di terrorismo ed ignoranza per vincere un'altra battaglia ideologica.

Parlare di energia e nucleare comporta una conoscenza tecnica elevata e non può essere una scelta in mano a chi viene influenzato da campagne populistiche in mano a persone ignoranti come chi comanda gli ambientalisti, sto parlando di Scanio.

Nell'87 gli ambientalisti hanno cavalcato il terrore per la loro battaglia ideologica, il loro "successo" tra l'altro con un referendum che mai ha detto no alla produzione di energia con il nucleare, è stato un danno enorme per la nostra nazione.

La destra non vuole il carbone, è questa la verità che viene fuori dal nucleare...
In Italia sono sufficienti i gassificatori del carbone che invierebbero il syngas, cioè gas di carbone, alle centrali a turbogas già funzionanti...
L'efficienza di questo meccanismo, gassificazione - turbogas, è vicino al 50% cioè il carbone produrrebbe meno CO2 di una centrale elettrica a petrolio...
In 5 anni si potrebbe risolvere il problema...

[Myrddin-Merlino]

non le costruiscono piu' perche' ce le hanno gia'. la vita di una centrale non e' mica di 5 anni.

Come barzelleta non è male, peccato che dal 1979 ad oggi i consumi energetici degli Usa non sono diminuiti affatto, ma aumentati, e inoltr eperchè non costruiscono centrali anzichè acquistare petrolio dal Venezuela di Chavez, rafforzando così iil loro avversario politico?

Chiacchere non propaganda:
http://www.fisicamente.net/index-514.htm

[Quetzal]

Perché non ci dici quanto in più e se l'esperimento giapponese è mai stato ripetuto?

Grazie

Non si sa bene quanto costerà di più anche perchè il progetto (mi sembra seka) è stato abbandonato (era iniziato negli anni ottanta), si parlava di convenienza con un prezzo alla libbra cmq infieriore di quello attuale (quindi le stime erano sbagliate).
Si parla però di una tecnologia disponibile (accetto il forse) tra decenni.
Ma fino a quel momento avremo a disposizione l'uranio "normale" estratto dai giacimenti.
C'è da considerare, però, che il fabbisogno di uranio non è poi così alto (siamo intorno alle 70000 ton) considerato che tutti gli impianti sono di "vecchia" generazione.
Comunque la storia dell'uranio dall'acqua del mare era una risposta a tono sulle cazzate che si sentono tipo che basta ricoprire le parti desertiche della sicilia di pannelli solari e siamo a posto.
Inoltre i dati in questo post prendili con le pinze perchè stò andando a memoria

[Myrddin-Merlino]

E come definisci il fatto che molti altri paesi investono ancora molto sul nucleare? Vedi Svizzera, Francia, Russia, per parlare di chi già usa abbondantemente questa fonte di energia, poi molti altri paesi in via di sviluppo lo stanno introducendo, Turchia, Iran, ecc.

E presto anche l'Italia tornerà al fianco di questi paesi.

Il paese che ha i maggiori consumi energetici del mondo non sono i paesi che indichi, ma gli Stati Uniti. Lo sanno anche i bambini.
Continui a non rispondere: perchè gli Usa non costruiscono centrali nucleari dal 1979?

[dDuck (POL)]

Già.
E sono andati in Iraq per esportare Democrazia.

Privandosi non so di quante nuove centrali magiche.

anke li nn confondiamo il petrolio e' sempre importante, x esempio per la locomozione
puo avendo le centrali nucleari, quindi energia elettrica a bassio costo,
ci vuole un combustibile, e allora hanno invaso l iraq

[Immanuel (POL)]

Già.
E sono andati in Iraq per esportare Democrazia.

Privandosi non so di quante nuove centrali magiche.

Sono andati in Iraq per convincere loro e gli altri in futuro, che il petrolio che vendevano era meglio continuare a pagarli in dollari. Saddam aveva capito come distruggere gli Usa senza guerre.