Salario minimo

[(Controcorrente (POL)]

Beh, Stiglitz l'ha scritta la microeconomia, quindi credo che sostenga il salario minimo pur conoscendo i suoi costi. Non la ritengo una cazzata, sennò non la sosterrei.

Stiglitz guarda caso ha cambiato idea proprio quando è diventato consigliere di Clinton...servi della politica, ecco cosa siete voi statalisti del menga.
La libertà positiva è una cazzata abnorme come ti ho già spiegato...tu hai però brillantemente glissato...bravo.

[-Duca-]

il reddito minimo è ancora peggio del salario minimo.

[Tambourine]

Stiglitz guarda caso ha cambiato idea proprio quando è diventato consigliere di Clinton...servi della politica, ecco cosa siete voi statalisti del menga.
La libertà positiva è una cazzata abnorme come ti ho già spiegato...tu hai però brillantemente glissato...bravo.

Dove l'avresti spiegato?

il reddito minimo è ancora peggio del salario minimo.

Argomenta

[-Duca-]

perchè il reddito minimo è universale in un dato territorio, non è particolare ai lavoratori o ad alcune tipologie di lavoratori.
quindi gli effetti deleteri del salario minimo in condizioni di reddito minimo sono espansi esponenzialmente.

[(Controcorrente (POL)]

Non ho parlato di salario minimo, ma di reddito minimo.
Ci sono libri sull'argomento. Se ti interessa puoi consultarli. Ho già citato uno delgi autori più affermati sull'argomento. Questa proposta ha trovato molti sostenitori illustri come A. Sen.
Ps: se credete che due battutine possano irritarmi o scoraggiarmi mi sa che avete capito ben poco di me

Hai la faccia come il culo a sostenere una cazzata come il reddito minimo o universale portando come argomenti il fatto che sia sostenuto da illustri e celebri economisti. Potrei nominarti celebri economisti, studiosi, filosofi, accademici etc. che hanno sostenuto le politiche di Hitler, Mussonoli, Stalin, Fidel Castro. Ci sono economisti che hanno tessuto le lodi dell'economia pianificata socialista.

Le battutine le fai tu continuamente supportando stronzate come il reddito minimo (mi viene da ridere solo a pensarci).

Fammi capire: ogni anno i governi spendono miliardi per aiutare i più poveri, ormai da decenni vengono destinati miliardi e miliardi per aiutare chi si trova in difficoltà, miliardi e miliardi vengono redistribuiti ogni anno in nome della "giustizia sociale" (), vengono forniti servizi su servizi per garantire le pari opportunità, centinaia di miliardi sono destinati ogni anno ai paesi del terzo e quarto mondo, le spese pubbliche dei governi hanno raggiunto un livello inaccettabile spesso oltre il 50% del PIL, moltissimi paesi hanno una libertà economica pari a quella di Cuba, vengoni inviati miliardi ai paesi poveri in modo da risolvere il problema alimentare, salari minimi e leggi in difesa dei "lavoratori" sono presenti nel 90% degli stati, lo stato sociale si è allargato in tutto il mondo. Perché allora milioni di persone muoiono di fame??? Perché ci sono ancora milioni di poveri???? Perché i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri???? Perché dove governano i socialisti come in Nord Korea o Venezuela ci sono ancora persone che muoiono di fame??? Perché le famiglie italiane si trovano sempre in maggiore difficolta con la spesa pubblica che continua a crescere dalla fina della guerra??? Perché nonostante la pressione fiscale sia continuata ad aumentare le condizioni della famiglie e dei più poveri sono peggiorate e i servizi fanno sempre schifo?? Perché nonostante l'espansione del leviatano i lavoratori sono in difficoltà??!? Perché invece dove è presente una elevata libertà economica si sta bene?? Non è che l'interventismo ha fallito?
E tu te ne esci con siffatta cacata dell'ennesimo cazzaro marxista belga che propone di garantire un reddito minimo anche ai surfisti californiani()?

Van Parijs nel libro "Real () Freedom for all" dice:
"Unlike normale freedom, in other words, real freedom is not only a matter of having the right to do what one might want to do, but also a matter of having the means for doing it"
Van Parijs si sbaglia, la libertà non può essere libertà per qualcuno attraverso la coercizione degli altri. Per citare Ostellino:

La libertà liberale è, dunque, non impedimento, assenza di costrizione, è la sfera entro la quale ciascuno può agire senza essere ostacolato da altri. E' «libertà negativa», «libertà da», che un altro grande pensatore liberale, Isaiah Berlin - nel celebre saggio sui «Due concetti di libertà» - ha contrapposto alla «libertà positiva» democratica, la «libertà di». Non ci sarebbe, del resto, libertà democratica, «libertà di partecipazione», senza libertà liberale, «libertà dalla costrizione» con tutto il suo patrimonio di diritti individuali, di coscienza, di parola, di associazione.

[(Controcorrente (POL)]

Dove l'avresti spiegato?

Ti è stato spiegato 100 volte su questo forum da me e duca che la libertà positiva non è libertà.

[Tambourine]

perchè il reddito minimo è universale in un dato territorio, non è particolare ai lavoratori o ad alcune tipologie di lavoratori.
quindi gli effetti deleteri del salario minimo in condizioni di reddito minimo sono espansi esponenzialmente.

Spiega. Così non hai spiegato niente. Hai ripetuto la frase di prima.

Hai la faccia come il culo a sostenere una cazzata come il reddito minimo o universale portando come argomenti il fatto che sia sostenuto da illustri e celebri economisti. Potrei nominarti celebri economisti, studiosi, filosofi, accademici etc. che hanno sostenuto le politiche di Hitler, Mussonoli, Stalin, Fidel Castro. Ci sono economisti che hanno tessuto le lodi dell'economia pianificata socialista.

Le battutine le fai tu continuamente supportando stronzate come il reddito minimo (mi viene da ridere solo a pensarci).

Fammi capire: ogni anno i governi spendono miliardi per aiutare i più poveri, ormai da decenni vengono destinati miliardi e miliardi per aiutare chi si trova in difficoltà, miliardi e miliardi vengono redistribuiti ogni anno in nome della "giustizia sociale" (), vengono forniti servizi su servizi per garantire le pari opportunità, centinaia di miliardi sono destinati ogni anno ai paesi del terzo e quarto mondo, le spese pubbliche dei governi hanno raggiunto un livello inaccettabile spesso oltre il 50% del PIL, moltissimi paesi hanno una libertà economica pari a quella di Cuba, vengoni inviati miliardi ai paesi poveri in modo da risolvere il problema alimentare, salari minimi e leggi in difesa dei "lavoratori" sono presenti nel 90% degli stati, lo stato sociale si è allargato in tutto il mondo. Perché allora milioni di persone muoiono di fame??? Perché ci sono ancora milioni di poveri???? Perché i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri???? Perché dove governano i socialisti come in Nord Korea o Venezuela ci sono ancora persone che muoiono di fame??? Perché le famiglie italiane si trovano sempre in maggiore difficolta con la spesa pubblica che continua a crescere dalla fina della guerra??? Perché nonostante la pressione fiscale sia continuata ad aumentare le condizioni della famiglie e dei più poveri sono peggiorate e i servizi fanno sempre schifo?? Perché nonostante l'espansione del leviatano i lavoratori sono in difficoltà??!? Perché invece dove è presente una elevata libertà economica si sta bene?? Non è che l'interventismo ha fallito?
E tu te ne esci con siffatta cacata dell'ennesimo cazzaro marxista belga che propone di garantire un reddito minimo anche ai surfisti californiani()?

Van Parijs nel libro "Real () Freedom for all" dice:
"Unlike normale freedom, in other words, real freedom is not only a matter of having the right to do what one might want to do, but also a matter of having the means for doing it"
Van Parijs si sbaglia, la libertà non può essere libertà per qualcuno attraverso la coercizione degli altri. Per citare Ostellino:

E' paradossale perchè ciò che scrivi tu lo scirve esattamente la letteratura di una sinsitra estrama cambiando la parola "interventismo" con la parola "mercato". Non fa ridere? Direi di si. O avete vissuto in due universi paralleli o dovreste trovarvi in una stanza a parlarne. Vorrei sapere dove si sta meglio. Vorrei sapere qual è stata la politica economica "vincente" negli organismi internazionali e nel mondo negli anni 80.
Per quanto riguarda la libertà positiva di Parjis affermare che "è una cazzata" per principio filosofico è come parlare di dittatura del proletariato. Stessa alienazione filosofica. Berlin afferma che non c'è libertà positiva senza "libertà liberale"? Ha ragione. Io aggiungo due paroline: e viceversa.
Ps: cerchiamo di rimanere educati. Non ho offeso la madre di nessuno!

[Tambourine]

Ti è stato spiegato 100 volte su questo forum da me e duca che la libertà positiva non è libertà.

Ed io ti ho spiegato che la libertà negativa non può essere esercitata senza libertà positiva.

[-Duca-]

ho già spiegato, il reddito minimo equivale a un salario minimo con esponente +n, quindi prendi gli effetti negativi del reddito minimo e aggiungici l'esponente +n.

p.s. non hai spiegato da nessuna parte l'indimostrabile, ovvero che la libertà ha bisogno di schivitù, o per dirla con i tuoi termini che la libertà negativa non può essere esercitata senza libertà positiva.

[JohnPollock]

Sono davvero tropo ingenuo...mai avrei pensto che un Economista poesse difendere il Redito Minimo. Credetemi...nonci ero arrivato...non era arrivato a credere che qualcuno potesse essere a favore di una pensione per tutti pagata dallo Stato...è incredibile....Sen si conferebbe un cazzone senza precedenti....ma Tamburello...come fai a credere in ste cose?? Sai benissmo anche tu che il reddto minimo è come un cane che rincorre una coda...serve solo a provocare inflazione monetaria e quindi un rialzo dei prezzi....e siamo punto e a capo...

P.S.

Non sto provocandoti anche se non ci credi...è che sto Tamburello è un sopranome tropo figo....