Salario minimo

[JohnPollock]

Perfetto. Se sei un afroamericano del Bronx non hai una lira e non puoi difendere la tua libertà della proprietà privata dato che non hai nulla.
Se sei morto non può difendere nessuna libertà negativa da nessun tipo di aggressione. La nozione di libertà basata esclusivamente su quella negativa non ha nessun collegamento con la realtà. E' perfetto, nel mondo delle idee. Per questo, coloro che argomentano a favore anche delle libertà positive parlano di real freedom, cioè della vera libertà che si può esercitare.

Fai gli stessi errori di Isaiah Berlin. Confondi Libertà con privileggi, ricchezza, potere, opportunità.

[(Controcorrente (POL)]

Fai gli stessi errori di Isaiah Berlin. Confondi Libertà con privileggi, ricchezza, potere, opportunità.

Tamburello non sa che Rothbard nell'Etica della libertà ha già ampiamente evidenziato le contraddizioni di Berlin.

[olgi]

Appurata la tua imprecisione, visto che la morte per fame non è un omicidio secondo la definizione di diritto a non ricevere aggressioni letali, mi risparmio alcune puntualizzazioni ovvie e anche imbarazzanti.

Non puoi difendere la tua proprietà privata dato che non hai nulla.

Se sei morto non puoi difendere nessuna libertà negativa da nessun tipo di aggressione.

[Tambourine]

Per me la libertà è solo una, non distinguo tra libertà economica e sociale. La pena di morte non implica non liberalità, e il fatto che sia militarizato non significa che la Libertà non sia assicurata. Ma comunque, ci sei stato, magari è tropo opressivo sul serio e di sicuro non è proprio quello Stato Minimo di cui parlava Nozick. Vorrà dire che Stati Minimi non ce ne sono, alla fine ne ho citato tre per disperazione.

Riguardo la censura. Il Forum è di proprietà degli amministratori di POL. Io ho solo preso in concesione una parte di esso, e ho la potestà moderatrice. Ho avuto alcuni consigli su come moderare. Io mi tengo su posizioni il più aperte possibile al dialogo, al rispetto e alla tolleranza. Per me uno in casa sua può dire ciò che gli pare, e in una proprietà comune pure: anche parole offensive, a pato di prendersele in cambio. Per me l'importante e il principio di non agressie fisica.
Non sono in casa mia, ma ho solo un ruolo di moderatore, ma anche se lo fossi invito comunque sempre al dialogo e al rispetto. Non ho l'arroganza di decidere qaali siano le parole passabili e quali no. Se vuoi le decidiamo tutti insieme, dopotutto questo spazio lo stiamo usando assieme (ti piaccio quando parlo così eh? )

E' quello che ho fatto è stato proprio quello di cercare di calmare gli animi. Devo dire che ho aprezato il tuo autocontrollo. Io non censuro comunque. Ognuno si prenda la responsabilità di quello che dice. Ti chiedo scusa per quello che è potuto succedere. Esercita comunque il tuo diritto a scrivere liberamente e senza ansie di cadere ine rrore, rispondendo se vuoi, anche tu sopra le righe. In quel frangente nviterò anche te all'automoderazione.

Non fa parte della mia cultura liberale cedere all'insulto per la frustrazione dell'incapacità di fornire risposte. Risponderò a chi si merita le mie risposte.
Per quanto riguarda Nozick è molto interessante la critica a lui fatta da Sen.

Controcorrente!!!! Ti invito alla moderazione, ti prego.

Non rispondo a chi non è in grado di argomentare senza insultare.

[(Controcorrente (POL)]

Non rispondo a chi non è in grado di argomentare senza insultare.

Ho cambiato il messagio. Ora rispondi perché sto cominciando a pensare che tu non sia in grado di argomentare.

[(Controcorrente (POL)]

Controcorrente!!!! Ti invito alla moderazione, ti prego.

Una constatazione non è un insulto.

[Tambourine]

Fai gli stessi errori di Isaiah Berlin. Confondi Libertà con privileggi, ricchezza, potere, opportunità.

Tamburello non sa che Rothbard nell'Etica della libertà ha già ampiamente evidenziato le contraddizioni di Berlin.

Rothbard può aver evidenziato che Dio esiste. Fatto sta che la critica della real freedom a me sembra pertinente. Affermare che alcune persone nella realtà non possano usufruire delle proprie libertà negative non mi sembra questa grande cazzata come la ritenete voi. Mi sembra giusto sollevare la questione. Se poi filosoficamente le libertà positive sono cazzate perchè c'è la coercizione mi fa piacere saperlo, ma rimane il piccolo problema che nella realtà la gente muoia di fame con tutte le libertà negative ben rispettate.

Ho cambiato il messagio. Ora rispondi perché sto cominciando a pensare che tu non sia in grado di argomentare.

Forse tu ti scaldi perchè non riesci a mettere in discussione i tuoi dogmi. Io sto semplicemente riproponendo qui le critiche che altri autori hanno fatto al concetto di libertà positive. Non essendo un mio dogma nè la real freedom nè l'etica della libertà, mi risulta meno passionale scriverne.
Sarà che caratterialmente non mi scaldo troppo se ci sono individui che guardano il mondo da un'altra prospettiva.
Ps: Le considerazioni offensive tienitele per te.

[Tambourine]

Appurata la tua imprecisione, visto che la morte per fame non è un omicidio secondo la definizione di diritto a non ricevere aggressioni letali, mi risparmio alcune puntualizzazioni ovvie e anche imbarazzanti.

La tua puntualizzazione è dialetticamente e filosoficamente corretta. Resta il fatto che se sei morto di fame non hai libertà negative.

[(Controcorrente (POL)]

Rothbard può aver evidenziato che Dio esiste. Fatto sta che la critica della real freedom a me sembra pertinente. Affermare che alcune persone nella realtà non possano usufruire delle proprie libertà negative non mi sembra questa grande cazzata come la ritenete voi. Mi sembra giusto sollevare la questione. Se poi filosoficamente le libertà positive sono cazzate perchè c'è la coercizione mi fa piacere saperlo, ma rimane il piccolo problema che nella realtà la gente muoia di fame con tutte le libertà negative ben rispettate.

Le critiche messe in luce da Rothbard mi sembravano pertinenti e te le ho segnalate.
Sollevare la questione invece è errato: non vedo uno stato dove tutte le libertà negative sono rispettate, al contrario noto che dove queste sono tutelate maggiormente meno gente muore di fame. Ma è utopico desiderare che il fenomeno possa scomparire: la perfezione non è di questo mondo.
p.s.se io non posso comprare una ferrari allora la mia libertà negativa non è rispettata? lo stato deve provvedere? come ha osservato John confondi Libertà con privileggi, ricchezza, potere, opportunità.

Forse tu ti scaldi perchè non riesci a mettere in discussione i tuoi dogmi. Io sto semplicemente riproponendo qui le critiche che altri autori hanno fatto al concetto di libertà positive. Non essendo un mio dogma nè la real freedom nè l'etica della libertà, mi risulta meno passionale scriverne.
Sarà che caratterialmente non mi scaldo troppo se ci sono individui che guardano il mondo da un'altra prospettiva.
Ps: Le considerazioni offensive tienitele per te.

No io mi scaldo perché non rispondi e ti nascondi dietro a insulti che in realtà sono constatazioni.

[Tambourine]

Le critiche messe in luce da Rothbard mi sembravano pertinenti e te le ho segnalate.
Sollevare la questione invece è errato: non vedo uno stato dove tutte le libertà negative sono rispettate, al contrario noto che dove queste sono tutelate maggiormente meno gente muore di fame. Ma è utopico desiderare che il fenomeno possa scomparire: la perfezione non è di questo mondo.
p.s.se io non posso comprare una ferrari allora la mia libertà negativa non è rispettata? lo stato deve provvedere? come ha osservato John confondi Libertà con privileggi, ricchezza, potere, opportunità.
No io mi scaldo perché non rispondi e ti nascondi dietro a insulti che in realtà sono constatazioni.

In realtà ti rispondo con assoluta tranquillità sempre, senza neppure ricorrere ad insulti mortificanti che mi darebbero solo più torto. Ti invito serenamente a fare lo stesso. Potrebbe fare bene alla tua serenità! Cercherò ciò che mi hai segnalato.
Ps: Se muori di fame non puoi far rispettare la tua libertà negativa, se non hai una ferrari si.