Avanti col nucleare !?

[tolomeo]

Minchia, se c'hai ragione.

A te hanno già comunicato la data certa in cui verrà riacceso l'interruttore del nucleare in Italia?
Federata o no?

non ti fare ingannare tolomeo a proposito dei baroni.. diciamo che quella lista è colma di persone entrate nel 68 ope legis.. eppoi la lista è stracolma di gente che con la materia non c'entra niente (vorrei proprio sapere quanti ingegneri nucleari contiene) e comunque è predominata dai chimici in modo eccessivo... i miei tre link sono molto più pesanti. A) perchè i grandi scienziati di Galileo2001 sono molto significativi B) perchè la SIF e la EPS sono molto più numerose di qualsiasi appello, e hanno preso posizione in modo molto chiaro. Parliamo di oltre 100.000 scienziati.

In secondo luogo aprendo la lista nell'elenco qui linkato http://www.energiaperilfuturo.it/visualizza.asp al link di Zdenek si trova il seguente firmatario evidentemente fatto introdurre da persone che volevano sperimentare la natura del cazzo di questo appello e che ci sono riusciteinsomma alla lista si entra in automatico, millantandosi chi si preferisce di essere.. la lista è piena di impiegati, ci sono dei bibliotecari, ci sono degli artigiani e pure degli studenti, ci sono persino pensionati e tramvieri, più un sacco di docenti di facoltà non scientifiche e un certo numero di chimici...

secondo me un gran numero sono persone che hanno mentito su chi erano, mandate apposta da movimenti ambientalisti a firmare questo appello FARSA

continuo a rimandarvi alle prese di posizione "ufficiali" della comunità scientifica che ho linkato, che sono se permettete un minimo più credibili di questa cazzata di sitarello online messo su da un professore di chimica che ama andare in bici e filosofeggiare di energia ma che dubito molto si venderebbe casa e posto pubblico garantito per mettere su una fabbrica di pannelli...

Il secondo teorema di Zdenek si dimostra empiricamente, per esempio girando un forum.

errore, si dimostra empiricamente leggendo i post dello stesso Zdenek e i suoi patetici link.

[orchiblasta]

Il buono e sano pragmatismo e spirito scientifico dov'è finito? Ma dai come si fa essere a priori contro il nucleare e viceversa sostenendo il nucleare a non cercare anche strade alternative? Ci siamo trasforamti tutti in vati e apocalittici novelli savonarola?... ma non ti pare assurdo?
Il futuro a mio modesto parere (salvo sconvolgimenti ) sarà un po' di rinnovabili e un po' di nucleare e un po' di cultura del risparmio... magari anche in italia se vincerà il buon senso.

ciao

Io non sono contrario al nucleare a priori, sono semplicemente convinto che oggi in Italia non sia conveniente. Ciononostante esistono motivi sensati per mettere su alcune centrali, soprattutto in prospettiva futura. Ricreare una competenza, peraltro in parte esistente, in materia di gestione di centrali nucleari mi sembra la ragione principale.

Credo che invece che nel breve periodo la soluzione principale sia un aumento dell'integrazione delle varie reti europee di trasmissione. Ragionare in termini di nazione è riduttivo; dobbiamo strutturare in maniera sensata la rete europea. Questo permetterebbe di correggere problemi strutturali delle varie nazioni. Il nucleare esiste gia in Francia (anzi ne hanno talmente tanto che gli crea dei problemi di poca flessibilità di erogazione), invece di costruire nuove centrali integriamo meglio le reti di trasporto e sfruttiamo il nucleare francese anche in altri paesi.

Una rete europea integrata e efficiente permetterà anche di sfruttare sempre meglio le energie rinnovabili, intermittenti per natura in un singolo posto ma più "stabili" se diffuse.

[LaMonte Young]

quindi una centrale nucleare non gode di alcuna verifica però una centrale idroelettrica si. Per quale assioma cartesiano reputi questo?
Dovresti essere contro qualsiasi cosa, visto che sono tutte pericolose ( e alcune molto di più). Insomma se in Italia usano estintori senza cartellino è anche vero che hanno costruito una diga (il vajont) che è crollata uccidendo 2000 persone. Allora se tu fossi coerente dovresti essere anche contro l'idroelettrico. Visto che in Italia si correrebbe il rischio di costruire dighe di pongo, seguendo il tuo ragionamento... e così si applicherebbe a molte altre cose... (questa obiezione te l'avevo già fatta sull'altro post...).

poi, sui problemi di economia e costi, indipendenza energetica...etc... si puo' discutere, dipende anche dal paese e da alcune valutazioni...etc.. non entro in merito in questo campo... Ma l'arma della sicurezza e pericolosità mi pare alquanto spuntata.
La mia opinione personale in definitiva è che è incredibile una sorta di cortina di ferro ideologica lanciata contro il nucleare, che ha fruttato una crociata continua tra chi è assolutamente pro e assolutamente contro... E' una cosa assurda. Si dovrebbe valutare senza aut aut ideologici situazione per situazione.
Il buono e sano pragmatismo e spirito scientifico dov'è finito? Ma dai come si fa essere a priori contro il nucleare e viceversa sostenendo il nucleare a non cercare anche strade alternative? Ci siamo trasforamti tutti in vati e apocalittici novelli savonarola?... ma non ti pare assurdo?
Il futuro a mio modesto parere (salvo sconvolgimenti ) sarà un po' di rinnovabili e un po' di nucleare e un po' di cultura del risparmio... magari anche in italia se vincerà il buon senso.

ciao

Ero già convinto di quello che penso, non abbisogno di qualcuno che mi ri-convinca. Certo volevi fare l'operazione contraria, lo capisco.

Divertente l'incipit con il discorso che la centrale nucleare non va verificata, visto che Cernobyl è saltata in aria per scarsità di verifiche e manutenzione. Che assioma cartesiano ne deriva? Trasformato graficamente, un tracciato piatto come un encefalogramma di italiano.

[Enghivuc]

Divertente l'incipit con il discorso che la centrale nucleare non va verificata, visto che Cernobyl è saltata in aria per scarsità di verifiche e manutenzione. Che assioma cartesiano ne deriva? Trasformato graficamente, un tracciato piatto come un encefalogramma di italiano.

va beh, ma sai leggere? l'incipit mio parte esattamente dalla tua dichiarazione: "sappiamo benissimo che in Italia una centrale godrebbe di nessuna verifica..." questa frasel'hai scritta tu, mica io...lol... Io ti ho solo fatto notare per quale motivo (assioma cartesiano) (o comandamento divino), questo varrebbe solo per il nucleare e non per tutto il resto?... perchè? me lo spieghi? (l'ha detto Cartesio?, oppure è scritto nella bibbia?) lol... si però sveglia...

[Druuna]

Io non sono contrario al nucleare a priori, sono semplicemente convinto che oggi in Italia non sia conveniente. Ciononostante esistono motivi sensati per mettere su alcune centrali, soprattutto in prospettiva futura. Ricreare una competenza, peraltro in parte esistente, in materia di gestione di centrali nucleari mi sembra la ragione principale.

Credo che invece che nel breve periodo la soluzione principale sia un aumento dell'integrazione delle varie reti europee di trasmissione. Ragionare in termini di nazione è riduttivo; dobbiamo strutturare in maniera sensata la rete europea. Questo permetterebbe di correggere problemi strutturali delle varie nazioni. Il nucleare esiste gia in Francia (anzi ne hanno talmente tanto che gli crea dei problemi di poca flessibilità di erogazione), invece di costruire nuove centrali integriamo meglio le reti di trasporto e sfruttiamo il nucleare francese anche in altri paesi.

Una rete europea integrata e efficiente permetterà anche di sfruttare sempre meglio le energie rinnovabili, intermittenti per natura in un singolo posto ma più "stabili" se diffuse.

Quoto ogni parola.

io non ho mai detto che sono contraria al nucleare a priori, ma ritengo per ragioni PRATICHE, che non sia conveniente e serva soltanto a ingrossare la borsa di pochi speculatori e potenti, a danno dei cittadini e del pianeta.

[Druuna]

le tangenti si pagherebbero una volta sola e le speculazioni le fanno pure oggi e forse continuando così domani pure di piu'!!
Il nucleare fà shifo ma non si puo' negarne la convenienza ed oggi anche la necessità considerato che di fonti alternative valide non se ne parla o non se ne trovano e non è necessario avere una laurea in fisica per capirlo

quel che non è necessario avere una laurea in fisica per capire è proprio che il nucleare NON E' CONVENIENTE, se ci si mettono TUTTI i costi e non solo quello del KWh.

Le fonti alternative e le tecnologie che consentirebbero di sfruttarle con più efficienti ci sono, ma non se ne parla perchè chi ha già il monopolio dell'energia NON NE HA L'INTERESSE.

la cosa tragica è che i cittadini bocaloni come te, si bevono le stronzate di questi potenti che vogliono semplicemente continuare a tenere la gente sotto il loro giogo, e (gli stessi cittadini ignoranti) sono anche convinti che abbiano ragione a costruire centrali nucleari !

[Druuna]

Anche i negri amano il nucleare.

hai sbagliato:
amano il nucleare gli ignoranti e quelli che dal nucleare ci guadagnerebbero parecchio, cioè gli stessi ch eoggi guadagnano dal petrolio.

[Enghivuc]

Quoto ogni parola.

io non ho mai detto che sono contraria al nucleare a priori, ma ritengo per ragioni PRATICHE, che non sia conveniente e serva soltanto a ingrossare la borsa di pochi speculatori e potenti, a danno dei cittadini e del pianeta.

...casomai la borsa che si ingrossa sono quelle dei grandi petrolieri, vera lobby mondiale anti-nuclearista e trasversale (occidente ricco e mondo arabo), che ha mantenuto per anni la potente macchina di propaganda antinucleare (vere campagne planetarie intrise di menzogne), finanziandola con le guerre del petrolio....

[Una Qualsiasi Pietra]

Le fonti alternative e le tecnologie che consentirebbero di sfruttarle con più efficienti ci sono, ma non se ne parla perchè chi ha già il monopolio dell'energia NON NE HA L'INTERESSE.

Con le rinnovabili non ci fai andare neanche la mia piastra per capelli.

[Enghivuc]

quel che non è necessario avere una laurea in fisica per capire è proprio che il nucleare NON E' CONVENIENTE, se ci si mettono TUTTI i costi e non solo quello del KWh.

lol... ecco dimostracelo... anche ai tanti fisici che a parer tuo sono ignoranti... aspettiamo...

Le fonti alternative e le tecnologie che consentirebbero di sfruttarle con più efficienti ci sono, ma non se ne parla perchè chi ha già il monopolio dell'energia NON NE HA L'INTERESSE.

E come mai? dimostraci anche questo... (sfrutterebbero anche le dinamo con i criceti che corrono... se erogassero abbastanza energia...)

la cosa tragica è che i cittadini bocaloni come te, si bevono le stronzate di questi potenti che vogliono semplicemente continuare a tenere la gente sotto il loro giogo, e (gli stessi cittadini ignoranti) sono anche convinti che abbiano ragione a costruire centrali nucleari !

si è vero siamo tutti boccaloni... e tutti ignoranti, la gran parte della comunità scientifica... paesi come finlandia germania, francia...etc sono tutti
sono tutti ignoranti analfabeti... gli unici che avete capito tutto siete ovviamente tu e pecoraro scanio e le lobbies del petrolio. ok.
si però ora spegni la tv.