Avanti col nucleare !?

[Una Qualsiasi Pietra]

già: che il pianeta è un po' più inquinato da te, che da me

Inquinato?
Chissà quanto cambia la situazione...

[Amalie]

quel che non è necessario avere una laurea in fisica per capire è proprio che il nucleare NON E' CONVENIENTE, se ci si mettono TUTTI i costi e non solo quello del KWh.

Le fonti alternative e le tecnologie che consentirebbero di sfruttarle con più efficienti ci sono, ma non se ne parla perchè chi ha già il monopolio dell'energia NON NE HA L'INTERESSE.

la cosa tragica è che i cittadini bocaloni come te, si bevono le stronzate di questi potenti che vogliono semplicemente continuare a tenere la gente sotto il loro giogo, e (gli stessi cittadini ignoranti) sono anche convinti che abbiano ragione a costruire centrali nucleari !

che non sia conveniente economicamente è tutto da provare, al momento sono solo chiacchiere e solo con i fatti si potrebbe sicuramente verificare !! e quali sarebbero le fonti alternative? l'energia eolica, quella solare?? ma per favore non ho la laurea in fisica ma questo genere di fonti non sarebbero di certo sufficienti a soddisfare il fabbiscogno.
a me il nucleare fa schifo solo per le scorie che verrebbero prodotte e null'altro al problema della sicurezza si puo' benissimimo sopperire con le giuste attenzioni!

[Una Qualsiasi Pietra]

vendi il pannello, non l'energia.

il pannello dura 20 anni.

L'energia viene dal sole e non costa niente.

Nessuno può farmi il prezzo del sole.

E' un po' diversino che avere un cavo, che se non pago la bolletta, me lo tagliano...

Una centrale a carbone costa meno.

[Amalie]

vendi il pannello, non l'energia.

il pannello dura 20 anni.

L'energia viene dal sole e non costa niente.

Nessuno può farmi il prezzo del sole.

E' un po' diversino che avere un cavo, che se non pago la bolletta, me lo tagliano...

e con questa pensi di soddisfare il fabbisogno generale?

[KingBorn88]

quel che non è necessario avere una laurea in fisica per capire è proprio che il nucleare NON E' CONVENIENTE, se ci si mettono TUTTI i costi e non solo quello del KWh.

Le fonti alternative e le tecnologie che consentirebbero di sfruttarle con più efficienti ci sono, ma non se ne parla perchè chi ha già il monopolio dell'energia NON NE HA L'INTERESSE.

la cosa tragica è che i cittadini bocaloni come te, si bevono le stronzate di questi potenti che vogliono semplicemente continuare a tenere la gente sotto il loro giogo, e (gli stessi cittadini ignoranti) sono anche convinti che abbiano ragione a costruire centrali nucleari !

STRONZATE....

Prima di tutto puntualizziamo una cosa, le tanto osannate fonti rinnovabili (escluso l’idroelettrico) possono avere SOLO impieghi marginali in quanto producono ENERGIA NON COSTANTE e A PREZZI NON COMPETITIVI.


Secondo APER (Associazione Produttori Energia da fonti Rinnovabili) il costo di genereazione di energia elettrica da fonti rinnovabili è il seguente:




(link:http://www.enel.it/attivita/ambiente...p/politiche80/)

Ti sembrano prezzi competitivi?

Inoltre essendo l’erogazione di corrente NON COSTANTE queste fonti NON EVITANO la costruzione di centrali convenzionali a gas pronte ad entrare in funzione quando si è in una situazione di assenza di vento o di assenza di Sole!!


I costi del nucleare sono stati studiati più volte da ONU (il cui studio comprende TUTTI i costi) e prestigiose università... facciamo un confronto:


1.)Università di Pisa:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf


Citazione:
“"Costo complessivo
Dalle considerazioni sopra riportate risulta che il costo totale del kWh prodotto per via nucleare è:
ct = ci + cc + cem + csm = 1,6 + 0,85 + 0,5 + 0,05 = 3,0 eurocents/kWh" (30 € Mw/h)
inoltre una triplicazione del prezzo dell’uranio porterebbe il costo del kWh nucleare da un costo di 3,0 a 3,48 eurocents/kWh, pari appena ad un aumento del 16% ”

2.)IEA(International energy agency) “Projecting Costs of Generating Electricity” ONU :

http://www.iea.org/Textbase/publicat...p?PUBS_ID=1472

Grafico comparativo rispetto le altre fonti:



3.)"Costs of Generating Electricity" studio 2004 della Royal Academy Of Engineering :

http://www.raeng.org.uk/news/publica...lectricity.pdf

Grafico comparativo rispetto le altre fonti:



4.) "Coûts de référence de la production électrique", édition 2003, studio DGEMP (La Direction Générale de l'Énergie et des Matières Premières del Ministero dell'Energia Francese)


http://www.industrie.gouv.fr/energie...se_ele_a10.htm

Citazione:
“1. pour un fonctionnement en base (plus de 330 jours par an), le nucléaire apparaît avec un coût de production de 28,4 €/MWh TTC plus compétitif que le gaz (35 €/MWh TTC) et le charbon (32 à 33,7 €/MWh TTC). Cette compétitivité s'accroît si l'on tient compte des coûts induits par la limitation des émissions de gaz à effet de serre qui pourraient représenter entre 1,5 et 15€/MWh pour le gaz et le charbon selon les hypothèses faites sur le coût de la tonne de CO2 (de 4€/t à 20€/t).
2. Pour un fonctionnement en semi-base (moins de 200 jours par an) et hors CO2, le gaz est en revanche plus compétitif que le nucléaire
3. Le coût de la production nucléaire est plus stable que celui du charbon et beaucoup plus stable que celui du gaz.”



5.) "The Role of Nuclear Power in Europe" World Energy Council (2007)


http://www.worldenergy.org/other/sta...?DocumentID=73

Citazione(pag. 73/134) :
"Thus for total cost, the range would extend from 25 to 55 Euro/MWh, depending on the capital cost. The best estimate for a central value would be around 40 Euro/MWh."


6.) "Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives" Laapenranta University of Technology (Finland)


https://oa.doria.fi/handle/10024/31043

Grafico comparative rispetto altre fonti:




TRATTAMENTO SCORIE :

Università Di Pisa

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

RICICLAGGIO SCORIE:

http://www.nea.fr/html/pub/newslette...el-cycles.html

DISPONIBILITA' COMBUSTIBILE NUCLEARE

Attualmente le scorte conosciute permettono oltre un secolo di autonomia. (Stima Nuclear Energy Agency). Bisogna inoltre dire che Le richerche di nuovi giacimenti sono state sospese per quasi vent'anni: dal 1986 a 2003 e che sono stati scoperti importanti giacimenti in kazakhistan di grandezza quasi paragonabile ai giacimenti in Australia (più grande esportatore) e Canada (2° più grande esportatore). Nel 2035 entreranno in commercio i reattori gen IV veloci autofertilizzanti che consentiranno riserve energetiche per migliaia di anni grazie al solo uranio disponibile ora e grazie alle stesse SCORIE, visto che l’efficenza crescerà di circa 80 VOLTE passando dallo 0,8% fino al 70%. (Fonte: http://live.festivaldellenergia.it/?p=44 ).
Inoltre NON E' VERO che il costo dell'uranio è destinato a salire:

http://www.uxc.com/review/uxc_g_2yr-price.html

Oltre a ciò si deve distinguere il costo dell'Uranio MINERALE e il costo del COMBUSTIBILE! Infatti quello che varia è il costo del Minerale, ma il prezzo del combustibile dipende per lo più dal costo della lavorazione del Minerale:


Fonte: http://world-nuclear.org/info/inf02.html

Le centrali nucleari hanno anche una importanza strategica in quanto una centrale GenIII+ come l’Epr una volta rifornita produce energia per ben 1095 giorni SENZA BISOGNO DI ULTERIORE COMBUSTIBILE.

[Amalie]

e' un problema TUO, io ho i capelli dritti e non ho mai acquistato un phon in vita mia (ne ho 6, tutti di seconda mano )

quello di mammà?

[Enghivuc]

vendi il pannello, non l'energia.

il pannello dura 20 anni.

L'energia viene dal sole e non costa niente.

Nessuno può farmi il prezzo del sole.

E' un po' diversino che avere un cavo, che se non pago la bolletta, me lo tagliano...

insomma hai detto che non poteva lucrarci ti ho chiesto di dimostrarlo e ora ammetti che puo' ricavarci qualcosa. ma dici altre corbellerie scusa....

frasi "geniali" come:

1."l'energia viene dal sole e non costa niente"
lol... tu paghi il pannello solare, cioè il meccanismo costosissimo che ti permette di "estrarre" energia dal sole"
identicamente anche il petrolio non costa niente. E' un dono di natura esattamente come il sole... Tu paghi il lavoro costosissimo di estrazione. non il petrolio in se'.

2."Nessuno puo' farmi il prezzo del sole".
Certo. Come nessuno puo' farti il prezzo del petrolio. tu non paghi nè il sole nè il petrolio paghi nel caso del sole paghi il pannello solare, e nel caso del petrolio il costo dell'estrazione. Sono due cose identiche

3. "E' un po' diversino che avere un cavo, che se non pago la bolletta me lo tagliano..."
Si è diverso si. Se devi montare un pannello solare devi avere un monte di soldi (visto che è costosissimo, è fatto con materiali costosissimi e c'è dietro un lavoro che richiede personale qualificato... un po' costoso ti pare? chi costruisce pannellli solari deve pagare i materiali e gli ingegneri, ti pare che poi li vende a pochi euro?.)
In pratica è come comprare una ferrari (nella migliore delle ipotesi)... (Inoltre devi sperare che non sia nuvoloso ..) Altro che ti staccano la bolletta. Non riesci nemmeno a comprartelo... e la luce con che l'accendi allora?
E se sei povero e non puoi permettertelo?

[Druuna]

Una centrale a carbone costa meno.

se ci metti i costi sociali dell'inquinamento, NO.

[Amalie]

insomma hai detto che non poteva lucrarci ti ho chiesto di dimostrarlo e ora ammetti che puo' ricavarci qualcosa. ma dici altre corbellerie scusa....

frasi come:

1."l'energia viene dal sole e non costa niente"
lol... tu paghi il pannello solare, cioè il meccanismo costosissimo che ti permette di "estrarre" energia dal sole"
identicamente anche il petrolio non costa niente. E' un dono di natura esattamente come il sole... Tu paghi il lavoro costosissimo di estrazione. on il petrolio in se'.

2."Nessuno puo' farmi il prezzo del sole".
Certo. Come nessuno puo' farti il prezzo del petrolio tu non paghi nè il sole nè il petrolio paghi nel caso del sole paghi il pannello solare, e nel caso del petrolio il costo dell'estrazione. Sono due cose identiche

3. "E' un po' diversino che avere un cavo, che se non pago la bolletta me lo tagliano..."
Si è diverso si. Se devi montare un pannello solare devi avere un monte di soldi (visto che è costosissimo, è fatto con materiali costosissimi e c'è dietro un lavoro che richiede personale qualificato... un po' costoso ti pare? chi costruisce pannellli solari deve pagare i materiali e gli ingegneri, ti pare che poi li vende a pochi euro?.)
In pratica è come comprare una ferrari... (Inoltre devi sperare che non sia nuvoloso ..) Altro che ti staccano la bolletta. Non riesci nemmeno a comprartelo... e la luce con che l'accendi allora?
E se sei povero e non puoi permettertelo?

fino a ieri ha esserito di essere contraria al nucleare per mille ragioni oggi smontate tante di quelle motivazioni si attacca esclusivamente alla NON CONVENINEZA che per altro non è assolutamente provata se non eventualmente da chi già possidete centrali nucleari.

p.s. fra altri 100 post dirà che non abbiamo capito un tubazzo di quello che voleva dire

[Ronnie]

Ceiba ha purtroppo inondato di pattume la discussione. Mi permetto di inserire informazioni sparute che nel mare delle sue falsità riescano a dare un momentino una pietra di paragone. Non amando millantarmi/rivelarmi qualcuno o qualcosa con qualche titolo io non mi affido a dichiarazioni su cosa sappia io tipo quelle di Ceiba sulla sua laurea, che non contesto limitandomi ad accoglierle con un comprensivo sorriso, mi affido alla credibilità pubblica e riconosciuta delle fonti che da anni riporto sempre di quel che dichiaro, perchè la spacconeria da forum dietro una tastiera non mi appartiene.

Si è dichiarato:

quel che non è necessario avere una laurea in fisica per capire è proprio che il nucleare NON E' CONVENIENTE, se ci si mettono TUTTI i costi e non solo quello del KWh.

La Commissione Europea finanzia il progetto EXTERNE per la valutazione dei costi esterni delle fonti energetiche. Qui di seguito l'ammontare da esso attestata in Eurocent per ogni filiera del totale dei costi esterni derivanti da quel che accade lungo la catena produttiva e a causa dell'utilizzo delle fonti energetiche. In questa tabella non è compreso il costo del kWh, sono compresi solo i costi ambientali e sanitari delle emissioni, intese come "quel che esce dal procedimento produttivo".

Procediamo oltre, per chi non si fidasse di ExternE della Commissione Europea ho da citare un altro studio del prestigioso istituto nazionale svizzero di statistica.

[...]Another European treatment of production and external costs, specifically of power generation in Switzerland (the GaBE Project), has been done by the Paul Scherrer Institut and shows that the damage costs from fossil fuels are 10 to 350% of the production costs, while those for nuclear are very small. A summary is accessible on the web, and the figure below is from it:

The twin bars represent the range of values for plants operating in Switzerland (Rp = cents SFR) [...]

Andando invece alla questione del costo in termini di vite umane delle varie fonti energetiche, sempre dal Paul Scherrer Institut ma stavolta non sulla base dati Svizzera ma sulla base dati mondiale più completa per gli incidenti industriali, il poderoso database ENSAD abbiamo una stima dei morti/TWh per ogni fonte energetica

Energy-related accidents


A November 1998 study from the Paul Scherrer Institut in Switzerland, more recently available in English, examines other aspects of external costs. The 400-page report was commissioned by the Swiss Federal Office of Energy, and draws on data from 4290 energy-related accidents, 1943 of them classified as severe, and compares different energy sources. It considers over 15,000 fatalities related to oil, over 8000 related to coal and 5000 from hydro - in total, about seven World Trade Centres. It points out that Full Cost Accounting, including both internal and external costs, is increasingly used for electric utility planning, though not on any standard basis, and not without considerable practical difficulty in assigning costs. Also it is notable that for any specific energy chain, different parts are often in different countries.
Considering only deaths and comparing them per Terawatt-year, coal has 342, hydro 883, gas 85 and nuclear power only 8 (/TWe.yr). (Nuclear power delivers some 2500 TWh per year, hence these 8 deaths would be spread over 3.5 years in the course of providing 16% of the world's electricity, whereas coal's 342 deaths can be expected every 19 months for slightly more than twice the amount of electricity.) In terms of number of immediate deaths per event from 1969 to 1996, hydro stands out with about 550 compared with coal at about 40.

In the period from 1975, typically about 30 energy-related accidents with at least five fatalities occurred every year, including 1-5 with over 100 fatalities.
The new report updates and confirms an earlier study covering 1970-92.

Proseguendo nelle affermazioni di Ceiba si identifica questa singolare curiosità:

E poi. Nucleare - dice il governo - per liberarci dalla schiavitù di petrolio e gas d'importazione, che sono sempre più scarsi e costosi. Ma le centrali vogliono l'uranio, che bisognerebbe anch'esso importare. Come il petrolio, anche l'uranio durerà ancora pochi anni.
Semmai è chi VUOLE il nucleare che deve dimostrarmi che spenderemo meno per importare l'uranio, che per il petrolio.

Occorre veramente molta pazienza per replicare restando calmi. Non ci manca per ora, iniziamo.

1- a Ceiba faccio notare che ha detto una immensa cretinata in rosso. Di Uranio ce n'è molto più che petrolio, anzi abbonda. Di combustibile nucleare in generale (includendo il torio) poi ne abbiamo una quantità enorme.
http://www.politicaonline.net/forum/...31&postcount=1

2- faccio presente anche che ha detto una grossa fesseria in blu visto che l'Italia importa già oggi il 15% del consumo di elettricità dagli elettrodotti che ci collegano con la francia la svizzera e la slovenia, e questo pur avendo un parco centrali termoelettrico di 80.000 MWe cioè 30.000 MWe sopra il consumo di picco, che viene evidentemente tenuto in gran parte spento perchè costa troppo. Abbiamo dunque la sicurezza assoluta che ci costi più delle fossili, altrimenti le impiegheremmo.

3- Infine gli rammento che ne ha detta anche un'altra quando ha scritto la parte in arancione perchè si è mostrata incapace di leggere o di capire quanto io già ho scritto a proposito dell'indipendenza energetica, che il nucleare garantisce eccome checchè ne dicano gli ignoranti...

1- è stato detto da non so più chi che il nucleare non assicurerebbe una maggiore indipendenza da energia elettrica verso l'estero. Ciò è falso o vero a seconda di come si imposti il problema dell'indipendenza. Se per indipendenza si intende "siamo indipendenti se non importiamo nulla" (concezione fascista dell'indipendenza, vista come autarchia e quindi inevitabilmente protezionismo) il nucleare è poco utile al fine di accrescerla, a meno di utilizzare uranio nostrano per il quale ancora non si vogliono fare ricerche e miniere1. Tuttavia se si imposta il problema in termini un po' più moderni l'indipendenza energetica viene a coincidere con un termine di autonomia della produzione elettrica nazionale di base che sia lungo e flessibile e quindi in grado di assicurare l'approvvigionamento di energia in caso di shocks di offerta quali chiusure dei mercati internazionali dovute a guerre nonchè in grado di assicurare la possibilità di resistere ad azioni ostili di produttori monopolisti od oligopolisti. In quest'ottica mentre è sicuramente impossibile per ragioni fisiche (volume esagerato di uno stoccaggio gassoso e costo enorme di uno stoccaggio liquido) stoccare gas sufficiente a tenere accesa una centrale a gas per più di due settimane (e lo stesso vale per il petrolio o il carbone) è invece sicuramente possibile stoccare combustibile atomico per anche diversi anni di produzione. Anzi, è la norma che le centrali atomiche siano rifornite molto meno di frequente delle altre. In caso di shock esterno quindi l'Italia avrebbe con il nucleare un "ultima risorsa" capace di non esaurirsi in pochi mesi e potrebbe quindi difendersi da situazioni strategiche drammatiche. Allo stato attuale l'Italia ha un 15% di idroelettrico, un 15% di importato, un 65% di termoelettrico e qualche avanzo di rinnovabili varie nel suo mix elettrico. Se ci dichiarassero un blocco commerciale la produzione elettrica, sto parlando in modo narrativo ed atecnico, diminuirebbe di un buon 30% in tempi molto brevi e forse del 50% entro sei mesi. L'Italia finirebbe allo sbando. Se solo sostituissimo un 30% di gas con un 30% di nucleare (la media europea è il 35% di nucleare, nota bene) invece la diminuzione della produzione sarebbe molto più contenuta. Il nucleare e l'idroelettrico e le rinnovabili ce li avremmo comunque sempre. Un po' di carbone lo abbiamo, e le riserve italiane di gas nel sottosuolo (ad oggi sufficienti per 6 mesi di autonomia n.b.) durerebbero molto di più in virtù della minor domanda. Potremmo resistere anche per 3-4 anni. Se consideriamo che per noi la I guerra mondiale è durata 3 anni e la II G.M. 4 anni, direi che come indipendenza può bastare una misura analoga di autonomia dagli altri. Quindi il nucleare ci garantirebbe eccome una maggiore indipendenza energetica (oltre a far dipendere l'industria elettrica per il 10-15% e non per il 50% da gentaglia come Putin e Gheddafi). Inoltre le importazioni di uranio provengono da paesi molto stabili (Canada e Australia sono immensi produttori e sono nostri amici) mentre il gas e il petrolio vengono da paesi pericolosissimi (ex URSS, nord africa) ed instabili a cui dobbiamo di continuo far marchette.

Siamo evidentemente di fronte a qualcuno che ama la disinformazione su scala massiva.