libera concorrenza

[Conte Oliver]

Mi sembra una classica discussione sul sesso degli angeli. Un po' di sano realismo non farebbe male.
Bisogna riconoscere che in nessuna società, sia essa statocentrica o anarchica, esistono mai dei vuoti di potere. Ciò che alcuni contestano allo stato come coercizione, in assenza di stato viene comunque fatto da altre istanze organizzate. Di esempi ne esistono a centinaia, ma basta pensare ai pirati sulle coste della Somalia, ai signori della guerra in Afghanistan e in varie zone dell'Africa, alle enclave criminali sul modello Transnistria, e chi più ne ha più ne metta. Nessuno li chiama stati, ma in quanto a coercizione non hanno nulla da invidiare.
Lasciate un qualsiasi territorio libero da qualsivoglia forma di potere statuale, e troverete in breve tempo qualcuno pronto ad affermarvi il suo potere, senza andare troppo per il sottile per quanto riguarda i metodi.
Se ci si limitasse a discutere di quanto succede entro il sistema in cui viviamo e non di cosa succederebbe in teoria in un sistema ideale, si potrebbe realizzare molto più.

:giagia:
Basta leggere la storia e vedere che l'anarchia è sempre stata un periodo instabile, sfociato in una dittatura di forze violente e malvage

[Conte Oliver]

la libera concorrenza.

Una situazione particolare, ora ciddo, benji, luca, ecc diranno che è la situazione naturale, la situazione ideale del mercato, dove i prezzi sono calmierati dalla concorrenza stessa

poi arriva lo stato cattivo e rovina tutto.

è un discorso simile a quello degli ecologisti che ipotizzano una situazione primordiale di eden, poi l'arrivo dei cattivi ecc ecc ecc, gli ecologisti danno del cattivo agli esseri umani in genere, cancro del pianeta, i ciddo-liberisti allo stato.

è una situazione ideale, tutto vero, ma non è una situazione stabile e naturale.

I privati tendono a organizzarsi, se poi sono pochi e grossi si accordano ancora più facilmente.

Risultato che categorie potenti alzano i prezzi, e categorie non potenti o non organizzate fanno la fame.

Per paradosso è lo stato che garantisce la libera concorrenza, talvolta intervenendo, o addirittura nazionalizzando settori strategici in cui la libera concorrenza non è possibile.

Se una categoria è potente arriva addirittura a imporre il servizio per legge,

vedi le assicurazione auto, i geometri, i notai

Per raggiungere un sistema in libera concorrenza serve soprattutto un popolo informato e organizzato, che intervenga suo il suo peso politico.

E' un paradosso, ma se lasci tutto al mercato tempo poco che si arriva a oligopoli, albi, cartelli, monopoli, accordi ecc ecc ecc.

In un economia liberale che funzione le regole condivise sono alla base di tutto: e lo Stato, che detta queste regole, è in genere molto forte e autorevole nel farle rispettare.

Negli USA l'autorithy antitrust è una cosa seria, che colpisce senza remore le tentazioni oligopolistiche.

[Phileas]

in epoche preistoriche e mercato ancora vuoto. poi sono casi limite

Certo! Gli anni '80 del 1900 sono la preistoria
Fai esempi che contraddicono quello che dici e allora li sposti anche nel tempo Patetico!

grazie al knowere della NASA, e senza di essa non si volerebbe nello spazio.

Ma che dici? La tecnologia è totalmente diversa

senza lo stato si laurerebbero un infinitesimo della gente e saremmo un economia di prodotti a bassissimo contenuto tecnologico.

Al contrario! Senza o stato la scuola non sarebbe un parcheggio per fancazzisti. Chi andrebbe ascuola sarebbe davvero motivato a imparare

economie di scala e assenza di monopoli privati.

es. energia nucleare francese, i privati non investirebbero mai in centrali e importerebbero molto dall'estero con danni alla bilancia dei pagamenti e all'occupazione.

E' una sciocchezza mercantilista! Chi esporta automaticamente investe nel pese importatore

la solitudine ammazza, se si è dei singoli si viene strangolati.

Solita confusione totalitaria tra stato e società

serve una collettività che conosce gli interessi comuni.

lo stato è solo uno strumento della collettività

Gli interessi comuni se sono davvero comuni si perseguono su base volontaria e lo stato non è un'organizzazione volontaria

Il popolo forte impone le sue scelte negli interessi di tutti.

Gli interessi di tutti sono molteplici e quindi conflittuali. Cioè non esistono come tali

I singoli divisi accettano qualsiasi angheria da parte di minoranze organizzate.

Bisogna prima credere in una comunità che sia slegata da partiti e ideologie e che raggruppi la nazione.

Appunto! La tua è solo una credenza come si puo' credere nell'unicorno o in Babbo Natale

[Phileas]

In un economia liberale che funzione le regole condivise sono alla base di tutto: e lo Stato, che detta queste regole, è in genere molto forte e autorevole nel farle rispettare.

Negli USA l'autorithy antitrust è una cosa seria, che colpisce senza remore le tentazioni oligopolistiche.

Veramente colpisce chi è bravo a servire i suoi clienti e favorisce chi è meglio connesso politicamente. Vedi per esempio la Standard Oil e lo Sherman Act

[Cesare]

In un thread simile inutile dilungarsi, è come se dover perdere a spiegare perché l'acqua è calda.

A voi neo-keynesiani (che sareste criticati dallo stesso Keynes, che almeno aveva un etica sull'uso del bene pubblico e parlava di regole "comprensibili") se piace tanto dover spendere cifre a tre o quattro zeri per fare cose che, diversamente, sarebbero gratuite siete nati con la camicia o siete masochisti.

Di esempi se ne potrebbero fare mille. Il testamento sarebbe gratuito, senza dover dare una parte a un tal signore detto notaio che si limita a presenziare da corvo. Dividere una stanza con uno stupidissimo muro traverso peso piuma, che neanche si avvicina a un 1/10 della portata strutturale del pavimento, sarebbe fattibile in poche ore senza dover scomodare un geometra che vive di "pareri". Possedere un bene, cosa tuttora vista come perversa dallo Stato, non comporterebbe un costo ma semmai un guadagno patrimoniale.

Non parliamo poi della follia del limite del costo.. al ribasso! Non sia mai un avvocato giovane metta tariffe basse, impedendo l'acquisto della terza villa da parte del 90enne avvocato di grido.

I neo-keynesiani soffrono seriamente, e non una battuta, della sindrome di Stoccolma.

[dDuck]

In un thread simile inutile dilungarsi, è come se dover perdere a spiegare perché l'acqua è calda.

A voi neo-keynesiani (che sareste criticati dallo stesso Keynes, che almeno aveva un etica sull'uso del bene pubblico e parlava di regole "comprensibili") se piace tanto dover spendere cifre a tre o quattro zeri per fare cose che, diversamente, sarebbero gratuite siete nati con la camicia o siete masochisti.

Di esempi se ne potrebbero fare mille. Il testamento sarebbe gratuito, senza dover dare una parte a un tal signore detto notaio che si limita a presenziare da corvo. Dividere una stanza con uno stupidissimo muro traverso peso piuma, che neanche si avvicina a un 1/10 della portata strutturale del pavimento, sarebbe fattibile in poche ore senza dover scomodare un geometra che vive di "pareri". Possedere un bene, cosa tuttora vista come perversa dallo Stato, non comporterebbe un costo ma semmai un guadagno patrimoniale.

Non parliamo poi della follia del limite del costo.. al ribasso! Non sia mai un avvocato giovane metta tariffe basse, impedendo l'acquisto della terza villa da parte del 90enne avvocato di grido.

I neo-keynesiani soffrono seriamente, e non una battuta, della sindrome di Stoccolma.

che c'entrano i keynesiani ?,
non ho mica parlato di spesa pubblica, ma di rapporto tra privati.

Il geometra e il notaio sono l'esempio di lobbi potente la quale va combattuta dal popolo.

[Cesare]

che c'entrano i keynesiani ?,
non ho mica parlato di spesa pubblica, ma di rapporto tra privati.

Il geometra e il notaio sono l'esempio di lobbi potente la quale va combattuta dal popolo.

Se difendi l'operato dello Stato in sé, pur criticando quello attuale, sei un neo-keynesiano, termine molto generico che non capisco perché ti offenda. Lo Stato è spesa pubblica, sono l'uno il sinonimo dell'altro. Uno Stato senza spesa non ha senso, così come una spesa pubblica senza lo Stato (aka il pubblico).

Ti offende essere accostato a Keynes? Che, per inciso, fu un economista tutto sommato rispettabile. Contro le mie idee, certo, ma almeno un uomo tutto sommato di buon senso che si rivolta nella tomba vedendo i disastri dei suoi "seguaci".

E quelle lobby esistono solo ed esclusivamente per merito delle regole statali, diversamente cesserebbero immediamente.

[dDuck]

Certo! Gli anni '80 del 1900 sono la preistoria
Fai esempi che contraddicono quello che dici e allora li sposti anche nel tempo Patetico!

Ma che dici? La tecnologia è totalmente diversa

Al contrario! Senza o stato la scuola non sarebbe un parcheggio per fancazzisti. Chi andrebbe a scuola sarebbe davvero motivato a imparare

Brunetta ?

E' una sciocchezza mercantilista! Chi esporta automaticamente investe nel pese importatore

Solita confusione totalitaria tra stato e società

Gli interessi comuni se sono davvero comuni si perseguono su base volontaria e lo stato non è un'organizzazione volontaria

non faccio distinzione tra stato e organizzazione volontaria, lo stato è un organizzazione volontaria.

Gli interessi di tutti sono molteplici e quindi conflittuali. Cioè non esistono come tali

gli interessi comuni sarebbero di avere prezzi decenti e servizi decenti e guadagni giusti ai lavoratori.

Appunto! La tua è solo una credenza come si puo' credere nell'unicorno o in Babbo Natale

seguendo i tuoi modelli, come nei paesi del IV mondo, magari del V, si ottengono un esigua minoranza di ricchissimi che detiene il 99% del reddito, e che continua ad alzare i prezzi, e una moltitudine di lavoratori poveri che sono costretti a lavorare sempre a meno.

I lavoratori essendo tanti non possono accordarsi e lavorano sempre a meno, mentre i pochi che detengono le ricchezza si accordano per alzare sempre più i prezzi.

Io divido le persone in popoli. ma le elite dominanti non appartengono al popolo, ma a un elite transnazionale.

Un polacco è polacco, un ungherese è ungherese, uno zulu è zulu, ma l'elite dominante non appartirene a nessuna etnia, è lei stessa un etnia.

L'elite dominante si accorda, in una città di provincia le 100 persone più ricche si conoscono tutte personalmente, e vanno anche fuori a cena insieme e si accordano sui prezzi, gli appalti, eccc

Il popolo invece no, non ha tempo e ha paura dello straniero, per straniero si intende da Portovenere alle Grazie, crede a luoghi comuni, nella paura del diverso.

Questo che aumenta il divario tra categorie la conoscenza e l'aiuto reciproco.

Bush arriverebbe ad andare a cena con Bin Laden e probabilmente ci è andato, lo zar Nicola andava a cena con il kaiser Guglielmo, per loro erano tutti della stessa "nazione", erano compagni di merende per intenderci.

I popoli si scannano, ma l'elite si accorda,

[dDuck]

Se difendi l'operato dello Stato in sé, pur criticando quello attuale, sei un neo-keynesiano, termine molto generico che non capisco perché ti offenda. Lo Stato è spesa pubblica, sono l'uno il sinonimo dell'altro. Uno Stato senza spesa non ha senso, così come una spesa pubblica senza lo Stato (aka il pubblico).

Ti offende essere accostato a Keynes? Che, per inciso, fu un economista tutto sommato rispettabile. Contro le mie idee, certo, ma almeno un uomo tutto sommato di buon senso che si rivolta nella tomba vedendo i disastri dei suoi "seguaci".

E quelle lobby esistono solo ed esclusivamente per merito delle regole statali, diversamente cesserebbero immediamente.

dico sono che non centra nulla keynes con il mio discorso, non ho parlato di spesa pubblica.

lo stato è un mezzo, non necessariamente il popolo forte deve ricorrere allo stato, ma lo stato deve essere il braccio del popolo forte..

io parlavo di cartelli e accordi sui prezzi.

[benjamin_linus]

lo stato è un organizzazione volontaria

Magari... :sofico:
Me ne sarei dissociato da tempo.
Lo Stato è l'esatto contrario di un'organizzazione volontaria.