Cosa significa essere di sinistra?

[Doute]

La sinistra, almeno quella in buona fede, non mi pare che sia sempre contro priori ai cambiamenti. E' contro quando tali cambiamenti rischiano di far peggiorare le cose, vedi per esempio i provvedimenti sulle università. Nessun partito di sx difende a priori l'attuale sistema, ma si sono tutti schierati contro la gelmini perchè pensano che le cose in questo modo peggioreranno.

Io non penso che per essere di sinistra, si debba per forza voler cambiare le cose. Così come essere di dx, non significhi essere in ogni caso conservatori.

Qui c'è un equivoco di fondo.
Ci si dimentica che il cambiamento fine a se stesso non è positivo.
Non è che la sinistra sia conservatrice perché è contro il cambiamento.
Lo è perché la "riforma" gelmini non è fatta bene.
Si fanno tagli senza sapere come li si debbano distribuire, ad esempio.

Poi la destra ha gioco facile a dire che si è conservatori.
La verità è che si è riformisti e proprio per questo si è contro le riforme fatte male.

[bayta89]

la storia ti da torto

e dove?
Se ti riferisci al fatto che nei paesi socialisti non regnasse una grande giustizia ma delle oligarchie, questo lo so da me.
Io mi riferivo ad una tendenza, ad una volontà, che poi nella pratica non si è riusciti a mettere in atto.

[WANDA]

Perchè giusto e sbagliato sono categorie morali, cioè etiche; e quindi ancorate ad una fede, politica o religiosa che sia.
Infatti Bobbio, secondo me, intende giustizia per equilibrio, parità, uguaglianza. E queste non sono categorie morali, ma, appunto, concetti funzionali.
Hitler decideva lui cosa era giusto e cosa no, e la sua giustizia sociale prevedeva le camere a gas.

se qualcuno usa il termine giustizia per indicare "concetti funzionali"...e non categorie morali o etiche ... come sostieni... vuol dire che un concetto di vera giustizia è facilemente individuabile.... e quindi è assurdo averne terrore..
..

[The Matrix (POL)]

questo è perchè spesso si fa confusione tra il concetto di "difesa" e quello di "conservazione".
dal dopo guerra agli anni 90 si procedeva verso una sempre maggior tutela sociale, come la sinistra chiedeva, oggi si va verso una maggiore libertà economica, come chiede la destra.
ma non si può ogni volta che c'è un cambio di tendenza maggioritaria scambiare il nome a conservatori e progressisti...
se ad esempio oggi venisse fatta una riforma per limitare il diritto all'aborto, te la sentiresti tu di dare dei "conservatori" a chi difende l'attuale legislazione e dei "progressisti" a chi sostiene questa nuova riforma? io sicuramente no, sarebbe assurdo.

Si, e ti spiego il perchè. La legge sull'aborto fu fatta in un periodo nel quale per certificare una gravidanza potevano passare diversi mesi. Il feto a due mesi è formato, ha tutte le dita delle mani e diviene davvero difficile non associarlo ad un essere umano. In ogni caso oggi esiste la pillola del giorno dopo e io della mia gravidanza ho fotto il test dopo una settimana di ritardo. Modificarla riducendo notevolmente i tempi entro i quali si ha diritto all'aborto non solo è opportuno, ma è dovuto.


l

a sinistra è vero, a fronte degli attacchi della destra, difende lo status quo, ma se lo status quo smettesse di essere tirato a destra, probabilmente la sinistra smetterebbe di difenderlo e inizierebbe a tirarlo a sinistra...

conservazione e progresso son solo punti di vista...

Certo, ma non è che si può definire conservatorismo ciò che difendeva un punto di vista venti anni fa e non definire ugualmente tale uno che difende una situazione incancrenita di oggi. La sinistra che difende i privilegi di una categoria di privilegiati come gli statali non è un cambio di tendenza, ma una difesa ottusa di privilegi a scapito di tutta la comunità. E io non riesco a non qualificarla di destra, proprio perchè era tipico della destra difendere i privilegi di pochi.
Con la situazione di oggi e la degenerazione di quei privilegi in vere e proprie prebende è da riformisti e di sinistra intervenire per riportarla nei binari della normale correttezza.

[trenta81]

un errore di fondo è paragonare le sinistre che sono venute a galla e che erano un obrobrio che non ha uguali, la sinsitra è quella che ha scritto marx e non altre cavolate

[tolomeo]

mi associo al terzo post: se non vi va di discutere, ma volete solo far casino e provocare, c'è il fondoscala, qui ci piacerebbe sviscerare i problemi, anche con chi non condivide ciò che pensiamo, ma senza cazzate.

oltretutto tra 10 minuti anche meno devo tornare a lavoro, e vorrei non perdere il mio tempo a saltare post inutili.

ripeto: è un bel dibattito. Non mi abbasso a rispondere alle tue provocazioni decisamente ot. Se ti diverti così tanto, continua pure, ma non ti aspettare che ti ribatta.

e chi cazzo sareste per decidere cosa sia provocazione o cosa non lo sia nel contesto di un dibattito?

o cosa sia OT.


un dibattito è fatto di interventi "provocatori" che servono da stimolo al dibattito stesso.

strano poi, che queste obiezioni vengano da gente che fa delle battute e degli insulti il loro usuale modus operandi.

[bayta89]

rischi di fare un errore (e lo stiamo facendo tutti dall'inizio della thread) nel confondere una definizione astratta con la sua applicazione concreta (come nel caso di specie)

si, io mi riferivo ad un'idea astratta di destra e sinstra. Ho interpretato così forse sbagliando, il titolo del 3d.
Poi chiaro, ciò che viene fatto è ben diverso, ma parlare delle applicazioni pratiche, è molto più complicato, perchè non si potrebbe generalizzare astraendo, così come stiamo facendo ora.
Ci sono troppi casi specifici differenti. Basti pensare a quanto sia ormai diverso il pd rispetto ai ds dell'unione.

[trenta81]

e dove?
Se ti riferisci al fatto che nei paesi socialisti non regnasse una grande giustizia ma delle oligarchie, questo lo so da me.
Io mi riferivo ad una tendenza, ad una volontà, che poi nella pratica non si è riusciti a mettere in atto.

in pratica non è mai esistita la sinistra ma una pseudo sinistra

[moebius]

se qualcuno usa il termine giustizia per indicare "concetti funzionali"...e non categorie morali o etiche ... come sostieni... vuol dire che un concetto di vera giustizia è facilemente individuabile.... e quindi è assurdo averne terrore..
..

Mi sa che non ci capiamo. Chi stabilisce ciò che è giusto e ciò che è sbagliato per una società?
Secondo te è possibile, faccio un esempio, che Hitler e Churchill avessero la stessa idea di giustizia?
Se la rispota è no, è ovvio che la giustizia non può essere un riferimento assoluto, ma un concetto-contenitore da riempire con delle idee. Ed è sulla differenza delle idee che si distinguono destra e sinistra.

[bayta89]

e chi cazzo sareste per decidere cosa sia provocazione o cosa non lo sia nel contesto di un dibattito?

o cosa sia OT.


un dibattito è fatto di interventi "provocatori" che servono da stimolo al dibattito stesso.

strano poi, che queste obiezioni vengano da gente che fa delle battute e degli insulti il loro usuale modus operandi.

noi siamo altri forumisti, nulla di più.
Tacitamente decidiamo assieme che i tuoi interventi sono provocazioni fini a se stesse, e perciò le ingnoriamo.
Se trovi qualcun'altro che le prenda sul serio e si metta a dibattere con te su di pietro, i giustizialisti, le toghe rosse, e la minchia fritta, buon divertimento a tutti e due.