Cosa significa essere di sinistra?

[trenta81]

Essere di sinistra voleva dire determinate cose: lottare per l'uguaglianza, per l'equità sociale, per i diritti dei più deboli, per le minoranze e soprattutto lottare per i diritti dei lavoratori.
Ho usato il passato volutamente; oggi è stravolta la situazione.
Essere di sinistra non vuol dire più niente, e di sicuro non c'entra niente con la definizione sopra.
Al massimo una persona, oggi, può definirsi progressista o liberal.

concordo con il passato anche se forse quella volta era una visione romantica

[tolomeo]

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=475639

vuoi che li chiami "orchidee" ?

e perchè non hai riportato l'insulto che mi era stato rivolto, Pisolo?

stavi dormendo?

[Purple]

Mica è vero: esiste ancora una sinistra come la descrivi tu.
Anche se minoritaria, esiste.
Sono i vari partitelli comunisti a livello italiano ed europeo.
Poi, non è che il concetto di sinistra è rimasto ai tempi di marx. Si è evoluto con la società.
Facendo nascere varie sinistre. Tra cui quelle che tu hai descritto. quella riformista, o liberal o quella socialista e socialcomunista che si richiama a marx.

No. Lo scopo originario della sinistra era dare voce a chi non ne aveva e soprattutto lottare per i lavoratori, infatti erano i lavoratori stessi i primi rappresentati della sinistra nei vari palazzi del potere in Europa. Era gente del popolo. Oggi questo non succede più. punto. Ergo è diventata un contenitore vuoto.
Il concetto di sinistra che si è evoluto nel tempo non mi riguarda e lo rifiuterò sempre. La sinistra è ed era una. Non sono le etichette o i nomi ad attribuirti di sinistra ma i fatti. I fatti una volta parlavano, oggi no. Punto.

[luigi maria op (POL)]

Essere Maggiormente Esposti Ad Ideali Gnostici ,rivoluzionari E Dissolutori Della Società Umana E Dell Identità Individuale Rispetto Alle Destre

[moebius]

Penso che essere di sinistra oggi significhi sostanzialmente riconoscersi in queste idee fondanti:

massima libertà individuale sulle scelte etiche
redistribuzione di redditi e risorse
regolamentazione dei mercati
propensione al dialogo
propensione alla pace
massima attenzione ai bisogni delle classi povere/disagiate

Molto sommariamente, ovvio.

[Von Clausewitz]

vuoi che li chiami "orchidee" ?

e perchè non hai riportato l'insulto che mi era stato rivolto, Pisolo?

stavi dormendo?

ça va sans dire...ecco l'insulto (rotfl)

Quindi?
Lei è quello degli scrupoli morali che vengono sollevati e dibattuti in programmi come Domenica In e simili...

e per ribadire a coppe...

se ti fai un altro goccetto vai a fondo.

sei ridicolo, bellezza.

[Purple]

concordo con il passato anche se forse quella volta era una visione romantica

Si certo era una visione romantica ma molto affascinate. Come non rimanere ammaliati, almeno personalmente, dalle vecchie lotte dei socialisti e dei comunisti.

[Ashkan]

Significa etichettarsi con il bollino rosso rispetto a quello azzurro delle banane.

[Πλάτων]

Le variazioni sono un divenire continuo. Così è, compresa la non rigida definizioni dei concetti di destra e di sinistra, ma esiste una sorta di continuum fra quello che si era e quello che si è diventati oppure ci si può tranquillamente essere diventati qualcosa di diverso che non ha più nulla a che fare col passato?
Tra l'altro questo genere ddi classificazioni è tipico di tutto il mondo democratico senza che si arrivi a perenni scontri distruttivi.
Quello che io vedo nella nostra di 'sinistra' è una continuità del periodo del compromnesso storico tutto concentrato da solo dentro il PD, con fli ex Comunisti che difendono vecchie conquiste paracomuniste e gli ex DC che le difendono a loro volta perchè hanno consentito sacchi di privilegi e prebende funzionali alla perpetuazione del sistema.

Che una variazione sia un divenire continuo è una tautologia, se il divenire nn è continuo nn è divenire ma una successione e una successione nn è una variazione (se per variazione intendiamo una differenziazione del permanente).
Dire che la definizione di destra e sinistra nn è rigida significa constatare un fatto (cm ho inizialmente scritto), altro è spiegarne il motivo ( ho tentato di indicarlo).
E' ovvio che ci sia un continuum nella variazione, anche nelle trasformazione politiche, altrimenti c'è solo la fine di un partito e la costituzione di un partito nuovo con uomini nuovi e idee totalmente nuove.
C'è continuità tra il PCI che si proponeva il cambiamento degli assetti economici capitalistici in Italia dei tempi del primo Togliatti cn quelli del secondo Togliatti (quello che cercava una via nazionale al socialismo e aveva capito l'impossibilità di costituire il comunismo sovietico in un paese di influenza statunitense) e c'è continuità tra il secondo Togliatti e la democraticizzazione progressiva cn Berlinguer (assecondata e facilitata dal terrorismo) e cn la dissoluzione del PCI e la fine dei due blocchi e infine con il PD: posto A cm sostrato allora A entra in relazione cn B, C e poi D...A rimane ma è ovvio che la relazione A= essere insieme a B, a C ecc diventi un nulla ogni volta che c'è una variazione del permanente..il PCI di Togliatti magari pensava alla collettivizzazione dell'economia, quello di Berlinguer si accontentava del Welfare, quello di Veltroni fa gli interessi delle banche e dei grandi monopoli industriali, l'iniziale motivo che aveva spinto Lenin a costituire il comunismo..ecco cosa significa subordinare i fini inizialmente proposti al mezzo..che si può arrivare a fare ciò che nn si sarebbe mai pensato di poter fare

[The Matrix (POL)]

No. Lo scopo originario della sinistra era dare voce a chi non ne aveva e soprattutto lottare per i lavoratori, infatti erano i lavoratori stessi i primi rappresentati della sinistra nei vari palazzi del potere in Europa. Era gente del popolo. Oggi questo non succede più. punto. Ergo è diventata un contenitore vuoto.
Il concetto di sinistra che si è evoluto nel tempo non mi riguarda e lo rifiuterò sempre. La sinistra è ed era una. Non sono le etichette o i nomi ad attribuirti di sinistra ma i fatti. I fatti una volta parlavano, oggi no. Punto.

Succede che nelle democrazie siano cambiati anche i referenti storici di quella vecchia 'sinistra'. E sono essi stessi a non riconoscersi più in concetti di quel tipo. Il mondo intero è cambiato, ne è cambiata la sua gente che dal non avere il necessario per vivere è passata dal volere più di quanto possa mai consumare.
Ma, oltre ad una spinta verso un sempre più parossistico consumismo possiamo dire che ci sono altri valori?
Perchè diversamente dovremmo dire che 'tanta grazia' ce ne ha completamente privati.