Cosa significa essere di sinistra?

[Doute]

No. Lo scopo originario della sinistra era dare voce a chi non ne aveva e soprattutto lottare per i lavoratori, infatti erano i lavoratori stessi i primi rappresentati della sinistra nei vari palazzi del potere in Europa. Era gente del popolo. Oggi questo non succede più. punto. Ergo è diventata un contenitore vuoto.
Il concetto di sinistra che si è evoluto nel tempo non mi riguarda e lo rifiuterò sempre. La sinistra è ed era una. Non sono le etichette o i nomi ad attribuirti di sinistra ma i fatti. I fatti una volta parlavano, oggi no. Punto.

Ripeto non è così.
E ti do la prova. In america e nei paesi anglosassoni la sinistra non era ne è di ispirazione marxista o socialista: era liberal. Cioé per una società che dia a tutti le stesse possibilità di aver successo in partenza, ma non per un equalitarismo e che garantisse ai cittadini diritti estesi. Cosa succede?
Nei paesi citati non esiste sinistra?
Oltretutto, devi tener presente che l'idea marxista e socialista nasce in un periodo storico e con presupposti sociali ben precisi.
Si parla della prima meta del diciannovesimo secolo. Con la classe operaia proletaria e senza alcuna tutela o potere rappresentativo nello stato contrapposta ad una borghesia industriale conservatrice e chiusa in un sistema politico ancora molto elitario.
Presupposti che oggi non esistono più: l'operaio non è più proletario, ovvero lo è in minima percentuale in quanto c'è una maggior ridistribuzione della ricchezza, e la democrazia da a tutti i ceti sociali la possibilità di partecipare alla vita politica.
Ergo, la sinistra si è dovuta evolvere e diversificare, adattandosi alla nuova situazione socio-economica.
Ha allargato la sua base elettorale, non facendo più riferimento solo ai ceti più deboli, ma anche alla classe media ed è riformista, cioé, all'interno del sistema cerca di apportare delle riforme per rendere migliore la società.

[tolomeo]

ça va sans dire...ecco l'insulto (rotfl)



e per ribadire a coppe...

cos'hai, la matitina rossa selettiva, genio incompreso?

[Von Clausewitz]

cos'hai, la matitina rossa selettiva, genio incompreso?

no e' che mi stai sul caz...(e non credo di essere l'unico a non sopportarti)

[Doute]

cos'hai, la matitina rossa selettiva, genio incompreso?

no e' che mi stai sul caz...

Cacchio, ragazzi.
è nata una nuova coppia di amiconi su POL?

[Von Clausewitz]

Cacchio, ragazzi.
è nata una nuova coppia di amiconi su POL?

naaaaa torno ad ignorarlo, unico comportamento efficace da tenere nei suoi confronti (e come ho sempre fatto).

[Purple]

Ripeto non è così.
E ti do la prova. In america e nei paesi anglosassoni la sinistra non era ne è di ispirazione marxista o socialista: era liberal. Cioé per una società che dia a tutti le stesse possibilità di aver successo in partenza, ma non per un equalitarismo e che garantisse ai cittadini diritti estesi. Cosa succede?
Nei paesi citati non esiste sinistra?
Oltretutto, devi tener presente che l'idea marxista e socialista nasce in un periodo storico e con presupposti sociali ben precisi.
Si parla della prima meta del diciannovesimo secolo. Con la classe operaia proletaria e senza alcuna tutela o potere rappresentativo nello stato contrapposta ad una borghesia industriale conservatrice e chiusa in un sistema politico ancora molto elitario.
Presupposti che oggi non esistono più: l'operaio non è più proletario, ovvero lo è in minima percentuale in quanto c'è una maggior ridistribuzione della ricchezza, e la democrazia da a tutti i ceti sociali la possibilità di partecipare alla vita politica.
Ergo, la sinistra si è dovuta evolvere e diversificare, adattandosi alla nuova situazione socio-economica.
Ha allargato la sua base elettorale, non facendo più riferimento solo ai ceti più deboli, ma anche alla classe media ed è riformista, cioé, all'interno del sistema cerca di apportare delle riforme per rendere migliore la società.

Capisco il tuo ragionamento ed, in parte, lo approvo. Ma una differenza netta ci separa: una volta che la "sinistra" ha allargato la sua base elettorale, ha allargato i suoi orizzonti, essa ha cessato di svolgere la sua funzione originaria e primaria ed esclusiva: lottare per i più deboli.
Perchè proprio un suo mutamento nella rincorsa di legittimazione dalle Istituizioni ha portato al nascere di numerosi "derivati" di sinistra che hanno portato a seppellire il vero vecchio animo popolare.
Ripeto, la sinistra è nata con uno scopo preciso. Oggi quello scopo non c'è più.

[Purple]

Succede che nelle democrazie siano cambiati anche i referenti storici di quella vecchia 'sinistra'. E sono essi stessi a non riconoscersi più in concetti di quel tipo. Il mondo intero è cambiato, ne è cambiata la sua gente che dal non avere il necessario per vivere è passata dal volere più di quanto possa mai consumare.
Ma, oltre ad una spinta verso un sempre più parossistico consumismo possiamo dire che ci sono altri valori?
Perchè diversamente dovremmo dire che 'tanta grazia' ce ne ha completamente privati.

Discorso giusto. Ma allora convieni con me che la Sinistra originaria, di lotta, quella che ci ha affascinato nei vecchi libri di lotte nelle miniere e fabbriche, questa non esiste più?

[tolomeo]

no e' che mi stai sul caz...(e non credo di essere l'unico a non sopportarti)

questa è nuova.

allora se ti scrivo cogl..... con i puntini, come hai fatto tu, non è da matita rossa, Brontolo?

[Doute]

Capisco il tuo ragionamento ed, in parte, lo approvo. Ma una differenza netta ci separa: una volta che la "sinistra" ha allargato la sua base elettorale, ha allargato i suoi orizzonti, essa ha cessato di svolgere la sua funzione originaria e primaria ed esclusiva: lottare per i più deboli.
Perchè proprio un suo mutamento nella rincorsa di legittimazione dalle Istituizioni ha portato il nascere di numerosi "derivati" di sinistra che hanno portato a seppellire il vero vecchio animo popolare.
Ripeto, la sinistra è nata con uno scopo preciso. Oggi quello scopo non c'è più.

Guarda...il discorso è semplice.
Quello scopo non può essere più realizzato. I rapporti di produzione son cambiati. è cambiata la situazione socio-economica. Ergo, cambia anche la strategia della sinistra.
Ciò però non comporta necessariamente che non si lotti per la classe più debole, anzi.
Si combatte per una società più giusta, cercando l'appoggio della classe media all'interno del sistema esistente. L'animo popolare sopravvive. Solo, è cambiato il modo, non lo scopo.
Quei derivati non sono frutto della legittimazione: sono frutto della gradazione della sinistra. La parte più "conservatrice" che non accetta il cambiamento sociale e usa o cerca di usare i vecchi sistemi, pur addolciti e quella più aperta, che comprsi i cambiamenti cerca di adattarsi.

Un pò ciò che successe all'epoca degli anni '20.
Il PSI riformista e la parte più rivoluzionaria, che divenne PCI.

[moebius]

Capisco il tuo ragionamento ed, in parte, lo approvo. Ma una differenza netta ci separa: una volta che la "sinistra" ha allargato la sua base elettorale, ha allargato i suoi orizzonti, essa ha cessato di svolgere la sua funzione originaria e primaria ed esclusiva: lottare per i più deboli.
Perchè proprio un suo mutamento nella rincorsa di legittimazione dalle Istituizioni ha portato il nascere di numerosi "derivati" di sinistra che hanno portato a seppellire il vero vecchio animo popolare.
Ripeto, la sinistra è nata con uno scopo preciso. Oggi quello scopo non c'è più.

Secondo me lo scopo esiste ancora, si sono invece trasformati i deboli, che sono diventati sempre meno deboli grazie alle lotte della sinistra (includendo in questa categoria anche i sindacati).
Ma il mutamento maggiore della sinistra in Italia è avvenuto quando si è traformata da forza di opposizione in forza di governo. In quella fase ha dovuto fare i conti con l'aspetto organizzativo della società, le istanze delle classi deboli e l'internazionalizzazione dei mercati; problematiche molto complesse che praticamente hanno escluso definitivamente la possibilità di applicare il progetto originario.