Cosa significa essere di sinistra?

[Winnie]

Perchè giusto e sbagliato sono categorie morali, cioè etiche; e quindi ancorate ad una fede, politica o religiosa che sia.
Infatti Bobbio, secondo me, intende giustizia per equilibrio, parità, uguaglianza. E queste non sono categorie morali, ma, appunto, concetti funzionali.
Hitler decideva lui cosa era giusto e cosa no, e la sua giustizia sociale prevedeva le camere a gas.

Difatti, se non erro, Bobbio non parla di giustizia, ma di uguaglianza, riferendosi alla famosa triade della rivoluzione francese.

[Purple]

Guarda...il discorso è semplice.
Quello scopo non può essere più realizzato. I rapporti di produzione son cambiati. è cambiata la situazione socio-economica. Ergo, cambia anche la strategia della sinistra.
Ciò però non comporta necessariamente che non si lotti per la classe più debole, anzi.
Si combatte per una società più giusta, cercando l'appoggio della classe media all'interno del sistema esistente. L'animo popolare sopravvive. Solo, è cambiato il modo, non lo scopo.
Quei derivati non sono frutto della legittimazione: sono frutto della gradazione della sinistra. La parte più "conservatrice" che non accetta il cambiamento sociale e usa o cerca di usare i vecchi sistemi, pur addolciti e quella più aperta, che comprsi i cambiamenti cerca di adattarsi.

Un pò ciò che successe all'epoca degli anni '20.
Il PSI riformista e la parte più rivoluzionaria, che divenne PCI.

E' qui il punto della discordia: non sono cambiate solo le modalità di lotta ma le lotte vere e proprie. Sono cambiati gli obiettivi. Ergo non si può più definire "sinistra" quella di oggi.

[tolomeo]

Cacchio, ragazzi.
è nata una nuova coppia di amiconi su POL?

vuoi scherzare?

non ti tradirò mai!!!

[Purple]

Secondo me lo scopo esiste ancora, si sono invece trasformati i deboli, che sono diventati sempre meno deboli grazie alle lotte della sinistra (includendo in questa categoria anche i sindacati).
Ma il mutamento maggiore della sinistra in Italia è avvenuto quando si è traformata da forza di opposizione in forza di governo. In quella fase ha dovuto fare i conti con l'aspetto organizzativo della società, le istanze delle classi deboli e l'internazionalizzazione dei mercati; problematiche molto complesse che praticamente hanno escluso definitivamente la possibilità di applicare il progetto originario.

I tempi sono cambiati, le battaglie sono cambiate. Ma ciò ha portato a privilegiare le nuove battaglie rispetto a quelle vecchie, fino a dimenticarsene.

[Doute]

E' qui il punto della discordia: non sono cambiate solo le modalità di lotta ma le lotte vere e proprie. Sono cambiati gli obiettivi. Ergo non si può più definire "sinistra" quella di oggi.

Più che cambiare le lotte se ne sono aggiunte altre.
Non si cerca di aiutar solo per le classi più deboli, ma si fa politca per uno stato più efficente e più liberale sui diritti civili. Naturale essendosi allargata la base politica ed elettorale.
Ma gli obbiettivi classici restano ed ogni persona di sinistra ha ben presente questo.

Poi, non è necessariamente vero che il termine sinsitra appartenga solo a chi lotta per le classi operaie e basta.
Ripeto, in america e nei paesi anglosassoni non credo che la sinistra si adatti alla tua descrizione. Ma sempre di sinistra si parla.

[Doute]

vuoi scherzare?

non ti tradirò mai!!!

Spiacente deluderti, ma son già impegnato col pastorelli.
Tu sei il terzo dopo lui e svicolone...

[bayta89]

quello è un esempio di sinistra differente da quello che si propone, per esempio il modello sovietico e ultimamente quello cinese che secondo me non è comunista ma capitlistico con sfumature comuniste, quello che dici è l'opposto del modello comunista che si vuole imitare e proppore, cmq esiste la via europea della sinistra che è completamente differente da quei sistemi fallimentari

Ma lo hai deciso tu che noi stesimo parlando di sx comunista.
ma chi, in tutta sincerità, oggi proprone ancora un modello sovietico o cinese?
Nemmeno rifondazione, dai!
La sinistra a cui mi riferivo fin dall'inzio, è quella socialdemocratica

[moebius]

Più che cambiare le lotte se ne sono aggiunte altre.
Non si cerca di aiutar solo per le classi più deboli, ma si fa politca per uno stato più efficente e più liberale sui diritti civili. Naturale essendosi allargata la base politica ed elettorale.
Ma gli obbiettivi classici restano ed ogni persona di sinistra ha ben presente questo.

Poi, non è necessariamente vero che il termine sinsitra appartenga solo a chi lotta per le classi operaie e basta.
Ripeto, in america e nei paesi anglosassoni non credo che la sinistra si adatti alla tua descrizione. Ma sempre di sinistra si parla.

Infatti, anche in Italia forse sarebbe più corretto utilizzare i termini repubblicani e democratici per identificare destra e sinistra.
In fondo l'etimologia di queste due parole rappresenta abbastanza bene l'in sieme di idee che esprimono le due parti politiche.

[The Matrix (POL)]

Qui c'è un equivoco di fondo.
Ci si dimentica che il cambiamento fine a se stesso non è positivo.
Non è che la sinistra sia conservatrice perché è contro il cambiamento.
Lo è perché la "riforma" gelmini non è fatta bene.
Si fanno tagli senza sapere come li si debbano distribuire, ad esempio.

Poi la destra ha gioco facile a dire che si è conservatori.
La verità è che si è riformisti e proprio per questo si è contro le riforme fatte male.

Vedi, il fatto è che è facilissimo dire che le cose non sono fatte bene, basta poco. Ed è quello che succede da decenni in Italia, in particolare sulla scuola col risultato che non si è mai riusciti a fare alcuna riforma.
Ora vedi, va bene, la prima, va bene la seconda, ma quando succede che comunque e sempre nessuna proposta vada bene ... bhe, c'è qualche cosa che non va perchè poi succede che la scuola sta sempre preggio e quelli che lì hanno posizioni di rendita continuano ad averle peggio di prima e sono i primi a puntare il dito su quello che non va in ogni riforma.

Ma facciamo un piccolo passo indietro. Perche succede che nella precedente legislatura TPS e Fioroni abbiano scritto il quaderno bianco (oltre al libro verde nel quale si individuano i punti critici) dove hanno esplicitato il progetto di ridurre il personale di 85 mila unita nei prossimi 5 anni ... esattamente nello stesso modo previsto ora dalla destra. E con gli stessi obiettivi, di risparmio e per portare il rapporto insegnanti/studenti a quello degli altri paesi europei.
Che famo? Le cose vanno bene quando lo diciamo noi e non vanno più bene quando lo dicono gli altri?

[Purple]

Più che cambiare le lotte se ne sono aggiunte altre.
Non si cerca di aiutar solo per le classi più deboli, ma si fa politca per uno stato più efficente e più liberale sui diritti civili. Naturale essendosi allargata la base politica ed elettorale.
Ma gli obbiettivi classici restano ed ogni persona di sinistra ha ben presente questo.

Poi, non è necessariamente vero che il termine sinsitra appartenga solo a chi lotta per le classi operaie e basta.
Ripeto, in america e nei paesi anglosassoni non credo che la sinistra si adatti alla tua descrizione. Ma sempre di sinistra si parla.

Per me In USA la Sinistra non è mai esistita.
Si sono legato a un vecchio concetto di sinistra. Quella operaia, di lotta, di popolo. Sono legato a un concetto chiave: la sinistra si occupa dei lavoratori più deboli. Puoi davvero affermare che oggi, come una volta, il tutelare e lottare per i lavoratori non protetti da nessuno ( e ce ne sono...) sia lo scopo principale di quella che ti ostini a considerare Sinistra?