Frottole risorgimentali

[edera rossa]

Ma tu guarda un pò.....
E' proprio vero quel detto , cioè che possono cambiare i suonatori , ma la musica resta la stessa.....
In realtà non è così , perchè oggi Roma sfrutta molto ma molto di più di quanto facesse Vienna , per il semplice motivo che il territorio produce molta più ricchezza di allora (non per merito o volontà di Roma , nota bene , anzi , meglio , nonostante Roma).
NB Il Veneto è uscito dalla secolare povertà in cui era piombato dopo il 1866 grazie all'apertura dei mercati internazionali , e in modo particolare , alla nascita ed entrata nella CEE.

Se vuoi dire che anche il Veneto ha guadagnato da quella apertura degli scambi voluta dalle forze progrissiste italiane ( ricordo per tutti Ugo La Malfa) e contrastata dalla destra fomentata da una confindustria provinciale contro cui andavano gli strali di Ernesto Rossi sono d'accordo
Non avevo fatto confronto tra il Veaneto prima e dopo l'Unità ; ma tra il Veneto e la Lombardia da un lato e le altre aree dell'impero asburgico dall'altro. Il processo di unificazione italiana coincise anche con un periodo in cui si aprivano le strade dell'emigrazione per tanta parte dell'Europa, non fu solo un problema italiano; era una fase di trasformazione del sistema economico che si sarebbe dovuta pagare comunque; ed a pagarla furoso soprattutto le campagne e questo valse, proprio per questo, più per il Veneto che non ad esempio per la Lombardia. E poi mi sembra che nelle ricostruzioni di parte leghista ci sia una trasfigurazione retorica della realtà dei tempi di dominazione austriaca per non parlare di quelli retti dalla Serenissima ( che conobbe indubbiamente momenti altissimi di civiltà giuridica rispetto alle aree circostanti, grazie anche alla sua sostanziale laicità di cu igli attuali leghisti fanno strame, e fu grandissime nelle arti e nella diplomazia) che perà conobbe anche momenti di grave crisi economica , specie verso la sua fine, e che non seppe rinnovarsi nelle istituzioni e nell'attenzione alle aree interne ( pensa ai consigli di Scipione Maffei)

[Mc Queen]

Facciamo ordine, vuoi?

Diciamo che faccio io ordine a te.

La monarchie di cui parli in quanto tali non sono nazioni, ma stati dinastici.

Errore. Non saranno nazioni in senso contemporaneo, ma avevano una distinta identità propria.

Tra l'altro quella borbonica era in essere da meno di un secolo e mezzo all'epoca della sua fine

Quasi 130 anni. Poco meno dell'attuale stato italiano , eh !

Stato della Chiesa.
Giuridicamente la definizione di Nazione proprio non ci sta, nemmeno formalmente.
In realtà trattavasi di Domini personali, riuniti nel corso di alcuni secoli attorno alla Donazione di Costantino (peraltro essa stessa una forzatura giuridica e una falsificazione consapevole, ma è una storia a parte.)

Sì, il patrimonio di S.Pitero (vale a dire il Lazio, più o meno). Reciti nozioni elementari prese dal manuale qualunque come se dovessi sfoggiare dotte citazioni. Per sfortuna tua c'è gente che ha studiato più di te qui.

Lo stato pontificio esisteva e la sua invasione è stata illegale. Se insisti nel dire che era legale........allora è legalissimo che una rediviva austria invada il veneto e se lo tenga. "Diritto del più forte", dite VOI.

E veniamo alla nota più dolente, per te.

Le uniche note dolenti sono per te, da come scrivi.

I Savoia
Sebbene abbiano origini transalpine (borgognone non francesi, però)
il loro orientamento verso l'Italia ha radici assai più antiche di quel che sembra.

Bisogna intendere cosa significa "radicamento". E sì, "borgognone significa comunque all'interno di uno spettro culturale NON italiano. Ressegnati.

Hai convenientemente dimenticato di accennare al matrimonio di Oddone con Adelaide di Torino, ad esempio, che già trasformava lo stato di passo sulle alpi in Signoria pedemontana di rilievo, tendente a sganciarsi dall'orbita francofona.

....ma NON ad unirsi a quella italofona. Diciamo che sei tu a dimenticare.

Con l'unione tra Oddone e Adelaide l'estensione dei loro domini raggiungeva territori aventi la dimensione di un regno, anche tenendo conto dei piccoli domini che vi s’interponevano. Peccato che si disgregò precocemente, altrimenti un regno italico forse sarebbe sorto con 8 secoli di anticipo.

1) "regno italico" è la definizione FORMALE coniata alla caduta del regno longobardo. Nessun legame spirituale con alcuna unità italica pre esistente. Titolo ONORIFICO desiderato da ogni invasore per consolidare e nobilitare il proprio potere nell'area. Si può dire che proprio i SAVOIA sono stati gli ultimi di questa lunga serie di invasori ad appropriarsi della denominazione di "regno "d'Italia" (proprio per non sembrare invasori)

2) "il regno d'Italia" copriva una superficie geografica che NON corrisponde allo stato italiano attuale : questa è la più schifosa forma di depistaggio nozionistico che si può mettere in atto ; giocare sul fatto che l'italiano medio di oggi ha in mente i confini dell'italia attuale e cercare un filo conduttore nel passato , con ALTRE "italie" con le quali non esiste alcun legame storico, spirituale o elettivo.



A conti fatti ho dovuto correggere io te, Occidentale. (P.S. = cerca di vincere SENZA avvalerti di denunce e delazioni per sbarazzarti dell'avversario per qualche giorno)

[Mc Queen]

Internet è il templio della cialtroneria culturale.

Concordo con te.


Infatti è consentito scrivere che l'Italia è una nazione che esiste per davvero.

[occidentale]

Diciamo che faccio io ordine a te.















Sì, il patrimonio di S.Pitero (vale a dire il Lazio, più o meno). Reciti nozioni elementari prese dal manuale qualunque come se dovessi sfoggiare dotte citazioni. Per sfortuna tua c'è gente che ha studiato più di te qui.


Lo stato pontificio esisteva e la sua invasione è stata illegale. Se insisti nel dire che era legale........allora è legalissimo che una rediviva austria invada il veneto e se lo tenga. "Diritto del più forte", dite VOI.


Le uniche note dolenti sono per te, da come scrivi.

Bisogna intendere cosa significa "radicamento". E sì, "borgognone significa comunque all'interno di uno spettro culturale NON italiano. Ressegnati.

....ma NON ad unirsi a quella italofona. Diciamo che sei tu a dimenticare.


1) "regno italico" è la definizione FORMALE coniata alla caduta del regno longobardo. Nessun legame spirituale con alcuna unità italica pre esistente. Titolo ONORIFICO desiderato da ogni invasore per consolidare e nobilitare il proprio potere nell'area. Si può dire che proprio i SAVOIA sono stati gli ultimi di questa lunga serie di invasori ad appropriarsi della denominazione di "regno "d'Italia" (proprio per non sembrare invasori)

2) "il regno d'Italia" copriva una superficie geografica che NON corrisponde allo stato italiano attuale : questa è la più schifosa forma di depistaggio nozionistico che si può mettere in atto ; giocare sul fatto che l'italiano medio di oggi ha in mente i confini dell'italia attuale e cercare un filo conduttore nel passato , con ALTRE "italie" con le quali non esiste alcun legame storico, spirituale o elettivo.



A conti fatti ho dovuto correggere io te, Occidentale. (P.S. = cerca di vincere SENZA avvalerti di denunce e delazioni per sbarazzarti dell'avversario per qualche giorno)

Mai fatto, mc patetico.
Comun que noto che in realtà nulla hai detto, a parte offendere. IO so benissimo che Il Regnum Italiae era cosa diversa dal Regno d'Italia e non ho fatto alcuna allusione o paragone. Comunque debbo farti notare, o baldo cavaliere di Occitania, che corrispondeva pressochè esattamente a quella parte della penisola che tu vorresti del tutto avulsa dall'italianità. Quale stranezza!!!!

Ma veniamo alle controdeduzioni
1
Errore. Non saranno nazioni in senso contemporaneo, ma avevano una distinta identità propria.
Sciocchezze.
Il Regno delle Due Sicilie è nei fatti una invenzione burocratica di Ferdinando I, sopravvenuta alla unificazione di due stati preesistenti con nessun legame formale tra di loro nel passato remoto o recente, fattene una ragione. (Hai presente la definizione" Reali Domini al di quà e al di là del faro"? : dove sarebbero i legami nazionali lo vedi solo tu.....tra le altre cose persino i duosiciliani di oggi parlano di stato confederale tra le due metà....)

2

Quasi 130 anni. Poco meno dell'attuale stato italiano , eh !

No, della forma statuale assunta per unificare l'Italia, peraltro erede formale del Regno di Sardegna.....sicchè i Savoia non hanno nulla a che fare con il progetto di unire l'Italia?

3
COLOR="darkred"]
Sì, il patrimonio di S.Pitero (vale a dire il Lazio, più o meno). Reciti nozioni elementari prese dal manuale qualunque come se dovessi sfoggiare dotte citazioni. Per sfortuna tua c'è gente che ha studiato più di te qui.


Lo stato pontificio esisteva e la sua invasione è stata illegale. Se insisti nel dire che era legale........allora è legalissimo che una rediviva austria invada il veneto e se lo tenga. "Diritto del più forte", dite VOI.[/COLOR]

Cosi come dire che lo Stato della Chiesa ebbe il diritto di annettersi e sottommettere a patti iniqui stati italiani indipendenti con vari pretesti.
Non so se hai presente il caso ferrarese, quello urbinate, quello parmense....per non parlare dei Malatesta, dei Pepoli, dei Da Polenta, tutti spossessati con il tradimento....ci provarono anche con Firenze e Venezia, i signori Pontefici, ma lì hanno sbattuto il grugno, fortunatamente.

A conti fatti come si vede non hai corretto un tot di nulla, carissimo.
Ultima cosa.
Non ti permettere mai più di sottindendere che io faccia ricorso ad "amici" per prevalere su di te. Certi metodi non mi appartengono, come chi chiami indirettamente in causa, che peraltro gode della fiducia dell'Admin ed è al di sopra di te e di me, potrà confermare. Leggiti i regolamenti prima di cazzeggiare.

[Mc Queen]

Mai fatto, mc patetico.

Ma se l'hai persino scritto. Fammi il piacere. Non ti èrendi nemmeno la responsabilità delle cose che fai ?

Segnalare qualcuno alla moderazione è un atto lecito. Avevi anche le tue ragioni a quanto sembra (non contesto il verdetto della moderazione).

Ma almeno ammettilo in pubblico.

Comun que noto che in realtà nulla hai detto, a parte offendere.

Come ti avrei offeso ? Riportare i passi prego.

IO so benissimo che Il Regnum Italiae era cosa diversa dal Regno d'Italia e non ho fatto alcuna allusione o paragone.

........ma tenti convenientemente di confondere le acque, al fine di accentuare l'ormai infinita mistificazione storiografica che grava sul tale definizione. Dal momento che sai "benissimo", come tu affermi, allora sei complice consapevole dell'equivoco storico-terminologico. Bell'esempio di onestà intellettuale.

Sciocchezze.
Il Regno delle Due Sicilie è nei fatti una invenzione burocratica di Ferdinando I, sopravvenuta alla unificazione di due stati preesistenti con nessun legame formale tra di loro nel passato remoto o recente, fattene una ragione. (Hai presente la definizione" Reali Domini al di quà e al di là del faro"? : dove sarebbero i legami nazionali lo vedi solo tu.....tra le altre cose persino i duosiciliani di oggi parlano di stato confederale tra le due metà....)

Non ti do spago perchè in fondo non è che mi interessi molto la radice ultima del regno borbonico. Resta però il fatto che tale area NON è mai stata unificata in uno stato unitario che somiglia quello attuale. MAI.

No, della forma statuale assunta per unificare l'Italia, peraltro erede formale del Regno di Sardegna.....sicchè i Savoia non hanno nulla a che fare con il progetto di unire l'Italia?

Bravo ! ora sono d'accordo con te. Quindi ammetti che il "regno d'Italia" non è altro che un regno sabaudo cui è stato cambiata la denominazione. O , se vogliamo, un allargamento dei confini sabaudi a tutta la penisola. Come se fosse una dolce colonia.

Cosi come dire che lo Stato della Chiesa ebbe il diritto di annettersi e sottommettere a patti iniqui stati italiani indipendenti con vari pretesti.
Non so se hai presente il caso ferrarese, quello urbinate, quello parmense....per non parlare dei Malatesta, dei Pepoli, dei Da Polenta, tutti spossessati con il tradimento....ci provarono anche con Firenze e Venezia, i signori Pontefici, ma lì hanno sbattuto il grugno, fortunatamente.

Diritto del più forte dunque. Da tenerlo bene a mente. Un territorio come la Dalmazia appartiene dunque alla Croazia dato che sono riusciti a prenderselo.

A conti fatti come si vede non hai corretto un tot di nulla, carissimo.

Non mi serve nemmeno sfogliare il manuale per riprenderti. Finiscila.

Ultima cosa.
Non ti permettere mai più di sottindendere che io faccia ricorso ad "amici" per prevalere su di te. Certi metodi non mi appartengono, come chi chiami indirettamente in causa, che peraltro gode della fiducia dell'Admin ed è al di sopra di te e di me, potrà confermare. Leggiti i regolamenti prima di cazzeggiare.

Mi metti le parole in bocca ora ?? (mossa arguta ma vecchia).

1) non ho sottinteso nulla : ho semplicemente sottolineato come mi hai segnalato alla moderazione, durante una discussione seria. Chiaramente non contesto la moderazione ne tantomeno RONNIE, ma vorrei che si riflettesse sul fatto.

2) Non sto cercando di chiamare in causa RONNIE (cerchi di mettermi contro di lui per caso ?) ne contesto la sua decisione.
Come ho detto........deploro l'autore della segnalazione effettuata.



Non sei abbastanza abile da confondere le acque.
Ora torniamo alla discussione.

[Mc Queen]

Per fare chiarezza un'ultima volta : NON contesto le decisione presa dal moderatore RONNIE di sospendermi per 3 giorni (nel caso qualche imbecille di mia conoscenza volesse accollarmi quest'accusa).

Semplicemente deploro l'utente (faccio finta di non sapere chi egli sia) che mi ha segnalato allo scopo di mettermi fuori gioco per qualche giorno, anzichè confrontarsi con me alla pari sul terreno dellìargomentazione.

E' tutto.

[occidentale]

Per fare chiarezza un'ultima volta : NON contesto le decisione presa dal moderatore RONNIE di sospendermi per 3 giorni (nel caso qualche imbecille di mia conoscenza volesse accollarmi quest'accusa).

Semplicemente deploro l'utente (faccio finta di non sapere chi egli sia) che mi ha segnalato allo scopo di mettermi fuori gioco per qualche giorno, anzichè confrontarsi con me alla pari sul terreno dellìargomentazione.

E' tutto.

Non raccolgo.Sei abbastanza conosciuto su questo forum.......per la tua inattendibilità, ti liquidi da solo.

[Mc Queen]

Non raccolgo.Sei abbastanza conosciuto su questo forum.......per la tua inattendibilità, ti liquidi da solo.

Grazie per la tua ammissione.

[giopizzetto]

RISPOSTA(ennesima) A MILES


stranamente non trovo la mia risp inviata come quote ieri mattina, vuol dire che ri-risponderò CARICANDOLO COME NUOVO POST...

1) e chi ha parlato di metallo, elica e militeri? io ho nominato il cantiere ho detto che forse era il più grande d'europa e ho indicato dati di lavoro, continui a girare le carte in tavola, perciso che sono stati 436 vascelli usciti sino al 1860, CHIARO?

2) per l'ennesima volta ripeto" si consideravano" per cui dobbiamo prendere un vocabolaro adeso? ripeto ancora pensa ai costantiniani e al santo sepolcro, ordini militari, eda i loro regolamenti recepiti come modus vivendi dagli ufficiali napolitani, quasi tutti cavalieri di questi ordini così come il re che di diritto ne è il capo anche oggi il capo dell'ordine di costantiniani è carlo di borbone, per cui la tua sapienza, indubbia, deve essere confrontata con tali dati, sennò la brutta figura la fai tu! per il resto rileggi i miei post su tale punto

3) sai benissimo che la normalità era la quota di stranieri, a volte mercenari, in tutti gli eserciti sino alla fine del 19° secolo, per cui è ecvidente la sterilità della tua vis polemica, quota o meno visto che sai di storia controlla quali reparti furono fedeli a caiazzo a triflisco a capua a gaeta a reggio calabria etc etc e quali fecero lo scherzetto nella valle di maddaloni, ti do uno spunto verifica 03-04/10/1860 era generale ed il nome era POCO PRONUNCIABILE.....

3bis) lascia perdere machiavelli meglio bodin e la mantaigne...

4) come ho già scritto vi erano due reggimenti uno nei nordisti e uno nei sudisti, il primo brigata garibaldi era composto in buona parte da ex-garibaldini più altri provenienti da tutta la penisola, il secondo 22° reggimento louisiana era composto in massima parte da ex-soldati napolitani, nel 1863 vennero in conflitto i due opposti reggimenti e ebbereo la meglio i sudisti mettendo in fuga il nemico che in gran parte fucaturato e quindi reclamarono il diritto di farli prigionieri, inoltre li scortarono come diritto di guerra fino alle prigioni....informati ancor oggi si parla del 22° louisiana alla manifestazioni sudiste!

5) ma scusa hai detto di essere ben ferrato in storia e chiedi a me i riferimenti? fa na cosa leggiti nazione napletana, oppure fatti un viaggetto in louisiana....

6) per te quindi evitare la guerra come mezzo è una aggravante? la guerra è extrema ratio no abitudica come per i savojardi che in due secoli, sino al 1940 in media ogni 8/10 anni guerreggiavano o scaramucciavano....

7) io ho detto cuanti erano, soldati, a cui aggiungere i carabinieri e guardia nazionale, non se sparavano o meno al solito fai lo spiritoso e depisti, volutamente?, sta in fatto che il sud era occupato militarmente con una guerra coloniale, assurda feroce e senza regole, grazie anche alla legge pica, vattela a leggere, io non ti posto un bel niente vieni con me a leggere i rapporti di prefettura negli archivi che poi me le faccio io quattro risate, non ho bisogno delle memorie di uno o più bersaglieri, passati anche per casalduni, troppo facile, basta leggere i rapporti dei sindaci e/o capi della guardia nazionale, oltre a quelli dei prefetti, oppure fa na cosa leggiti gli atti parlamentari,maddaloni ad es o cripsi o altri che dal 1862 sino al 1870 più volte sottolinearono la tragedia.

8) ne carri ne f16, continui a fare lo spiritoso becero, erano contadini quinid roncole coltelli forconi qualche pistole e schioppi, tra l'altro inventarono loro malgrado la cd. guerriglia-lampo fatta di scaramucce e agguati, che so pensa ai vietcong và...(leggiti le memorie di crocco se vuoi te le spedisco)

8bis) non mi hai risp. sui trugliati su su con wiki ci vuole poco a capire...

9) non dire fesserie, sai cos'è la legge 08/08/1806? e sai come erano i contratti agrari? attento perchè qui non passi, aa prop sai che erano i monti frumentarii o le intendenze o il catasto onciario o i contratti alla voce le enfiteusi antichissime, continuo? tanto non trovi su google ste cose, così come non troverai su gogle le prove dei tradimenti di alcuni generali napolitani( le ho sul mio desktop)

10) mi dispiace ma il banditore era solo nei film di totò e nelle città, nei paesi rurali no c'era solo un bando affisso al muro e molti non lo leggevano o lo capivano, ad es lo chamipionnet faceva lo stesso addirittura scrivendo a sx in italiano e a dx in francese quanche anno prima, inoltre il tasso di albabetizazione al sud era leggermente migliore di quello della lombardia, vatti a leggere i dati del censimento del 1861 e raffrontali con i dati ministeriali napolitani del 1857...

11) qui non meriti risposta!

11bis) io seguo il metodo storiografico, visto che continui a fare lo spiritoso vieni cone me, ASN/ mezzocannone 16/ curie/ palazzo reale, su su vieni io ti aspetto e se ho tempo magari ti scannerizzo qualche documento in mio possesso, quel sito che indichi io non so nemmeno se esiste, io consulto casomai sitri seri o meglio leggo testi dell'epoca non quelli inquinati dalla retorica risorgimentale, vuoi un de sivo? vuoi calà ulloa? vuoi scritti di fortunato senior? di fortunato junior? di villani? anzi fa na cosa sarebbe troppo facile spulcià l'ordine nuovo di gramsci spulcia un po' storia del paesaggio agrario di sereni o feudi e demani di trifone, volgio proprio vedere se li trovi, sopratutto sul secondo ti sfido!!!
###############################################
detto questo, atteso che tendenzialmente sono pacifico, se vuoi possiamo chiacchierare amabilmente di storia di diritto di politica di società al sud, sia del 17/18° secolo che dopo il 22/5/1806....

GIOPIZZETTO

[Miles]

RISPOSTA(ennesima) A MILES


stranamente non trovo la mia risp inviata come quote ieri mattina, vuol dire che ri-risponderò CARICANDOLO COME NUOVO POST...

1) e chi ha parlato di metallo, elica e militeri? io ho nominato il cantiere ho detto che forse era il più grande d'europa e ho indicato dati di lavoro, continui a girare le carte in tavola, perciso che sono stati 436 vascelli usciti sino al 1860, CHIARO?

2) per l'ennesima volta ripeto" si consideravano" per cui dobbiamo prendere un vocabolaro adeso? ripeto ancora pensa ai costantiniani e al santo sepolcro, ordini militari, eda i loro regolamenti recepiti come modus vivendi dagli ufficiali napolitani, quasi tutti cavalieri di questi ordini così come il re che di diritto ne è il capo anche oggi il capo dell'ordine di costantiniani è carlo di borbone, per cui la tua sapienza, indubbia, deve essere confrontata con tali dati, sennò la brutta figura la fai tu! per il resto rileggi i miei post su tale punto

3) sai benissimo che la normalità era la quota di stranieri, a volte mercenari, in tutti gli eserciti sino alla fine del 19° secolo, per cui è ecvidente la sterilità della tua vis polemica, quota o meno visto che sai di storia controlla quali reparti furono fedeli a caiazzo a triflisco a capua a gaeta a reggio calabria etc etc e quali fecero lo scherzetto nella valle di maddaloni, ti do uno spunto verifica 03-04/10/1860 era generale ed il nome era POCO PRONUNCIABILE.....

3bis) lascia perdere machiavelli meglio bodin e la mantaigne...

4) come ho già scritto vi erano due reggimenti uno nei nordisti e uno nei sudisti, il primo brigata garibaldi era composto in buona parte da ex-garibaldini più altri provenienti da tutta la penisola, il secondo 22° reggimento louisiana era composto in massima parte da ex-soldati napolitani, nel 1863 vennero in conflitto i due opposti reggimenti e ebbereo la meglio i sudisti mettendo in fuga il nemico che in gran parte fucaturato e quindi reclamarono il diritto di farli prigionieri, inoltre li scortarono come diritto di guerra fino alle prigioni....informati ancor oggi si parla del 22° louisiana alla manifestazioni sudiste!

5) ma scusa hai detto di essere ben ferrato in storia e chiedi a me i riferimenti? fa na cosa leggiti nazione napletana, oppure fatti un viaggetto in louisiana....

6) per te quindi evitare la guerra come mezzo è una aggravante? la guerra è extrema ratio no abitudica come per i savojardi che in due secoli, sino al 1940 in media ogni 8/10 anni guerreggiavano o scaramucciavano....

7) io ho detto cuanti erano, soldati, a cui aggiungere i carabinieri e guardia nazionale, non se sparavano o meno al solito fai lo spiritoso e depisti, volutamente?, sta in fatto che il sud era occupato militarmente con una guerra coloniale, assurda feroce e senza regole, grazie anche alla legge pica, vattela a leggere, io non ti posto un bel niente vieni con me a leggere i rapporti di prefettura negli archivi che poi me le faccio io quattro risate, non ho bisogno delle memorie di uno o più bersaglieri, passati anche per casalduni, troppo facile, basta leggere i rapporti dei sindaci e/o capi della guardia nazionale, oltre a quelli dei prefetti, oppure fa na cosa leggiti gli atti parlamentari,maddaloni ad es o cripsi o altri che dal 1862 sino al 1870 più volte sottolinearono la tragedia.

8) ne carri ne f16, continui a fare lo spiritoso becero, erano contadini quinid roncole coltelli forconi qualche pistole e schioppi, tra l'altro inventarono loro malgrado la cd. guerriglia-lampo fatta di scaramucce e agguati, che so pensa ai vietcong và...(leggiti le memorie di crocco se vuoi te le spedisco)

8bis) non mi hai risp. sui trugliati su su con wiki ci vuole poco a capire...

9) non dire fesserie, sai cos'è la legge 08/08/1806? e sai come erano i contratti agrari? attento perchè qui non passi, aa prop sai che erano i monti frumentarii o le intendenze o il catasto onciario o i contratti alla voce le enfiteusi antichissime, continuo? tanto non trovi su google ste cose, così come non troverai su gogle le prove dei tradimenti di alcuni generali napolitani( le ho sul mio desktop)

10) mi dispiace ma il banditore era solo nei film di totò e nelle città, nei paesi rurali no c'era solo un bando affisso al muro e molti non lo leggevano o lo capivano, ad es lo chamipionnet faceva lo stesso addirittura scrivendo a sx in italiano e a dx in francese quanche anno prima, inoltre il tasso di albabetizazione al sud era leggermente migliore di quello della lombardia, vatti a leggere i dati del censimento del 1861 e raffrontali con i dati ministeriali napolitani del 1857...

11) qui non meriti risposta!

11bis) io seguo il metodo storiografico, visto che continui a fare lo spiritoso vieni cone me, ASN/ mezzocannone 16/ curie/ palazzo reale, su su vieni io ti aspetto e se ho tempo magari ti scannerizzo qualche documento in mio possesso, quel sito che indichi io non so nemmeno se esiste, io consulto casomai sitri seri o meglio leggo testi dell'epoca non quelli inquinati dalla retorica risorgimentale, vuoi un de sivo? vuoi calà ulloa? vuoi scritti di fortunato senior? di fortunato junior? di villani? anzi fa na cosa sarebbe troppo facile spulcià l'ordine nuovo di gramsci spulcia un po' storia del paesaggio agrario di sereni o feudi e demani di trifone, volgio proprio vedere se li trovi, sopratutto sul secondo ti sfido!!!
###############################################
detto questo, atteso che tendenzialmente sono pacifico, se vuoi possiamo chiacchierare amabilmente di storia di diritto di politica di società al sud, sia del 17/18° secolo che dopo il 22/5/1806....

GIOPIZZETTO

Avevo fatto un mega post, caduta la connessione, perso tutto.
Mannaggia a Garibaldi!

Cmq scherzi a parte, dato che non sto a riscrivere tutto, ti riporto solo due delle obiezioni sollevate.

A) Non ha senso citarmi 400 navi costruite in 100 anni (di che stazza? tonnellaggio? tipologia) che vuol dire mettere un dato che semplicemente non ha senso, come se un peschereccio fosse equivalente ad un vascello di linea.
Hai portato il dato che la cantieristica del sud fosse tecnologicamente all'avanguardia.
Conti fatti, di navi concettualmente moderne si scopre che erano una ventina. Di queste, la metà costruite con una tecnologia già obsoleta all'epoca (propulsione a ruote che rende anche inadatta ad una navigazione d'altura).
Le cifre non servono se non analizzate

B) Perchè il principale archivio di materiale confederato non riporta queste fantomatiche vittorie del 22 Rgt Lousiana (nè tantomeno, come viceversa era prassi nella nomenclatura dell'epoca, come per esempio per i volontari polacchi o irlandesi la dicitura "foreign/european Volunteer)

Louisiana 22nd Infantry Regiment