Appello contro la Ru486

[Viaggiante]

e due giorni prima ? e tre giorni prima ? ... e 180 giorni prima ?

Sopravvivenza del feto al di fuori dell'utero. Molto, molto semplice.

[zarath]

Sopravvivenza del feto al di fuori dell'utero. Molto, molto semplice.

non e' cosi' semplice.

chi non sopravviveva il secolo scorso oggi sopravvive facilmente, e la soglia si sta spostando sempre di piu'.

sono in vita bambini che quando sono nati erano di solo poche settimane piu' grandi del periodo in cui e' consentito l' aborto.

[Viaggiante]

non e' cosi' semplice.

chi non sopravviveva il secolo scorso oggi sopravvive facilmente, e la soglia si sta spostando sempre di piu'.

sono in vita bambini che quando sono nati erano di solo poche settimane piu' grandi del periodo in cui e' consentito l' aborto.

Poche settimane più grandi? Ma ti renti conto che l'intera gravidanza ne dura in tutto 36?
Il periodo utile è stato stabilito a livello medico, c'è anche chi sta discutendo di eventuali studi sulle nuove possibilità, quindi non vedo il problema.
Poi se piace pensare alla possibilità di sventrare una donna per estrarre materiale biologico che evidentemente non avrà che pochissime possibilità di sopravvivere, forse sarebbero da rivedere i concetti di difesa della vita, quelli di crudeltà e di abominio.

[zarath]

Poche settimane più grandi? Ma ti renti conto che l'intera gravidanza ne dura in tutto 36?
Il periodo utile è stato stabilito a livello medico, c'è anche chi sta discutendo di eventuali studi sulle nuove possibilità, quindi non vedo il problema.
Poi se piace pensare alla possibilità di sventrare una donna per estrarre materiale biologico che evidentemente non avrà che pochissime possibilità di sopravvivere, forse sarebbero da rivedere i concetti di difesa della vita, quelli di crudeltà e di abominio.

ne dura 40 di settimane, ma questo e' un dettaglio.

quello che volevo sottolineare e' che fino a qualche tempo fa anche i settimini (30 settimane) avevano qualche difficolta' a sopravvivere.

oggi esistono casi si prematuri nati alla 24esima settimana (che poi sia giusto o meno farli sopravvivere ad ogni costo questo e' un' altro discorso)

[robdealb91]

non eri un cristiano ?

ovviamente lo ero, lo sono e spero lo sarò...buon pranzo e buona Domenica!

[Scipione]

ovviamente lo ero, lo sono e spero lo sarò...buon pranzo e buona Domenica!

Tu sei un cattolico, prima di essere un cristiano. Ovvero una degenerazione del cristianesimo, come del resto tutta la sacra congrega vaticana.

[robdealb91]

Tu sei un cattolico, prima di essere un cristiano. Ovvero una degenerazione del cristianesimo, come del resto tutta la sacra congrega vaticana.

mentre invece i cristiani veri sono quelli che accettano la paccottiglia gnostica ed eretica dei sedicenti "vangeli", apocrifi, "nuovi" e altre schifiezze varie, vero? ma per favore...la Chiesa Cattolica è la vera Chiesa fondata da Cristo, così come riportatoi dalla Bibbia...non vi è dubbio alcuno....e sentiamo, maestro, chi è vero cristiano? cos'è il vero cristianesimo? non mi dirai che una parasinagoga qualunque è la vera chiesa di Cristo...un luterano può dirti qual'è la vera Chiesa di Cristo? no...la vera Chiesa di Cristo è quella cattolica..le altre le hanno fondate uomini, non Cristo...uomini rispettabili come Valdo o Wesley, o pessimi come Lutero, Calvino, Enrico VIII, Milingo, Moon.....

[Tacitus]

Chi vuole confondere le acque in questo caso è lei...

Quando parliamo di autonomia si parla ovviamente con qualsiasi strumento ed assistenza ma senza il bisogno del CORPO dell'altro. Sembra OVVIO che sono due cose MOLTO diverse.

Insomma se qualcuno per sopravvivere lo può assistere chiunque questa è una persona autonoma. Quando un insieme di cellule invece ha bisogno non solo di un essere umano MA DI UN PARTICOLARE ESSERE UMANO è EVIDENTE che NON é AUTONOMO.

ha un concetto bizzarro d'autonomia...non sono autonomi strettamente parlando nè l'uno nè l'altro...dire che un paralizzato braccia e gambe è una persona autonoma mi pare una falsità bella e buona.

Per quanto riguarda la sua domanda finale (in apparenza provocatoria... ) dovrebbe estenderla dando lei una definizione di concepimento.

Si renderà conto che nel caso in cui si riuscisse a far sviluppare completamente in vitro un feto a parte la questione etica ma verrebbero meno tutto un insieme di definizioni e principi in cui l'aborto sarebbe solo aspetto secondario.

Prendere una cellula di un essere umano e farne un clone completamente in laboratorio capisce che creerebbe tutto un insieme di problemi e conseguenze che sono difficilissime da prevedere.

Saluti

infatti volevo concentrarmi su quest'aspetto: se fosse possibile tenere in vita e far sviluppare un embrione completamente in laboratorio, il bambino che ne verrebbe fuori deve essere considerato persona? E' questo il problema su cui volevo discutere

[Tacitus]

Questa non è una campagna elettorale in cui si cercano consensi. Si tratta di dare motivazioni e giustificazioni al proprio pensiero politico su vari argomenti.

Non c'è alcun intento di "confondere" ma di dimostrare la confusione altrui ove questa compare. Spesso lo si fa per chiarire le proprie opinioni e può servire anche agli altri per meglio formarsi una opinione.

Per esempio potenzialmente si può essere tante cose ma non è detto che si facciano. Per farlo ci vogliono numerose e particolari condizioni esattamente come per un feto.

Per questo non SI PUO' confondere la potenzialità con I FATTI.

Saluti

ogni fatto attualmente considerato potrebbe essere il frutto (per me lo è sicuramente) di potenzialità del passato...io mi sto attenendo a una definizione generale di fatto come fenomeno o cosa che accade nel mondo...e comunque la logica non si sfugge: è assolutamente priva di possibilità di contraddizione l'affermazione che procurare un aborto significa cancellare la potenzialità di vita cosciente e autonoma insita nell'embrione stesso...poi puoi dirmi che secondo te cancellare una potenzialità non è come uccidere una persona in atto; ma lei non può contraddire che è come uccidere una persona in potenza. Sarei curioso, anche in riferimento al mio post precedente, sapere qual'è il suo concetto di persona.

[Scipione]

mentre invece i cristiani veri sono quelli che accettano la paccottiglia gnostica ed eretica dei sedicenti "vangeli", apocrifi, "nuovi" e altre schifiezze varie, vero? ma per favore...la Chiesa Cattolica è la vera Chiesa fondata da Cristo, così come riportatoi dalla Bibbia...non vi è dubbio alcuno....e sentiamo, maestro, chi è vero cristiano? cos'è il vero cristianesimo? non mi dirai che una parasinagoga qualunque è la vera chiesa di Cristo...un luterano può dirti qual'è la vera Chiesa di Cristo? no...la vera Chiesa di Cristo è quella cattolica..le altre le hanno fondate uomini, non Cristo...uomini rispettabili come Valdo o Wesley, o pessimi come Lutero, Calvino, Enrico VIII, Milingo, Moon.....

Disse il giovane: “Io ho sempre obbedito ai comandamenti, che cosa mi manca ancora?”. E Gesù rispose: “Per essere perfetto, vai a vendere tutto quello che hai e i soldi che ricavi dalli ai poveri. Allora avrai un tesoro in cielo. Poi, vieni e seguimi.”.

E il vaticano che fa? Continua ad accumulare tesori in terra: il più grande immobiliarista di'italia, che dà lo sfratto anche a dei poveri handicappati. Se tu segui questa chiesa non sei cristiano. Perchè nemmeno la chiesa segue il messaggio cristiano. Sei cattolico, ovvero, la negazione del messaggio evangelico, come sopra riportato.

Guarda la differenza e riconoscila, se ti riesce....