Dio non esiste

[Valerio2]

Neanche tu dimostri troppo rispetto per le idee altrui....

Dammi un motivo per cui dovrei "dimostrare" un rispetto che non nutro, se non lo nutro. Democrazia, secondo te, equivale ad ipocrisia?

O pensi che qualunque idea, ancorchè depravata, abbia il diritto di essere rispettata? O forse pensi che potrei contestare qualcosa che rispetto?

Ma forse, per te, rispettare significa astenersi dal manifestare la non approvazione. Cosa abbastanza farisaica.

[Valerio2]

Tu parli con disprezzo dei "dogmi scientisti", mentre rispetto per i "dogmi cattolici". Sapresti, cortesemente, spiegarmi perchè gli uni meritano rispetto e gli altri disprezzo ? Ossia, perchè esistono dogmi "buoni" e dogmi "cattivi" ?
O, forse, l'unica "spiegazione" è che quelli "buoni" sono tali perchè sono i "tuoi" ?

Se ci si ferma all'esame degli atteggiamenti è così. Se poi si esaminano con mente aperta i dogmi degli uni e degli altri si arriva ad una scelta.

[Nigromontanus]

Se ci si ferma all'esame degli atteggiamenti è così. Se poi si esaminano con mente aperta i dogmi degli uni e degli altri si arriva ad una scelta.

Appunto. Una scelta, che è come tutte le scelte, personali e non può essere obbligatoria per tutti. Io, personalmente, rispetto i dogmi di tutti.

[Valerio2]

Appunto. Una scelta, che è come tutte le scelte, personali e non può essere obbligatoria per tutti. Io, personalmente, rispetto i dogmi di tutti.

Non è così: tu non "rispetti" i dogmi di tutti, tu guardi con indifferenza i dogmi altrui. E non esprimi ne' approvazione ne' opposizione.

Rispettare: guardare con riguardo, considerazione, riverenza, rapporto, relazione.

Se parliamo di dogmi non parliamo di opinioni, gusti, simpatie o antipatie, percezioni.

[Cuordileone]

La pubblicità è molto bella.. Finalmente si apre una squarcio nel bigottismo italiano...

A me sembra bigottismo all'incontrario.

[Aeroplanino (POL)]

ho letto benissimo.

ciò che afferma è una solfa volterriana trita e ritrita, mescolata con gli ultimi dogmi scientisti secondo i quali se la scienza (conoscenza) non è in grado di dimostrare l'esistenza di Dio allora l'unico modo per crederci sarebbe, secondo lui, la fede o il bisogno.

ma lo capisco, perchè la Ragione oggigiorno è un bene raro e carissimo, si devono spremere l meningi per farla funzionare mentre invece è più facile ripetere a cantilena i Credo lanciati da un Odifreddi qualsiasi.

Per non contare inoltre che fa molto gauche essere ateisti, anzi, è un segno caratteristico nelle loro carte di identità.

Se hai letto bene hai capito male. Io non ho alcun dogma, anzi ben mi guardo da averne, se ne avessi cambierei mestiere. Mi hanno insegnato ad applicare il metodo scientifico, e lo applico perchè, ragionevolmente, non ne conosco uno migliore.
Non hai capito neppure la mia posizione: io penso che sia ragionevole immaginare un'entità superiore, e sia molto restrittivo dire "noi conosciamo questo, quindi questo è tutto". Fa il paio con quelli che dicono "questo è il Dio, e non c'è altro dio...". Ma sono posizioni (entrambe) di "fede". Ed io non ho alcuna fede (se non quella al dito). Non ti cito Voltaire, che sta bene dove sta e dovresti evitare di molestarlo per le nostre discussioni, ma ti cito il Guccini ci Cirano "Venite gente vuota, facciamola finita: voi preti che vendete a tutti un'altra vita, se c'è come voi dite un Dio nell'infinito, guardatevi nel cuore, l'avete già tradito! E voi materialisti, col vostro chiodo fisso che Dio è morto e l'uomo è solo in questo abisso, le verità cercate per terra, da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali!". Ecco senza andare troppo per le lunghe in una discussione su chi ce l'ha più lungo, Guccini dice in tre strofe tutto quello che, anche secondo me, c'è da dire. E non serve una mente brillante per arrivarci, basta evitare di fare i tifosi.

Saluti

[TQP]

Se hai letto bene hai capito male. Io non ho alcun dogma, anzi ben mi guardo da averne, se ne avessi cambierei mestiere. Mi hanno insegnato ad applicare il metodo scientifico, e lo applico perchè, ragionevolmente, non ne conosco uno migliore.
Non hai capito neppure la mia posizione: io penso che sia ragionevole immaginare un'entità superiore, e sia molto restrittivo dire "noi conosciamo questo, quindi questo è tutto". Fa il paio con quelli che dicono "questo è il Dio, e non c'è altro dio...". Ma sono posizioni (entrambe) di "fede". Ed io non ho alcuna fede (se non quella al dito). Non ti cito Voltaire, che sta bene dove sta e dovresti evitare di molestarlo per le nostre discussioni, ma ti cito il Guccini ci Cirano "Venite gente vuota, facciamola finita: voi preti che vendete a tutti un'altra vita, se c'è come voi dite un Dio nell'infinito, guardatevi nel cuore, l'avete già tradito! E voi materialisti, col vostro chiodo fisso che Dio è morto e l'uomo è solo in questo abisso, le verità cercate per terra, da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali!". Ecco senza andare troppo per le lunghe in una discussione su chi ce l'ha più lungo, Guccini dice in tre strofe tutto quello che, anche secondo me, c'è da dire. E non serve una mente brillante per arrivarci, basta evitare di fare i tifosi.

Saluti

Non vorrei vestire la parte di avvocato del diavolo, ma rischio lo stesso non avendo nulla da perdere. Parlo da scienziato, fisico ed analista finanziario, amante della scienza e del suo metodo, applicato in campi non solo naturalistici: il metodo scientifico puo' tendere in alcuni casi al dogma. Perche'? Perche' si assume che solo la logica matematica, fondamento della piramide delle scienze, sia il linguaggio da utilizzare. Non se ne prevede altro. Nemmeno la logica fuzzy si discosta da essa, neppur la logica quantistica. Tutto basato su numeri, operatori logici ed aritmetici. Forse, e dico forse, la teoria del caos sporge il musetto al di la' della finestra sopra il cortile.
Rimango dell'idea che uno scienziato non debba necessariamente fossilizzarsi sul galileiano metodo scientifico. Mi spiego meglio: e' essenziale che esso sia compreso appieno, senza il minimo tentennamento ed applicato con rigore, disciplina ed accortezza. Quando i risultati pero' non tornano e' cosa saggia cambiare atteggiamento o prevedere quantomeno il dubbio che il metodo in se' per se' sia da riformulare, non in chiave escatologica o mistica, ma almeno tentare altre strade. Ecco dove sta la mia forte critica all'ateismo raziocinante di questo secolo.

Togliendomi ora la toga fastidiosa, la stessa forte critica la muovo alla rigidita' mentale del metodo religioso aquiniano, il quale non prevede nulla se non dogmi istituiti da uomini su uomini. Si puo' ragionare e speculare quanto si vuole, ma questo e' un dato, fatto, ragion d'essere inconfutabile. Se coloro i quali ricevettero per primi le tavole furono folgorati ed avvolti nell'aurea divina nessuno lo puo' sapere. Cio' che invece e' piuttosto facile da comprendere e' che, come nel telefono senza fili, passando le informazioni, non per emanazione, ma semplice vocalizzazione e trascrizione, si possono perdere pezzi e sostanza, poiche' dall'essere illuminato si trasferisce informazione all'essere non illuminato. Siamo infatti tutti d'accordo che non tutti gli anelli della catena, dai patriarchi di allora a quelli di oggi, abbiano ricevuto illuminazione.


Basterebbe veramente poco per comprendere che tutti abbiamo necessita' di conoscere la verita' e dichiararla tale solo perche' vogliamo vivere in una condizione di privilegio non implica necessariamente che in quella condizione viviamo realmente.

Alcuni di noi, nei secoli passati, hanno colto questo particolare. Pochi, pochissimi purtroppo, spesso etichettati come sovversivi e dissacratori. Ancora piu' spesso messi al rogo, alla gogna, in carcere.

Se si ha tanta certezza nella verita', perche' dunque ostracizzare violentemente?

בראשית

[Nigromontanus]

Non è così: tu non "rispetti" i dogmi di tutti, tu guardi con indifferenza i dogmi altrui. E non esprimi ne' approvazione ne' opposizione.

Rispettare: guardare con riguardo, considerazione, riverenza, rapporto, relazione.

Se parliamo di dogmi non parliamo di opinioni, gusti, simpatie o antipatie, percezioni.

Vada per l'indifferenza. Ma questa non è disprezzo...
Ed io criticavo appunto il disprezzo per i dogmi altrui...

[mustang]

Non c'è alcuna differenza tra essere credenti e non esserlo dato che non essendo dimostrabile l'esistenza di Dio e nemmeno il contrario.

Essere atei un atto di fede tanto quanto essere credenti e merita rispetto.
Credere nella possibiltà per la scienza (e quindi per l'uomo) di dare risposta a tutte le domande è un atto di fede.

La fede merita rispetto, giusto?

La chiesa fa propaganda quotidianamente ed in modo capillare. La religione cattolica cristiana viene insegnata nelle scuole, se ne parla sui quotidiani, nelle trasmissioni televisive, ecc, ecc.

Chi è ateo ha il diritto di fare propaganda tanto quanto la chiesa e chi si sente colpito, chi si sente offeso, chi sente tutto questo come un'attacco alle basi della nostra civiltà (civiltà che, ricordo ha da sempre in seno a se gli atei) è un ipocrita. Ed è pure un po' talebano.

Oppure si vuole sostenere un divieto di evangelizzazione per tutte le fedi?
O magari solo per quelle che non sono allineate?

-----------------------------------
Attenzione, amico: credere è molto diverso dal non-credere.
Credere in Dio vuol dire sentire, anche profondamente, e seguirle le sue leggi fino in fondo.
Pensa ai poveri Martiri suicidi in nome del Figlio di Dio o i suicidi islamici che ammazzandosi uccidono i nemici in nome del loro Dio.
Chi non crede....se ne frega di dio e dei suoi figli.
Crede nel potere, nei soldi, nell'onestà, nell'amore.
Potrebbe anche uccidere, e spesso lo fanno.Ma chi non crede, ripeto, se ne frega.
Ora, ditemi: chi "vive" veramente?
Chi crede o chi non crede?

saluti

[Aeroplanino (POL)]

Bereshit, io ben mi guardo dall'affermare che il metodo scientifico sia la "verità". Mi limito ad osservare che tra i "metodi" a nostra disposizione è di gran lunga quello più ragionevole e meno influenzabile dalla mano di chi lo brandisce.
Da qui a considerarlo infallibile...
La teoria del caos, stimolante se vuoi, è a mio avviso pienamente confacente al metodo scientifico, in quanto il "caos" risultato di talune azioni è perfettamente riproducibile, come "caos", ma qui si ricasca nel tranello delle definizioni, che essendo tali sono dipendenti dal punto di vista di chi le dà.
E non se ne esce. Questo però non sarà mai un dilemma tale da portare qualcuno alla paranoia o peggio all'attacco fisico. Lo diventa unicamente quando qualcuno che difende un dogma lo difende con secondi fini, siano essi il potere, il denaro, o la promessa di un sogno. E questo è uno dei più grossi limiti dell'umanità.

Saluti (un pochino annoiati)