Dio non esiste

[vota dc]

se vabbe sogna...
per tirare giu un crociato ce ne volevano 5 di musulmani.
i numeri nelle battalgie lo dimsotrano.

Un singolo crociato ne poteva buttare giù anche 20 di musulmani se questi facevano come nei film giapponesi dove si mettono in fila,ma i musulmani giocavano in maniera veramente sporca e il fatto stesso che usassero la sciabole e negassero l'uso dell'armatura spiega bene la loro tattica.

[krentak the Arising!]

Malacoda, IDIOTA!!!!

Anni di lavoro paziente, di fatica pesante, costante. Anni, anzi secoli in cui tutta la nostra gente, la nostra stirpe infernale ha cercato di fare dimenticare il nome del Nemico, di consegnarlo all'indifferenza, al menefreghismo. Di eliminare ogni riferimento a lui da ogni dove, dalle azioni quotidiane, dai libri, dagli spettacoli; fare in maniera che sia dimenticato, le tradizioni trasformate in riti senza senso e quindi abbandonate, ogni espressione bilanciata perchè sia accuratamente neutra e quindi neutralizzata.
E poi tu spunti fuori con questa idea. Pubblicità sugli autobus. "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno".
Per quanto uno sia distratto, cosa fa? Ci pensa! Ci pensa, razza di verme cornuto e rammollito. Pensa al Nemico, e pensa al suo bisogno, sia che sia d'accordo sia che non lo sia! E noi non vogliamo che ci pensi, perchè l'ultima cosa che vogliamo è che impari dall'esperienza. E si accorga di avere un bisogno.

Idiota.

tuo zio Berlicche

http://berlicche.splinder.com/post/1...ttere+di+Berli

[Valerio2]

...
Riguardo poi al "vedere" in senso stretto mi riferisco al fatto che i "semplici" ( posso dirlo?)possono pensare che Dio debba avere un aspetto umano quando si consideri il testo di fede afferma che l'umanità è/(sarebbe) stata creata a sua immagine e somiglianza : le omelie dei preti di tanto in tanto ce lo rammentano.
Ed ecco allora che Dio ,in quella forma ,certamente nessuno o qualcuno lo ha visto.Comprendi? Nemmeno gli artisti che lo hanno rappresentato nelle loro opere esposte nelle Chiese e nei Musei lo hanno visto ma certamente lo hanno immaginato senza averne un'immagine sicura.

Noto nel tuo ragionamento un fraintendimento materialista .

Quando si dice (veramente Lui lo dice) che Dio ha creato l'uomo a Sua immagine e somiglianza non si può intendere che Dio abbia un aspetto umano o un corpo fatto della stessa sostanza. Anche se per la venuta in terra ne ha assunto le sembianze in Gesù. Si intende che l'uomo è una scintilla della stessa sostanza del Padre: cioè che l'uomo è puro spirito, come il Padre e che da Lui è stato creato. E questa sostanza permea un corpo che soggiace alle leggi fisiche che Lui stesso ha stabilito. E' in questa definizione che si concentra l'intero Messaggio del Cristo, Dio sceso in Terra. Il corpo può morire, l'anima no, perchè è eterna ed immortale, essendo della stessa sostanza del Padre.

E la morte terrena è l'occasione del distacco e della riunione al Padre, ed in questo consiste la Resurrezione, come vita dopo la morte. Ovviamente non vita terrena.

Gesù, invece, volendo portare questo messaggio a delle anime semplici e nettamente materialistiche, al terzo giorno ricomparve con lo stesso corpo ai Suoi apostoli perchè potessero capire "e credere" il significato di Resurrezione.

Io ho superato da un pezzo l'età in cui si deve credere per Fede e St.Anselmo d'Aosta non me ne vorrà per questo.Io credo nella Creazione per l'intuizione che non ha bisogno dei sensi nè di una Chiesa.
Credo invece nel Mistero della Creazione anche se la Scienza non crede che dal Nulla si possa trarre qualcosa ed è per questo che è parimenti impossibile confutare scientificamente una parte del postulato " Nulla si crea,nulla si distrugge,tutto si trasforma".
Direi che sono d'accordo con i filosofi della Grecia antica che non avevano il problema di andare d'accordo con una religione o una Chiesa.
Inoltre tieni presente che non si poteva in quel tempo essere scienziato senza essere filosofo.Oggi un qualsiasi testa d'uovo con la Laurea esige gli sia riconosciuta un'Autorità nella scienza e ,quel che peggio ,anche in Metafisica.
Se posso dire la mia fra gli antichi mi piace l'intelligenza e l'intuito di Anassimandro che ipotizza una sostanza infinita primigenia,senza età e naturalmente potrebbe essere nel vero come nel falso.Egli non crede in un Creatore ma in una continua evoluzione e non crede perchè non lo vede un po' come quelli di Genova con l'autobus.
Riguardo agli atei che evidentemente non hanno presente il pensiero di Parmenide, anche se lo studiarono in passato,egli dice che i sensi umani sono ingannatori,( se hai la vista puoi non vedere ciò che esiste nell'oscurità,e non puoi affermare che nulla esiste perchè i tuoi sensi della visione sono ciechi).)
Parmenide pensa che il solo essere è l'Uno(un'entità trascendente),infinito ed invisibile che non può essere suddiviso perchè è presente solo nella sua interezza.
Non voglio andare oltre perchè uscirei dal seminato.
Tornando all'affermazione degli ateisti che ciò che non si vede è una buona notizia( Dio non esisterebbe e non ne avremmo bisogno);dico loro che nessuno nel tempo antico avevano mai visto l'atomo di ossigeno e quello di idrogeno, perchè erano ignoranti di scienza e non avevano gli strumenti che li sconfessassero: loro non sapevano la Verità,(occorreva conoscere)che ,combinati in un rapporto non casuale, 2 atomi di Idrogeno ed 1 di ossigeno si ottiene l'acqua di cui siamo composti e che pervade la Natura visibile.
Se non esistessero questi piccoli atomi non potrebbero quei cervelli invisibili( questa sì che è una notizia) né esistere né sproloquiare.
Chi sarà quella nullità che ha combinato perfettamente gli atomi perchè potessimo venire alla luce?
Loro che sono scienziati diranno che stanno lavorando sul problema in laboratorio. Ma mi permetto di dubitare più di loro che di una Creazione.

Ed ecco che qui vieni al mio discorso di 3 righe. Ed è il motivo per cui gli scienziati, dopo una vita dedicata alla scoperta delle Leggi che governano l'Universo, rendendosi conto che quanto più indagano, più scoprono, tanto più realizzano la profondità insondabile della natura e delle sue leggi, ad un certo punto rimangono sbigottiti e si pongono la domanda fondamentale.

Da chi proviene una "sì mirabile complessità"? Naturalmente mi riferisco a scienziati veri, dotati di acume e profondità di spirito. Non a matematici che vogliano chiudere un teorema "scopando i resti inspiegabili sotto il tappeto" (criterio di esclusione).

Beh, pur ammettendo i nostri limiti del tutto umani, ed alla luce dei grandi progressi filosofici e tecnologici, mi pare che una tale risposta non possa essere vincolata alle stesse Leggi dell'Universo, in un apocalittico ed irreale Corto Circuito dell'esistenza.

----------
Ho evidenziato una tua frase per sostenere che ancora oggi occuparsi di scienza significa essere filosofo. E' solo la filosofia che genera e sostiene la ricerca scientifica.

E, a questo proposito, desidero riproporre a te una domanda che ho sempre ritenuto affascinante.

Come sarebbe oggi il nostro mondo se gli uomini, invece di seguire i filosofi, avessero deciso di seguire i poeti? (razionale <--> irrazionale)

[Valerio2]

Ho già scritto almeno 3 volte che questa iniziativa non mi piace perchè è banale. Il tema religioso è un tema serio e non può essere ridotto ad uno slogan attaccato alla fiancata di un bus.
Chiarito questo, sono intervenuto a contestare chi definiva l'ateismo una "stupidata" e gli atei dei "pagliacci" e degli "stupidi", ricordando a tutti il rispetto che è dovuto a tutte le posizioni espresse in serietà e buona fede.
Qualcuno, però, mi ha replicato che non può rispettare chi ha posizioni diverse dalle proprie, perchè rispettarlo significherebbe condividerne l'essenze. Ed io ho concluso che si può rispettare le posizioni altrui senza condividerle, rimanendo nelle proprie. Nella diversità.

Al che, quel qualcuno, ti ha ribadito che quando ci si trova in presenza di due "dogmi" contrapposti occorre fare una scelta, che necessariamente porta alla soggettiva discriminazione di "dogma buono" (il proprio, per forza di cose) e di "dogma cattivo".

E restando in tema ho aggiunto che si può rispettare un'opinione, un sentimento, un gusto, un ideale - non un dogma cattivo.

[Dio esiste] - [Dio non esiste] / sono due dogmi contrapposti: uno è buono ed uno è cattivo.

Accettarli (rispettarli) entrambi è impossibile, si può solo essere indifferenti ad entrambi. A meno che per rispetto tu non voglia intendere non arrivare alla reazione islamica (che tanto per cambiare prevede la pena di morte), e secondo questa accezione il mio dire "è solo una stupidata" potrebbe essere considerato una forma di rispetto .

[Valerio2]

Prima il G8........ora le targhe sugli autobus....

Abbiamo il Primato del cattivo gusto.

Il maggior disprezzo e la non curanza, diceva mia madre, se scrivono vuol dire che è importante, non si conferma ciò che non esiste.
Spendono soldi per cancellare Dio? E' la migliore conferma.

Brava, semplice ed efficace!

[Valerio2]

Malacoda, IDIOTA!!!!

Anni di lavoro paziente, di fatica pesante, costante. Anni, anzi secoli in cui tutta la nostra gente, la nostra stirpe infernale ha cercato di fare dimenticare il nome del Nemico, di consegnarlo all'indifferenza, al menefreghismo. Di eliminare ogni riferimento a lui da ogni dove, dalle azioni quotidiane, dai libri, dagli spettacoli; fare in maniera che sia dimenticato, le tradizioni trasformate in riti senza senso e quindi abbandonate, ogni espressione bilanciata perchè sia accuratamente neutra e quindi neutralizzata.
E poi tu spunti fuori con questa idea. Pubblicità sugli autobus. "La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno".
Per quanto uno sia distratto, cosa fa? Ci pensa! Ci pensa, razza di verme cornuto e rammollito. Pensa al Nemico, e pensa al suo bisogno, sia che sia d'accordo sia che non lo sia! E noi non vogliamo che ci pensi, perchè l'ultima cosa che vogliamo è che impari dall'esperienza. E si accorga di avere un bisogno.

Idiota.

tuo zio Berlicche

http://berlicche.splinder.com/post/1...ttere+di+Berli

Bellissima, superba!

[merello]

Sempre il solito, caro Merello. Non perdi tempo a definire "pagliaccio" chi la pensa diversamente da te...
La differenza fra me e te è questa. A me l'iniziativa dell'UAAR non è piaciuta, ma non li chiamo, per questa mia personale opinione, "pagliacci"...come fai tu...se, pensi di difendere il Cristianesimo con questi modi, sbagli di grosso...

Ma se sono dei pagliacci non è mica colpa mia, non è un'opinione.

Poi che questi pagliacci - a volta - con i loro proclami diventino mandanti (diretti o indiretti questo è da vedere) di pestaggi e azioni gravi contro cristiani, sacerdoti e suore è un altro dato di fatto.

Ma evidentemente qui in Italia a nessuno interessa la pericolosità di questi pagliacci... tranne a qualche d'uno che se agirà in maniera netta contro essi avrà il mio plauso e la mia ammirazione.

[Defender]

Ma se sono dei pagliacci non è mica colpa mia, non è un'opinione.

Poi che questi pagliacci - a volta - con i loro proclami diventino mandanti (diretti o indiretti questo è da vedere) di pestaggi e azioni gravi contro cristiani, sacerdoti e suore è un altro dato di fatto.

Ma evidentemente qui in Italia a nessuno interessa la pericolosità di questi pagliacci... tranne a qualche d'uno che se agirà in maniera netta contro essi avrà il mio plauso e la mia ammirazione.

.

[merello]

Intento la loro pubblicità sui bus se la mettono nel deretano... è stata negata a Genova. Che vengano a chiederla a Cagliari... li aspetto con i fucili.

[Black_Dog]

Intento la loro pubblicità sui bus se la mettono nel deretano... è stata negata a Genova. Che vengano a chiederla a Cagliari... li aspetto con i fucili.

peccatore! Ma a che ti serve il fucile? ne spari già tante di cazzate...